ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2023 года
Дело №А56-67283/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца: Гущенский П.П. по паспорту;
от ответчика: представитель Превлагин В.А. по ордеру;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19204/2023) индивидуального предпринимателя Полевикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-67283/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Гущенского Павла Павловича
к индивидуальному предпринимателя Полевикову Александру Александровичу
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гущенский Павел Павлович (далее – истец, ИП Гущенский П.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевикову Александру Александровичу (далее – ответчик, ИП Полевиков А.А.) о взыскании 583 500 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 50 226,79 руб. неустойки, 763 417,56 руб. за услуги ремонта автомобилей и запасных частей, 747 946 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. расходов на оценщика, 1 500 руб. штрафа за нарушение правил дорожного движения, 12 000 руб. расходов на химчистку автомобилей, 23 920 руб. расходов на комплект летней резины, 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины при восстановлении свидетельства о регистрации транспортного средства.
10.11.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в котором в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу него 583 500 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 74 244,99 руб. неустойки, 763 417,56 руб. за услуги ремонта автомобилей и запасных частей, 696 098,26 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 162 000 руб. упущенной выгоды, 147 300 руб. неосновательного обогащения, 21 282,58 руб. расходов на ключ с центральным замком на автомобиль, 8 000 руб. расходов на оценщика, 1 500 руб. штрафа за нарушение правил дорожного движения, 12 000 руб. расходов на химчистку автомобилей, 23 920 руб. расходов на комплект летней резины, 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины при восстановлении свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части изменения размера исковых требований, в части новых самостоятельных требований отказал в принятии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 взысканы с ИП Полевикова Александра Александрович (ИНН: 781442557921) в пользу ИП Гущенского Павла Павловича (ИНН: 352829386335) 583 500 руб. задолженности по арендной плате, 74 244 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, 696 098 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199282 2019 г.в., гос. номер Е154РВ198, 763 417,56 руб. убытков на ремонт и запасные части, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. расходов на химчистку салонов, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату штрафов, 23 920 руб. расходов на комплект летних шин, 850 руб. расходов на оплату пошлины за восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, всего 2 163 529,56 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 33 957 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, тот факт, что автомобили, вопреки условиям договора, оказались не застрахованы по полису КАСКО, является ненадлежащим исполнением условий договора со стороны истца и суд первой инстанции ошибочно возложил вину на ответчика, поставив в зависимость от действий истца обязанность ответчика по возмещению восстановительной стоимости ремонта.
29.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
18.03.2021 ИП Гущенский П.П. (арендодатель) и ИП Полевиков А.А. (арендатор) заключили договор аренды автомобилей без экипажа № А10 (далее – Договор), по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору легковые автомобили в количестве 5 (пяти) единиц, указанные в актах приема-передачи автомобилей, в исправном техническом состоянии, без повреждений, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном Договором.
Размер арендной платы за пользование автомобилями определен п. 3.1 Договора и составляет 1200 руб./сутки. Оплата производится не позднее 15 числа за предыдущий месяц безналичным путем.
В п. 3.2 Договора указано, что аренда оплачивается за время работы автомобиля. В случае простоев авто арендная плата не начисляется. Подтверждением работы являются график работы и простоя автомобилей, который контролирует ответственное лицо компании и фиксирует в таблице: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VqKP_4EozlOxyMbZ4cPDpbsPQlhpQoaaX4Kp5BFzfik/edit#gid=0).
Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата не начисляется за двое суток в месяц, которые являются выходными у водителей.
Как указывает арендодатель, ведение графика работы арендных автомобилей может контролироваться арендодателем путем спутниковой мониторинговой системы, доступ к которому арендатором был отозван.
В связи с систематическим нарушением условий оплат и регулярными просрочками, не исполнением обязательств по Договору со стороны арендатора, ИП Гущенским П.П. в адрес ИП Полевикова А.А. 19.03.2022 было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате автомобилей: Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199490 2019 г.в., гос номер Е136РВ198; Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199599 2019 г.в., гос номер Е162РВ198; Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199277 2019 г.в., гос номер Е120РВ198; Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199282 2019 г.в., гос номер Е154РВ198; Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199355 2019 г.в., гос номер Е726 МО198, комплектующих, запасных части, документов и всех ценностей, полученных в процессе действия Договора, в надлежащем и исправном состоянии.
В соответствии с п. 4.4 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее 30 дней после передачи автомобилей.
Как указывает арендодатель, в нарушение данного пункта Договора расчеты арендатором не были произведены; арендатором из сумм арендной платы регулярно удерживались некие суммы, указанные в графике аренды автомобилей; арендатором не были представлены никакие первичные документы, которые могут подтвердить произведенные технические работы по обслуживанию автомобилей, и несение соответствующих расходов по этим работам; арендатор в течении действия Договора не согласовывал ни виды проводимых работ, ни их стоимость с арендодателем, а также не присылал заявления на зачет, не подписывал акты взаимозачета.
В соответствии с п. 2.2.9 Договора аренды по истечении срока действия Договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть автомобили в течение суток со дня наступления указанного срока; факт передачи оформляется актом приема-передачи.
Вышеуказанные автомобили были переданы Гущенскому П.П. по Актам возврата транспортного средства 03.04.2022 и 04.04.2022. Данные Акты составлены в двух экземплярах, по экземпляру для каждой стороны. В них отражены: пробег автомобиля, комплектация, текстовое описание внешних повреждений автомобилей. Кроме того, была произведена фото и видеофиксация при передаче.
Как указывает арендодатель, автомобиль Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199282 2019 г.в., гос номер Е154РВ198 был передан по Акту 04.04.2022 в ненадлежащем состоянии - авто после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не на ходу. Свидетельство о регистрации и брелок ключа арендатор не передавал. Документы по ДТП также не передавались.
Техническое состояние, осмотр и оценка повреждений кузова четырех автомобилей производились официальным дилером Hyundai «Восток-Авто». ИП Полевиков А.А. был приглашен для совместного проведения технического осмотра состояния автомобилей. Арендатор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра (Уведомление от 04.04.2022, Уведомление от 05.04.2022). ИП Полевиков А.А. или его представитель не приняли участие в осмотре автомобилей.
Как указывает арендодатель, арендатор возвратил ему транспортные средства, являвшиеся объектом аренды, с множественными повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями, либо другими факторами, какие-либо документы, подтверждающие факт наступления дорожно-транспортных происшествий и указание на лиц, виновных в их возникновении арендодателю представлены не были.
При осмотре автомобилей у официального дилера были выявлены данные неисправности и недочеты, также указанные в актах возврата автомобилей, составлены сметы на устранение этих недочетов.
12.04.2022 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» была произведена независимая экспертная оценка состояния Автомобиля Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR199282 2019 г.в., гос. номер Е154РВ198, о чем имеется экспертное заключение №294/04/22, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 747 946 руб. Оценка производилась без перемещения автомобиля (по адресу передачи автомобиля арендатором), оценщиком были сделаны фотографии видимых повреждений автомобиля и дальнейший расчет стоимости работ и запчастей, без учета скрытых повреждений.
В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 Договора при повреждении автомобиля арендатор обязуется известить об этом арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформить все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании.
Согласно п. 2.2.10 Договора при возращении автомобилей арендодателю арендатор обязан вернуть автомобили в комплектации, соответствующей акту приема-передачи.
В п. 2.2.8 Договора предусмотрена возможность сдачи автомобилей арендатором в субаренду.
Как указывает арендодатель, на каждый автомобиль им были оформлены страховые полиса ОСАГО и КАСКО без ограничений, а также выдана доверенность представителю арендатора; на протяжении действия Договора аренды арендатором или его представителем по доверенности получались страховые выплаты по ДТП по данным автомобилям, о чем есть подтверждение от Страховой компании, однако арендодателю неизвестно, на какие нужды тратились суммы страховых выплат арендатором и производились ли какие-либо ремонтные работы, связанные с устранением повреждений автомобилей, полученных при ДТП; в период действия Договора аренды арендодателем были оплачены три административных штрафа за нарушение правил дорожного движения по фотофиксации автомобиля, находившимся во временном пользовании по Договору у арендатора.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП владелец машины освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого.
По мнению арендодателя, поскольку штрафы за нарушение ПДД являются следствием эксплуатации автомобиля, то обязанность по их несению ложится на арендатора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 с требованием о взыскании денежных средств, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на некорректность расчета истца, который не учитывает выходные дни; расходы ответчика на ремонт автомобилей. Ответчик представил документы в подтверждение своих расходов, однако истец указал, что данные документы не относятся к спорным автомобилям, кроме того, услуги не могли быть оказаны теми СТО, которые указаны в документах, поскольку юридические лица были созданы позднее, нежели даты актов оказания услуг.
Кроме того, ответчик указал, что лицом, обязанным возмещать истцу убытки в случае ДТП при недостаточности страхового возмещения является водитель – субарендатор. Убытки истца, не возмещенные за счет средств страховой компании, возникли у истца не вследствие действий ответчика, а вследствие бездействий истца, выразившихся в не оформлении полисов КАСКО без ограничений на транспортные средства вопреки п. 2.1.13 Договора.
Согласно п.5.1. Договора, Арендатор не несет ответственности за ущерб транспортному средству, такими риски покрываются КАСКО, а в случае не страхового случая – расходы несет субарендатор, который арендовал автомобиль у арендатора.
Относительно расходов на комплекты шин и химчистки салонов ответчик сослался на отсутствие в актах приема-передачи отметок о наличии подобных недостатков.
Собственником транспортного средства является истец, транспортное средство было передано в аренду по договору, в котором отсутствуют положения о возложении на ответчика как арендатора расходов на уплату административных штрафов за арендованное имущество. В дальнейшем транспортное средство было передано в субаренду водителю по договору субаренды. Лицом, обязанным по оплате штрафов, является либо собственник транспортного средства, либо лицо, фактически осуществлявшее владение и управление транспортным средством (субарендатор).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Вопреки доводам ответчика, истцом к иску приложены страховые полисы ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на 5 автомобилей с периодом страхования с 23.12.2021 по 22.12.2022 для неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также страховые полисы КАСКО ООО «СК «Согласие» на 5 автомобилей с периодом страхования с 18.12.2021 по 17.12.2022 для неограниченного количества водителей с минимальным возрастом от 25 лет и стажем от 5 лет.
Ответчик указывает, что любые повреждения в ходе эксплуатации транспортных средств подлежат покрытию за счет страховой компании по полисам КАСКО. Однако в соответствии с Правилами страхования, на каждый поврежденный элемент, заявленный в качестве страхового случая, необходимо предоставить подтверждающие документы о фиксации дорожно-транспортного происшествия либо факта повреждения транспортного средства от соответствующих органов. При этом истцу не предоставлялись документы, которые можно было предъявить в страховую компанию.
Ответчик или представитель ответчика по доверенности получал суммы страховых выплат по страховым случаям (ОСАГО), а именно по автомобилю Hyundai Solaris Е136РВ198 дата дтп 27.11.2021 г. в сумме 13 800 руб., по автомобилю Hyundai Solaris Е120РВ198 дата дтп 24.04.2021 г. в сумме 133 500 руб.
По информации из заверенных Актов о страховом случае, представленных страховой компанией РОСГОССТРАХ, в обоих случаях получателем денежных средств указан Рябинин Антон Викторович, который являлся коммерческим директором у ИП Полевикова А.А. Кроме того, Рябинин Антон Викторович также подтверждает, что получал указанные выплаты и передавал либо лично Полевикову А.А., либо вносил в кассу компании.
В дополнительном отзыве ответчик предоставил заказ-наряд №11/26 от 27.05.2021г. по кузовному ремонту автомобиля Hyundai Solaris Е120РВ198 на сумму 120000 руб. Однако, заказ-наряд не содержит информацию о видах проводимых работ, норма часов, их стоимости, запасных частях и их стоимости, невозможно определить характер заявленных повреждений, а также калькуляцию итоговой стоимости. Кроме того, в заказ-наряде нет подписей исполнителя, нет информации об адресе сервисного центра, и сроках ремонта. Данный документ не может подтверждать фактическое проведение каких-либо кузовных и технических работ с автомобилем.
Ответчик заявляет, что полученные по страховой выплате денежные средства в сумме 120000 руб. по автомобилю Hyundai Solaris Е120РВ198 по согласованию с истцом были направлены на ремонт транспортного средства. Однако, исходя из приложенных к дополнительному отзыву документов по техническому обслуживанию и квитанций оплат в адрес Турманова Тохира, нет сведений, что денежные средства были перечислены в адрес исполнителя.
Кроме того, ответчик не согласовывал с истцом ни стоимость работ, ни исполнителя, калькуляция или дефектная ведомость не составлялись. В таблицу строку 73 графика работы и простоя автомобилей данная сумма не вносилась, ответчик внес сумму самостоятельно позже, о чем может свидетельствовать история изменений в Гугл-таблице.
Доводы ответчика о наличии повреждений автомобилей при их передаче ответчику в аренду также не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку получателем страхового возмещения в данном случае был ответчик, то истец как собственник транспортных средств вправе требовать от ответчика фактический размер ущерба.
Довод ответчика о том, что арендатор не несет ответственности за ущерб транспортному средству, поскольку такие риски покрываются КАСКО, а в случае не страхового случая – расходы несет субарендатор, который арендовал автомобиль у арендатора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В пункте 2.2.8 Договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Согласно пункту 2.2.11 Договора при виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, с которым у арендатора заключен договор субаренды, автомобиль восстанавливается в рамках страхования по КАСКО; такой водитель, с которым у арендатора заключен договор субаренды, на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед арендодателем за причиненный материальный вред; арендатор обязан передать арендодателю договор субаренды с таким водителем; арендодатель вправе взыскать с причинителя вреда (водителя – субарендатора) УТС, ПРОСТОЙ, упущенную выгоду и иное предусмотренное законодательством РФ.
Относительно договоров субаренды, представленных ответчиком, истец указал, что ответчик не информировал его, кому и по каким договорам автомобили сдавались в субаренду.
Таким образом, арендатор не исполнил предусмотренную пунктом 2.2.11 Договора обязанность по передаче арендодателю договоров субаренды.
Кроме того, суд полагает неправомерными ссылки ответчика на взаимоотношения со своими субарендаторами или агентами, поскольку в любом случае, в силу статьи 615 ГК РФ, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Доводы ответчика в отношении необоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии данных дополнительных требований, указав, что данные требования являются новыми и не заявлялись истцом первоначально.
В обоснование требования о взыскании 763 417,56 руб. за услуги ремонта автомобилей и запасных частей истец представил предварительные сметы №AVB0001560 от 08.04.2022 на сумму 182 451,09 руб., №AVB0001539 от 07.04.2022 на сумму 214 129,08 руб., №AVB0001518 от 06.04.2022 на сумму 202 089,90 руб., №AVB0001550 от 08.04.2022 на сумму 164 747,49 руб.
В обоснование требования о взыскании 696 098,26 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований от 10.11.2023 представлено заключение специалиста №708/10/22 от 21.10.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов (восстановительные расходы) составляет 614 118,24 руб., а дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81 980,02 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-67283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
