ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Дело №А42-4161/2018-14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при участии:
от АО «Ямалтрансстрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023
от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023
от АО «Русская рыбная компания» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по обособленному спору № А42-4161/2018-14 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад» ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад»
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7
установил:
15.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 14.05.2018 № 19.2-27/024050 о признании общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо – Запад» (далее - ООО «РСЗ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 04.09.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «РСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Решением суда от 21.03.2019 ООО «РСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».
Определением суда от 09.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Определением суда от 22.03.2021 арбитражный управляющий ФИО9 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».
11.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО6 (с 10.12.2012 участник ООО «Росторг Северо – Запад» с долей участия в уставном капитале Общества 50%, выполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Росторг Северо – Запад» с 2012 года по дату признания ООО «Росторг Северо – Запад» несостоятельным (банкротом)), ФИО10 (с 16.03.2013 участник ООО «Росторг Северо – Запад» с долей участия в уставном капитале Общества 50%) к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО9, ФИО11 (в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о факте смерти ФИО11, дата смерти 12.08.2020), ФИО12, ФИО13.
Определением суда от 02.11.2022 по делу назначена судебная финансовоэкономическая экспертиза на предмет определения даты возникновения у Общества признаков объективного банкротства. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западное экспертное бюро», эксперту ФИО14 29.12.2022 экспертное заключение от 14.12.2022 № 280-02-22-ОСэ поступило в суд.
Определением от 04.05.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо – Запад» (ООО «РСЗ»). Приостановил производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Заявление ФИО6 о фальсификации доказательства по делу признал неподтвержденным.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2023 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:
- о необоснованности доводов конкурсного управляющего ФИО2 о том, что платежи, совершенные ООО «Росторг Северо-Запад» в 2016-2017 годах в пользу ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, представляют собой сделки по выводу из Общества денежных средств, и являются мнимыми в полном объеме;
- о признании вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 по обособленному спору № А42-4161-17/2018 в полном объеме исполненной ФИО6 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника,
- о том, что наиболее ранняя из дат объективного банкротства, определенная в экспертном заключении от 14.12.2022 № 280-02-22-ОСэ, - 01.04.2016 не может быть связана с наступлением обязанности у контролировавших должника лиц в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом),
- о том, что обращение контролировавших должника лиц в суд с заявлением о признании Общества банкротом в кратчайший срок после 01.04.2016, по мнению суда, являлось бы преждевременным,
- о том, что вторая дата объективного банкротства, определенная конкурсным управляющим, экспертом, АО «Ямалтрансстрой», - 01.04.2017, по мнению суда, также не порождала обязанности у контролировавших должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Росторг Северо-Запад» несостоятельным (банкротом),
дополнив мотивировочную часть следующими выводами:
- в результате совершения сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО11 - 32 683 500 рублей, ИП ФИО12 - 4 565 360 рублей, ИП ФИО13 - 2 471 125 рублей, был осуществлен вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника, отвечающего признаку неплатежеспособности, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в общем размере 39 719 985 рублей,
- в результате неисполнения ФИО6 в течение четырех лет с момента возникновения соответствующей обязанности руководителя должника, выразившегося в несовершении им добросовестных и разумных действий в интересах должника, уклонении от передачи его имущества и документов конкурсному управляющему, был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости принадлежащего должнику полуприцепа-рефрижератора ШМИЦ SK024IL, 2006 года выпуска VIN <***>,
- предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника ФИО6 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникла не позднее 01.05.2016.
ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Росторг Северо-Запад» отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Определение суда от 24.03.2023 о перечислении денежных средств в размере 87 500,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области в счет оплаты проведенной ООО «Северо-Западное экспертное бюро» судебной экспертизы отменить, принять новый судебный акт об отказе в перечислении денежных средств с депозита суда.
По мотивам доводов жалобы ФИО6 указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в период работы 2016-2017 гг. была возможность принятия управленческих решений по распределению финансовых потоков ООО «РСЗ» таким образом, чтобы как минимум сформировать денежные резервы для погашения указанных долгов. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
ФИО10 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Росторг Северо-Запад» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
По доводам жалобы, заявитель указывает, что ФИО5 в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, не являлся контролирующим должника лицом. В соответствии с материалами настоящего обособленного спора наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО5 не установлено. При установлении судом обязательного срока для руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Росторг Северо-Запад» банкротом до 01.05.2018, предельный срок для проведения внеочередного собрания участников общества для принятия решения составляет до 22.05.2018 включительно. Однако на предельную дату проведения внеочередного собрания участников 22.05.2018 Арбитражным судом Мурманской области уже было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления уполномоченного органа.
Апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебному разбирательству от АО «Русская рыбная компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, по мотивам которого, кредитор просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу №А42-4161/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.
Представитель конкурсного кредитора поддерживал доводы изложенные в отзыве.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционная коллегия довела до сведения участников процесса об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в настоящем обособленном споре о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, принятых к производству, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6
Представители конкурсных кредиторов поддерживали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 11.06.2021, процессуальный порядок рассмотрения данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что
руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;
вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что генеральным директором и участником с долей в уставном капитале 50% ООО «Росторг Северо-Запад» является ФИО6 и участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Росторг Северо-Запад» является ФИО5.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона
В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица, вследствие их действий и (или) бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов, несут субсидиарную ответственность солидарно.
Противоправность действий (бездействий) контролирующих лиц выражается также в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 17 Постановления N 53, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) полностью утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,
-неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
-добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора;
- в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицомдиректор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, в сентябре 2015 года ООО «Росторг Северо-Запад» причинило убытки кредитору АО «Русская рыбная компания» на сумму 3 709 550 руб. вследствие утраты вверенного к перевозке груза. Данное обстоятельство зафиксировано в дополнительном соглашении к договору автотранспортной экспедиции (от 04.07.2013 № Д-9698) от 01.04.2016 (т. 7, л.д. 114), подписанному между ООО «Росторг Северо-Запад» в лице директора ФИО6 и АО «Русская рыбная компания», отражено в определении суда от 11.07.2019 по обособленному спору № А42-4161-5/2018 о включении требования АО «Русская рыбная компания» в реестр требований кредиторов Общества, подтверждается материалами обособленного спора № А42-4161-5/2018.
ФИО6, как директором и одним из основных участников Общества, несмотря на то, что по итогам 2015 года, 2016 года выручка Общества составила 149,7 млн. руб. и 80,2 млн. руб. соответственно, не было принято решение о погашать убытков перед кредитором единовременно, а выплачивались периодическими платежами в порядке и на условиях дополнительного соглашения к договору автотранспортной экспедиции (от 04.07.2013 № Д-9698) от 01.04.2016 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.02.2017. По итогам действия данных соглашений, начиная с 2015 года, и по настоящее время в большей своей части убытки так и остались непогашенными, требование АО «Русская рыбная компания» на сумму 2 577 965,05 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника.
В августе 2016 года вследствие ненадлежащей транспортировки груза, принадлежащего АО «Ямалтрансстрой», ООО «Росторг Северо-Запад» причинило убытки АО «Ямалтрансстрой» на сумму 1 926 200,66 руб., а также на сумму 46 092,39 евро (около 3 млн. руб. применительно к курсам евро, имевшим место в 2016 году), в указанный период времени, а также в связи с указанным событием (ненадлежащая транспортировка груза, принадлежащего АО «Ямалтрансстрой»), как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2017 по делу № А42-6947/2016, на стороне ООО «Росторг Северо-Запад» возникло неосновательное обогащение в сумме 215 218,32 руб.
В период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года вследствие утраты груза, принадлежавшего АО «Ямалтрансстрой» (противовес к крану Liebherr LTM 11005.2), ООО «Росторг Северо-Запад» причинило убытки АО «Ямалтрансстрой» на сумму 21 978,20 евро (около 1,4 млн. руб. применительно к курсам евро, имевшим место в 2016 году). Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу № А42-9342/2017. Данным решением с ООО «Росторг Северо-Запад» в пользу АО «Ямалтрансстрой» также взыскан штраф в сумме 312 000 руб. за несоблюдение сроков доставки груза.
ФИО6 мер к погашению данных убытков в полном объеме не предпринял, несмотря на то, что судебное разбирательство по данным эпизодам в рамках арбитражного дела № А42-6947/2016 закончилось лишь в марте 2018 года (при том, что сам иск был подан в октябре 2016 года) судебным актом суда апелляционной инстанции, в рамках арбитражного дела № А42-9342/2017 - в апреле 2018 года (иск был подан в ноябре 2017 года), вследствие чего Обществу, образно говоря, была предоставлена «отсрочка» исполнения обязанности по погашению убытков на 1,5 года и полгода соответственно.
Показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, действительно, свидетельствуют о нахождении в обороте Общества в указанный период времени значительных сумм денежных средств: по итогам 2015 года, 2016 года, 2017 года выручка Общества составила 149,7 млн. руб., 80,2 млн. руб., 25, 5 млн. руб. соответственно. Отчет о движении денежных средств за 2016 год говорит о том, что в 2016 году на счетах Общества поступили денежные средства в общей сумме 98 млн. руб., согласно сделанной конкурсным управляющим выборке по расчетному счету должника в 2017 году на расчетный счет Общества поступили денежные средства на сумму свыше 23,6 млн. руб.
Поименованные выше документы также содержат сведения о большом объеме расходных операций в анализируемый период (2016-2017 годы), которые в совокупности с приходными операциями свидетельствуют о том, что Общество в период 2016-2017 годов вело активную хозяйственную деятельность, обеспечивало исполнение большого объема текущих обязательств.
Контролирующие должника лица, осуществляя разумное и добросовестное руководство Обществом, принимая во внимание значительное количество денежных средств в обороте компании, активную хозяйственную деятельность Общества, принимая во внимание те длительные временные отсрочки для погашения убытков перед АО «Русская рыбная компания», АО «Ямалтрансстрой», которые были фактически предоставлены Обществу в связи заключением дополнительного соглашения к договору автотранспортной экспедиции (от 04.07.2013 № Д-9698) (применительно к АО «Русская рыбная компания»), в связи с инициированием судебных разбирательств в рамках арбитражных дел №№ А42-6947/2016, А42-9342/2017, могли и должны были принимать деловые решения в 2016 - 2017 годах по распределению финансовых потоков в Обществе таким образом, чтобы, как минимум, сформировать денежный резерв для погашения указанных долгов, в том числе, по окончании судебных споров и (или) частично погашать задолженность в неоспариваемой части в течение периода времени пока шли судебные разбирательства, в том числе, например, за счет сокращения в обозримой перспективе текущих расходов, либо привлечь заемное финансирование либо найти иные источники покрытия причиненных Обществом убытков.
Материалами дела подтверждается, что ФИО6, как контролирующее должника лицо, достоверно знал о количестве и объеме предъявленных к Обществу требований в 2016, 2017 годах, в том числе, посредством предъявления АО «Ямалтрансстрой» исков в суд, вместе с тем, не сумев за более чем полтора года судебных разбирательств с АО «Ямалтрансстрой» при наличии значительного количества денежных средств в обороте компании, с учетом активной хозяйственной деятельности Общества, создать в Обществе соответствующий резерв либо полностью (частично) погасить убытки, о которых выше шла речь, либо найти иные источники покрытия причиненных Обществом убытков, способствовал тем самым наступлению прогнозируемого и негативного для Общества сценария развития событий, при котором в мае 2018 года в связи с принятием судебными приставами мер к принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А42-6947/2016, А42-9342/2017 деятельность Общества была фактически остановлена.
Судом первой инстанции проведен анализ событий 2016-2017 годов и установлено, что причиной банкротства Общества стала неразумная политика руководства Общества, которое полностью сосредоточилось на исполнении текущих обязательств Общества, ведении текущей хозяйственной деятельности, игнорируя негативный прогноз развития событий в Обществе, основанный на необходимости немедленного погашения после вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А42-6947/2016, А42-9342/2017 убытков, причиненных АО «Ямалтрансстрой». Здесь добросовестный и разумный директор должен был принять во внимание, что убытки, причиненные АО «Русская рыбная компания», АО «Ямалтрансстрой», считаются возникшими не с даты вступления в законную силу решения суда об их взыскании, а с даты причинения вреда (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
О неразумной и неосмотрительной политике руководства ООО «Росторг Северо-Запад» в части работы с кредиторской задолженностью свидетельствуют начавшиеся с января 2017 года у ООО «Росторг Северо-Запад» просрочки внесения лизинговых платежей (кредитор АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»), результатом чего стали два судебных иска по арбитражным делам №№ А65-38504/2017, А65-42507/2017. Приобретенные в лизинг транспортные средства использовались ООО «Росторг Северо-Запад» для осуществления основного вида деятельности - транспортные перевозки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу № А65-38504/2017 было установлено взыскать с Общества в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 781 рубль 41 копейка за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-21617/15/ЛК от 05.05.2015г.;
-задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 173 450 рублей за период с 08.07.2017г. по 08.08.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г.;
-пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 70 921 рублей 05 копеек за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу № А65-42507/2017 было установлено взыскать с Общества в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 208 878 рублей за период с 08.09.2017г. по 08.10.2017г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 738 рублей 61 копейка за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. по договору финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств) №Л-22400/15/ЛК/СРФ от 26.10.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля 33 копейки.
В совокупности на основании указанных выше решений Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «Росторг Северо-Запад» было взыскано 482,1 тыс. руб.
Сопоставив величину задолженности перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (482,1 тыс. руб.) и размер поступивших на расчетный счет Общества в 2017 году денежных средств (23,6 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при бесперебойной и активной работе ООО «Росторг Северо-Запад» в 2017 году, поступлении на расчетный счет Общества в 2017 году свыше 23,6 млн. руб. свидетельствует о том, руководство ООО «Росторг Северо-Запад» не ставило перед собой задачу погашать кредиторскую задолженность, не отвечающую признакам текущей.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в этом случае суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО10, солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод о том, что ФИО10 имея 50% доли в уставном капитале Общества не принимал решений касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росторг Северо-Запад», отношения к руководству деятельностью ООО «Росторг Северо-Запад» не имел, опровергается материалами дела, в связи с чем, ФИО10 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи со следующим.
Статьей 32 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.
Статьей 2Закона о банкротстве установлено, что
контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом;
вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как подробно было указано выше, вред имущественным правам кредиторов был причинен вследствие неразумных действий директора ФИО6 по работе с кредиторской задолженностью, вследствие ненадлежащего управления ФИО6 юридическим лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,
-неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
-добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора;
- в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Являясь участником ООО «Росторг Северо-Запад», ФИО10 имел право и возможность участвовать в управлении делами ООО «Росторг Северо-Запад», получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью директора ФИО6, действия которого ФИО10 полностью одобрял (выступления в прениях от 25.04.2023 б/н), но действия которого, тем не менее, по приведенным ранее основаниям привели к банкротству Общества, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
ФИО10 не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства того, что директор ФИО6 скрывал от него информацию о деятельности Общества, о наличии проблемной кредиторской задолженности перед АО «Русская рыбная компания», АО «Ямалтрансстрой».
В случае уклонения от осуществления контроля за деятельностью Общества, участники Общества ФИО10 также способствовали совершению неправомерных действий директором ФИО6
В силу положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность ФИО6, ФИО10 является солидарной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки позиции суда первой инстанции, считает доказанным позицию конкурсного управляющего ФИО2, а также АО «Ямалтрансстрой» о том, что платежи, совершенные ООО «Росторг Северо-Запад» в 2016-2017 годах в пользу ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, представляют собой сделки по выводу из Общества денежных средств, и являются мнимыми исходя из следующего.
Представленные ответчиком ФИО6 в материалы дела копии счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «РСЗ» с ИП ФИО11 в рамках договора транспортной экспедиции от 29.01.2015 № 1 за период с 12.01.2016 по 15.07.2016, а также с ИП ФИО13 в рамках договора перевозки грузов от 20.07.2016 № 20 06 16 за период с 19.07.2016 по 29.12.2016 и с ИП ФИО12 в рамках договора перевозки грузов от 25.06.2016 № 25 06 16 за период с 19.07.2016 по 29.12.2016 не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать встречное предоставление должнику фактическим исполнением указанных договоров этими индивидуальными предпринимателями в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов, в соответствии с требованиями закона. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», им определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
Согласно статье 2 данного закона №87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг: порядок оказания экспедиционных услуг. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортноэкспедиционных услуг (пункт 1 Правил). Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).
Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 7 является неотъемлемой частью договора. Экспедиторские документы составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 23 от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В дело представлены договоры перевозки заключенные между должником и ИП ФИО12 от 25.06.2016 №25_06_16, ИП ФИО13 от 20.06.2016 №20_06_16. Предметом указанных договоров является выполнение комплекса услуг связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Услуги оказываются на основании заявок, оформленных в письменной форме и содержащие существенные сведения для оказания услуг, с подтверждением со стороны исполнителя возможности выполнить заявку (п.4.1. – 4.4. договора). В заявках согласовывается стоимость услуги (п.5.1. договора). Основанием к оплате является предоставленные документов о доставке груза (п. 5.3. договора).
В дело представлен договор транспортной экспедиции №1 от 29.01.2015 заключенного между ИП ФИО11 и должником по организации перевозки и/или транспортно-экспедиционному обслуживанию. Все существенные условия оказания услуг, в том числе стоимость услуги, согласовываются сторонами дополнительно путем обмена заявками оформленных в письменном виде (п. 1.2. договора).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно реальности заключенного договора транспортной экспедиции и договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие экспедиторских документов, равно как и иных предусмотренные законом и/или договором документов, подлежащих обязательному оформлению при перевозке грузов автомобильным транспортом (транспортные накладные, путевые листы о произведенных перевозках, транспортные квитанции и иные документы, первичные заявки на оказание услуг, доверенности т.п.), которые могли бы являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договоров транспортной экспедиции и договоров перевозки грузов, сведений о наличии транспортных средств и штата работников либо привлечение субисполнителей, для оказания услуг перевозки.
В отсутствие таких доказательств, сами по себе сведения об осуществлении ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13 предпринимательской деятельности и связанных с ней расчетов, в том числе непосредственно с контролирующими должника лицами - ФИО6, ФИО10 за услуги, связанные с перевозкой различных грузов в рамках агентского договора от 01.02.2015 № 01-02-15, не опровергают доводов конкурсного управляющего о мнимости сделок по перечислению должником в пользу указанных лиц денежных средств (ИП ФИО11 - 32 683 500 руб., ИП ФИО12 - 4 565 360 руб., ИП ФИО13 - 2 471 125 руб.) в размере, значительно превышающем сумму реестровых требования кредиторов (11 274 530,37 руб.). В результате совершения указанных сделок по выводу денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника, отвечающего признаку неплатежеспособности, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в общем размере 39 719 985 рублей.
Представленные ИФНС России по г. Мурманску документы и сведения (ответ от 10.10.2022 № 26.3-39/00003), свидетельствующие о том, что ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13 на протяжении нескольких лет, действительно, осуществляли предпринимательскую деятельность, учитывая то обстоятельство, что в книге продаж ИП ФИО15 нашли отражение хозяйственные операции как с ООО «Росторг Северо-Запад», так и с другими контрагентами при отсутствии первичных документов, не может служит доказательством наличия реальности заключенных сделок.
При таком положении нельзя признать мотивированным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств свидетельствующих о мнимости указанных договоров.
Кроме того, для ООО «РСЗ», имевшего собственный транспорт и лизинговые ТС, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с данными контрагентами.
Об отсутствии экономической целесообразности и о явной запутанности отношений между ИП ФИО15 и должником свидетельствует агентский договор от 01.02.2015 №01-02-15 на оказание услуг по перевозки грузов заключенный между ИП ФИО15 и ответчиками.
ИП ФИО11, получая денежные средства с р/с ООО «РСЗ» за транспортные услуги, привлекала соответчиков для оказания услуг, что характеризует отсутствие для ООО «РСЗ», имевшего собственный транспорт и лизинговые ТС, экономическую целесообразность сделок с данным контрагентом. Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» критериям крупных сделок отвечают сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Балансовая стоимость активов ООО «РСЗ», определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, составляла 12 347 000,00 рублей, а за 2016 год - 11 614 000,00 руб. Общий размер перечислений по мнимым сделкам, направленным на вывод из Общества денежных средств под видом оплаты оказанных данными индивидуальными предпринимателями должнику транспортных услуг, составил соответственно 38 920 500,00 рублей и 4 565 360,00 рублей.
Таким образом, указанные платежные сделки являются крупными.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ООО «Росторг Северо-Запад» являлся крупнейшим контрагентом ИП ФИО11 - при общем обороте за 2015 - 2016 годы - 146 млн. руб., - размер поступлений денежных средств с ООО РСЗ на счет ИП (приходов, входящих платежей) составили - 101 635 700 руб., в т.ч.:
•- в 2015 г. -62 715 200 руб.,
•-в 2016 г.-38 920 500 руб.
Также анализ банковской выписки показал, что в адрес контролирующих должника лиц осуществлялись платежи в следующих объемах по годам:
ФИО
2015
2016
Итого, руб.
ФИО6
666 966,00
802 580,00
1 469 546
ФИО5
459 000,00
567 838,00
1 026 838
Сопоставление платежей ООО «Росторг Северо-Запад» и индивидуального предпринимателя ФИО11 с дальнейшими переводами собственных средств с расчетного счета № <***> на р/с № <***> и фактически – «обналичивание» данных средств через банкомат, - свидетельствует о том, что данные операции имеют признаки притворных и направленных на вывод активов ООО «Росторг Северо-Запад» через расчетные счета ИП ФИО11.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, поскольку указанные действия имели место до 01.07.2017, к ним следует применить положение абз.3 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего, АО «Ямалтрансстрой» о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи конкурсному управляющему всего объема документов должника по финансово-хозяйственной деятельности, всего объема имущества должника не состоятельны.
Из материалов дела установлено, что за период конкурсного производства ФИО6 переданы конкурсному управляющему ФИО8 учредительные, регистрационные документы ООО «РСЗ», печать ООО «РСЗ» (в количестве 2 экз.), комплект ключей от транспортного средства - автомобиль-фургон, г.р.н. С 847 ЕВ 51, книга приказов по личному составу ООО «РСЗ», документы по учету заработной платы ООО «РСЗ», бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность ООО «РСЗ» за 2015 год, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность ООО «РСЗ» за 2016 год, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность ООО «РСЗ» за 2017 год, книга регистрации входящей-исходящей корреспонденции ООО «РСЗ», договоры с покупателями и поставщиками за 2016-2017, акты сверки с покупателями и поставщиками за период 2013-2015 годы, 2016-2017 годы, что подтверждается определением суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А42-4161-16/2018;
Кроме того, 01.04.2022 в обособленный спор № А42-4161-16/2018 ФИО6 на материальном носителе (флэш-карта) представлены в электронном виде документы по оказанию ООО «РСЗ» транспортных услуг различным контрагентам, такой же материальный носитель был передан в судебном заседании 01.04.2022 конкурсному управляющему ФИО2
Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 по обособленному спору № А42-4161-17/2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и проставлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО6 по поводу передачи имущества должника. Суд кассационной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что передаваемое имущество не является Транспортным средством, носят предположительный характер, и не могли быть положены в основание судебного акта. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о несоответствии транспортного средства числящегося на балансе должника и транспортное средство переданное конкурсному управляющему являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о разрешении разногласий. Судебный акт вступил в законную силу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных выводов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий не раскрыла каких еще документов, помимо уже полученных, ей не хватает для проведения ликвидационных мероприятий в деле о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО10, как лицо не исполнявшее функции единоличного исполнительного органа, субъектом ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не является.
Конкурсным управляющим также заявлено еще одно основание для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности - необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, датами объективного банкротства являются 01.04.2016, 01.04.2017, 01.04.2018, следовательно, контролировавшие должника лица обязаны были обратиться в суд заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2016, 01.05.2017, 01.05.2018 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО6 проведена судебная экспертиза об установлении финансово-хозяйственной деятельности должника и определению признаком объективного банкротства. Согласно заключению эксперта от 14.12.2022 № 280-02-22-ОСэ, основыванного на исследовании показателей действительной стоимости чистых активов, коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росторг Северо-Запад» за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, эксперт пришел к выводу, что наиболее ранней датой объективного банкротства следует считать 01.04.2016, при этом каждая из более поздних дат - 01.04.2017, 01.04.2018 также является датой объективного банкротства.
Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее ранняя из дат объективного банкротства, определенная в экспертном заключении от 14.12.2022 № 280-02-22-ОСэ, - 01.04.2016 не может быть связана с наступлением обязанности у контролировавших должника лиц в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку несмотря на неудовлетворительные показатели действительной стоимости чистых активов, коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росторг Северо-Запад», установленный экспертом по состоянию на 01.04.2016, по состоянию на указанную дату к ООО «Росторг Северо-Запад» имелась только одна реальная претензия со стороны кредитора - АО «Русская рыбная компания», которая была урегулирована путем заключения дополнительного соглашения к договору автотранспортной экспедиции (от 04.07.2013 № Д-9698) от 01.04.2016 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.02.2017, которым кредитор согласился одновременно предоставить как отсрочку, так и отсрочку исполнения обязанности по возмещению убытков. Также следует принять во внимание, что данное дополнительное соглашение от 01.04.2016 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.02.2017 Обществом исполнялось вплоть до октября 2017 года.
В данной ситуации, используя принцип аналогии права, сформулированный в статье 6 Гражданского кодекса РФ, следует привести разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что заявление о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если действие судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, отсрочено либо рассрочено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2016 году Общество вело активную хозяйственную деятельность, по итогам 2016 года выручка составляла 80,2 млн. руб., объем полученных денежных средств составлял 98 млн. руб., каких-либо претензий по состоянию на 01.04.2016 со стороны иных кредиторов, кроме АО «Русская рыбная компания», не имелось, обращение контролировавших должника лиц в суд с заявлением о признании Общества банкротом в кратчайший срок после 01.04.2016, по мнению суда, являлось бы преждевременным.
Вторая дата объективного банкротства, определенная конкурсным управляющим, экспертом, АО «Ямалтрансстрой», - 01.04.2017, также не порождала обязанности у контролировавших должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Росторг Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную дату Общество продолжало хозяйственную деятельность, объемы которой, безусловно, снизились по сравнению с 2016 годом, однако продолжали оставаться достаточно высокими по сравнению с объемом неурегулированной кредиторской задолженности (по итогам 2017 года получена выручка 25, 5 млн. руб., на расчетный счет Обществ поступили денежные средства в сумме 23,6 млн. руб.), обязательства перед АО «Русская рыбная компания» продолжали исполняться, появились две новые значительные по величине неурегулированные претензии со стороны АО «Ямалтрансстрой», однако судебный спор в рамках дела № А42-6947/2016 еще не находился в финальной стадии, судебный спор № А42-9342/2017 еще не был инициирован, в связи с чем могла сохраняться возможность урегулирования данных претензий, не доводя ситуацию до обращения взыскания на имуществом должника.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что можно согласиться только с третьей предложенной конкурсным управляющим датой возникновения у контролировавших должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Росторг Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) - «не позднее 01.05.2018».
К указанной дате было прекращено исполнение обязательств перед АО «Русская рыбная компания», в пользу АО «Ямалтрансстрой» были разрешены судебные споры по делам № А42-6947/2016, № А42-9342/2017, даже относительно небольшая задолженность ООО «Росторг Северо-Запад» перед иными кредиторами, например, перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», не исполнялась (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу № А65-38504/2017, от 19.02.2028 по делу № А65-42507/2017), появилась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет (постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 08.05.2018 №№ 4526, 4527). Поскольку руководство Общества допустило арест в мае 2018 года счетов Общества, очевидно, что к указанному времени у контролировавших должника лиц отсутствовал экономически обоснованный план по выходу из кризиса.
В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по статье 61.12 Закона о банкротстве являются как руководитель должника, так и лица имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то оба ответчика подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Вместе с тем, признание судом наличия такого основания для привлечения ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника как неподача в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не изменяет размер субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полностью поглощается размером субсидиарной ответственности, определяемым по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Позиции ФИО6 и ФИО5 изложенные в апелляционных жалобах отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств апелляционной инстанцией.
Довод ФИО6 о необоснованном перечислении денежных средств с депозита суда внесенных ФИО6 на счет экспертной организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО6, судом верно применены положения статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, которые возложены на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об освобождении стороны от оплаты оказываемых услуг.
Вопреки доводам жалоб и требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявителями не приведено оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, доводы об обратном подлежат отклонению ввиду непредставления надлежащих доказательств в обоснование заявленных позиций.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023А42-4161/2018-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
