ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2023 года
Дело №А26-1897/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): Не явился, извещен
от ответчика (должника): Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21828/2023) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу № А26-1897/2023, принятое
по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства"
к АО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН: 1021000531199, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ОГРН: 1027739820921, (далее – ответчик, Общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 116 502 руб. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21.
Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога Р-21 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом, является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.
22.06.2020 на 365 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов Андрей Геннадьевич, управляя автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак У 997 ХС 178), совершил наезд на барьерное ограждение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020 с приложением, актом о нанесении ущерба подписанным сотрудником ГИБДД.
По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения ООО «Автодороги», осуществляющее содержание данного участка дороги, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировало выявленные повреждения, о чём была составлена ведомость дефектов. Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 28 погонных метра барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит.
В соответствии с локальной сметой № 02-1401311 стоимость работ по замене поврежденных ограждений без учета износа составила 187 907 руб., с учетом износа – 116 502 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (государственный регистрационный знак У 997 ХС 178) Попова А.Г. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0089643806).
Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 04.09.2020 №И-3343 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения от 04.09.2020 №И-3343, в котором сообщил ответчику о страховом событии; о причинителе вреда, чья гражданская ответственность на дату причинения вреда застрахована у АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0089643806; о принадлежности истцу на праве оперативного управления поврежденного имущества; о размере ущерба согласно локальной смете в сумме 116 502 руб. с учетом износа.
К заявлению истцом были приложены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020 с приложением; ведомость дефектов; локальная смета; акт приемки объекта; фотоснимки с места ДТП; акт о нанесении ущерба; свидетельство о регистрации права; приказ о назначении руководителя.
Следовательно, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 116 502 руб. с учетом износа. Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116 502 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу № А26-1897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
