ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2022 года
Дело №А56-79050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии: согласно протоколу от 31.08.2022 с учетом перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27111/2021, 13АП-27110/2021, 13АП-27100/2021) ООО "Контур СПб", компании "The Standard club Ireland DAC ("Стандард клаб айрленд ДАК"), компании "Marathi Shipping Ltd."("Марати Шиппинг Лтд.") на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-79050/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Контур СПб" к компании "Marathi Shipping Ltd."("Марати Шиппинг Лтд."); компании "The Standard club Ireland DAC ( "Стандард клаб айрленд ДАК") 3-и лица: ООО «Морская экология»; ЗАО «Контейнерный терминал СанктПетербурга»; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря",
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании «Marathi Shipping Ltd.» («Марати Шиппинг Лтд.») (далее - ответчик 1) и Компании «The Standard club Ireland DAC» («Стандард клаб айрленд ДАК») (далее - ответчик 2, страховщик) солидарно 48.995.842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода «LOZA» ИМО № 9522958, флаг Мальта, (далее Судно) и 10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
Определением от 18.09.2019 произведена процессуальная замена истца. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в порядке процессуального правопреемства в размере убытков Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» в связи с разливом нефтепродуктов с Судна, которые ответчик обязан возместить. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» определением от 18.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее истец, Общество) уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просило взыскать 66.272.274,48 руб. убытков.
Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» (далее ЗАО «КТСП») и общество с ограниченной ответственностью «Морская экология» (далее ООО «Морская экология»).
Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, солидарно с ответчиков в пользу ООО «Контур СПб» взыскано 58.312 671 руб. 31 коп. убытков; в остальной части иска отказано; солидарно с ответчиков в пользу Учреждения взыскано 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением от 21.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании «Marathi Shipping Ltd.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» 16.587.251 руб. 31 коп. убытков, 50 058 руб. расходов по госпошлине; взыскал с Компании «The Standard club Ireland DAC» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» 41.662 444 руб. убытков, 125 731 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Контур СПб", компания "The Standard club Ireland DAC ("Стандард клаб айрленд ДАК"), компания "Marathi Shipping Ltd."("Марати Шиппинг Лтд.") обратились с апелляционными жалобами.
По мнению истца, финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения бункерным топливом (подтверждается Свидетельством от 09.02.2019, выданным Правительством Мальты) является основанием для предъявления требования непосредственно к ответчику-2 и взысканию суммы, превышающей 580 000 долларов США, непосредственно с ответчика-2.
Ответчик 2 (страховщик), предоставляя ответчику 1 финансовое обеспечение гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, принял на себя обязательство по компенсации ущерба истцу, как он предусмотрен главой XIX. 1. КТМ РФ. Между тем истец указал, что 580 000 долларов США выплачено истцу не по гарантии, а в качестве авансового платежа для целей покрытия расходов истца, в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 18.07.2019, которое представлено истцом в материалы дела.
Имеющееся в выданной ответчиком-2 гарантии №AID/19/265212/01 от 18.07.2019 положение о том, что ответственность страховщика не будет превышать сумму в 580 000 долларов США, свидетельствует о том, что в случае если с судовладельца - компании «Marathi Shipping Limited» по требованию к судовладельцу будет взыскана судом сумма, превышающая 580 000 долларов США, то гарант заплатит в рамках именно этой гарантии за судовладельца только 580 ООО долларов США, однако, указанное положение в этой гарантии не является ограничением ответственности ни страховщика, ни судовладельца.
Истец полагает, что в случае, если суд установит отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков полной суммы убытков, а также для целей исполнения судебного акта, с учетом положений, представленной ответчиком-2 гарантии, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика-1 какого-либо имущества, взысканию с ответчика-1 подлежит сумма в размере 580 000 долларов США (сумма, на которую выдана гарантия), а с ответчика-2 подлежит взысканию сумма, обоснованных истцом убытков, в части превышающей 580 000 долларов США.
Доводы ответчиком по существу сводятся к несогласию с заявленным истцом размером требований. Необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы, по мнению ответчиков, послужил основанием для принятия неправомерного решения.
Следуя указаниям суда кассационной инстанции, определением от 17.11.2021 апелляционный суд назначил экспертизу.
В апелляционный суд поступило заключение экспертов от 15.03.2022, производство по делу возобновлено протокольным определением от 23.03.2022.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить в иске отказать.
Представитель истца настаивал на применении судом солидарной ответственности ответчиков.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.06.2019 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» произошел разлив бункерного топлива (мазута) с Судна и, как следствие, загрязнение акватории Угольной гавани, находящихся в ней судов и причалов, что подтверждается рапортом Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.06.2019, рапортом Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от инспектора Государственного портового контроля. ООО «Морская экология» была привлечена к устранению образовавшейся ликвидации.
В результате разлива топлива загрязненной оказалась не только акватория Угольной гавани в морском порту Санкт-Петербурга, но и стенки причалов Угольной гавани, находящиеся на выходе из гавани в морской канал. Значительная часть мазута находилась в полупогружном состоянии, а часть опустилась на дно в гавани.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.03.2019 заключен договор № 19-118СниЭБ на выполнение комплекса услуг и работ по готовности ликвидации и ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербурга».
Общество выполнило обязательство по указанному договору.
По расчету Общества, размер убытков по устранению ликвидации разлива топлива подлежащих возмещению составил 66 272 274 руб. 48 коп.
Оставление Компанией 1, Компанией 2 претензий Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 336.1 КТМ РФ и статьей 1 Конвенции ущерб от загрязнения ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также предупредительными мерами - разумными мерами, принятыми любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенция оперируют понятием «разумные меры». В данном случае речь идёт о разумности с точки зрения вида и объёма принятых мер по ликвидации разлива бункерного топлива с необходимостью применить специальные знания относительно химических свойств конкретного нефтепродукта, его реакции с водой, а также твердой поверхностью (стенки причалов и корпуса судов), использования специального оборудования, технологий, которые должны использоваться для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и в иных вопросах.
Определением от 17.11.2021 апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ответчиков, назначил по делу №А56-79050/2019 экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Институт проблем предпринимательства" Аязяну Рубену Рубеновичу, Толмачеву Максиму Викторовичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Являлись ли меры, принятые за период с 28.06.2019 - 30.08.2019, для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, необходимыми и достаточными, отвечающими технологическому процессу ведения работ по очистке загрязненных акваторий портов, соответствующими масштабу, характеру и обстоятельствам разлива, а также химическим особенностям разлитого вещества?
2) Соответствуют ли тарифы на использование сил и средств для ликвидации разлива, используемые для расчета «План-сметы», сопоставимым рыночным ценам (анализу рынка) идентичных сил и средств (товаров, работ, услуг). Какова оценка стоимостных показателей, качество и полнота расчетов стоимости мер на ликвидацию последствий разлива за период с 28.06.2019 по 30.08.2019?
3) Является ли фактором, осложняющим проведение операции по ликвидации paзлива топлива, работа на акватории Морского канала, в районе Угольной гавани морского порта Санкт-Петербург (движение и стоянка судов, причалы без подзоров с причальной стенкой, доходящей до дна)?
В апелляционный суд поступило заключение экспертов от 15.03.2022.
Представитель истца, указав на неполноту произведенных экспертами исследований, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные вопросы экспертам.
Определением от 06.04.2022 экспертам ООО "Институт проблем предпринимательства" Аязяну Рубену Рубеновичу, Толмачеву Максиму Викторовичу предложено представить в апелляционный суд письменные ответы на представленные ООО «Контур СПб» вопросы; явка экспертов ООО "Институт проблем предпринимательства" Аязяна Рубена Рубеновича, Толмачева Максима Викторовича в судебное заседание признана обязательной; судебное заседание отложено на 18.05.2022 11 час. 30 мин.
С учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, поступивших в материалы дела письменных ответов эксперта на дополнительные вопросы, поставленные истцом, представитель Общества в судебном заседании 31.08.2022 не поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По мнению истца, выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.03.2022, с учетом данных экспертом ответов на дополнительные вопросы, не влияют на выводы суда и не опровергают правовую позицию Общества.
Представители ответчиков против назначения дополнительной экспертизы возражали.
Как следует из экспертного заключения, технологический процесс аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов был неоднократно нарушен. Расчеты, представленные в таблице, позволяют сделать вывод, что при своевременной (нормативной) мобилизации средств, предусмотренных планом ЛРН, и соблюдении технологии проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и работ, связанных с доочисткои акваторий, даже с учетом дополнительных затрат, разумное предельное верхнее значение расходов на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов составляет 8 621 000 рублей, в том числе НДС. Это соответствует предельной стоимости договора от 25.03.2019 № 19-118 СНиЭБ, предусматривающего ликвидацию разлива, объемом в 9 раз превышающего произошедшую аварию.
Выводы экспертов сторонами не оспорены. От назначения дополнительной, повторной экспертиз стороны отказались, о чем было заявлено представителями сторон в судебном заседании.
Процессуальное поведение сторон при неоспоренности выводов проведенной судебной экспертизы не позволили суду провести дополнительные исследования с учетом замечаний к экспертному заключению.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом выплаты ответчиком 1 истцу 580 000 долларов США по гарантии, что исходя из курса доллара на дату платежа составляет 36 508 158 руб. и выводов эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом страхование ответственности судовладельца, а также выдача независимой гарантии взамен мер по обеспечению иска являются основанием солидарной ответственности. Вместе с тем страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Пункт 5 статьи 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства. Истец вправе выбрать к кому предъявить иск - к судовладельцу либо страховщику ответственности. В случае предъявления иска к страховщику ответственности, последний вправе потребовать привлечения судовладельца в качестве соответчика (процессуальное действие), солидарной ответственности при этом не возникает. Привлечение страховщика к солидарной ответственности со страхователем (судовладельцем) противоречит вышеуказанным нормам материального права. Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-79050/2019 отменить.
В иске отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в пользу компании "The Standard club Ireland DAC ("Стандард клаб айрленд ДАК"), компании "Marathi Shipping Ltd."("Марати Шиппинг Лтд.") по 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» в пользу компании "The Standard club Ireland DAC ("Стандард клаб айрленд ДАК") 400000,00 руб. расходов по экспертизе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина
