ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2022 года
Дело №А56-16655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26017/2022) Якушкина В.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-16655/2020/суб.1/ом./ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству Якушкина Виктора Ивановича об отмене обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» Сохена Алексея Юрьевича о привлечении Блиадзе Мевлуди Дарчоевича, Блиадзе Марины Мевлудиевны, Якушкина Виктора Ивановича, Осипова Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности
соответчик: ЗАО «Пилон»
третье лицо: временный управляющий ЗАО «Пилон» Кармеева Альбина Абдулхаковна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжстрой»
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2021, (с учетом определения суда от 05.08.2021 об исправлении опечатки) ООО «Техинжстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.12.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сохена Алексея Юрьевича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО «Техинжстрой» Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Блиадзе Мевлуди Дарчоевича, Блиадзе Марины Мевлудиевны, Якушкина Виктора Ивановича, Осипова Вадима Владимировича (далее – ответчики 1 - 4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинжстрой» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.12.2021.
Одновременно с заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета ответчиков, открытые в кредитных организациях, и на все принадлежащее им на праве собственности имущество до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 12.11.2021 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, на все принадлежащее ответчикам, в пределах суммы в размере 18 029 505,72 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пилон», предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.02.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Пилон» Кармеева Альбина Абдулхаковна, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.04.2022, которое было отложено на 22.06.2022.
22.06.2022 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении ЗАО «Пилон» к участию в споре в качестве соответчика, приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-74356/2021, №А56- 16655/2020/истр.1.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика 3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счет в ПАО Сбербанк №40817810155867173255 в виде заработной платы и иных доходов ответчика 3 ежемесячно в размере 34 000 руб.
Определением от 28.06.2022 суд удовлетворил частично ходатайство Якушкина Виктора Ивановича об отмене обеспечительных мер. Отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А56-16655/2020/суб.1/ом в части, оставив за Якушкиным Виктором Ивановичем право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его регистрации (проживания) из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части.
Якушкин В.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Якушкина В.И. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счет в ПАО Сбербанк №40817810155867173255 в виде заработной платы и иных доходов Якушкина В.И. ежемесячно в размере 34 000 руб., оставив за Якушкиным Виктором Ивановичем право распоряжения денежными средствами в указанном размере ежемесячно.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что является пенсионером, инвалидом второй группы, частично парализован, передвигается на инвалидной коляске, не работает, иных источников дохода кроме пенсионных начислений не имеет. Его супруга – Якушкина Т.С. также является пенсионером, инвалидом второй группы, не работает, официальных источников дохода кроме пенсионных начислений также не имеет; практически все средства из его единственного источника дохода, пенсии, которая равняется 33 357 руб., уходят на обеспечении его нормальной жизнедеятельности.
В апелляционный суд 25.08.2022 поступило ходатайство представителя Якушкина В.И. об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено апелляционным судом 29.08.2022, однако, представитель не подключился к онлайн связи.
Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Данные подходы, применяемые к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства, по мнению суда также применимы и к рассматриваемой ситуации, поскольку принятыми обеспечительными мерами, наложен арест на денежные средства, являющиеся единственным источником дохода ответчика, что не соразмерно заявленным к нему требованиям, а также не соответствует вышеуказанным подходам Конституционного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что для Якушкина Виктора Ивановича страховая пенсия по старости в размере 33 357 руб. является единственным источником для существования.
Возможность удержания из страховой пенсии предусмотрена и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях). Тем самым, сохранение денежных средств гражданина за счет страховой пенсии должно осуществляться исходя из установленной величины прожиточного минимума, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О.
С учетом изложенного, исполнительный иммунитет на страховую пенсию может быть наложен лишь в отношении величины прожиточного минимума.
Поскольку страховая пенсия Якушкина В.И. превышает размер прожиточного минимума, снятие ареста в полном объеме пенсии будет способствовать нарушению баланса интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры только в части, оставив за Якушкиным Виктором Ивановичем право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его регистрации (проживания) из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-16655/2020/суб.1/ом./ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.Н. Бармина
И.В. Юрков
