ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2022 года | Дело № А56-112301/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.,
судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Тигиева К. Т. по доверенности от 18.06.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23509/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-112301/2021 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее – ответчик, Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 16 300 000 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную на дату принятия решения.
Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 17 392 031 руб., в том числе 16 300 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 92 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взысканной суммы неустойки изменить, снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы ООО "СтройИдеал" указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен и влечет необоснованную выгоду для истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров подряда от 19.06.2018 № ЧФ-2018-5, от 19.06.2018 № ЧФ-2018-7, от 10.06.2019 № ЧФ-2018-6/2, от 19.06.2018 № ЧФ-2018-27, от 19.06.2018 № ЧФ-2018-28 (далее – Договоры) Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс строительных работ, а Общество (генеральный подрядчик) – принять работы и оплатить их.
Сторонами заключено соглашение от 10.11.2020 о признании и оплате задолженности (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны признают, что на момент его подписания задолженность Общества перед Компанией по Договорам составляет 17 478 226,09 руб.
Платежи в счёт погашения долга Общество обязуется осуществить в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к Соглашению) (пункт 2 Соглашения), согласно которому дата внесения последнего платежа – 31.01.2022.
В случае неуплаты платежей в установленный графиком срок Общество уплачивает Компании неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, неоплаченной в срок по графику погашения (пункт 3 Соглашения).
В связи с неоплатой задолженность в сроки и в размерах, установленных соглашением, истец обратился к ответчику с претензией. На первое письмо ответчик представил ответ, в котором просил отложить требование о погашении задолженности до момента получения денежных средств от третьих лиц. 14.07.2021 истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена Обществом без ответа. Указанное послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Задолженность ответчика в сумме 16 300 000 руб. подтверждается материалами дела. Решение в этой части Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о признании и оплате задолженности от 10.11.2020 в случае неуплаты платежей в установленной графиком погашения задолженности срок должник уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, неоплаченной в срок по графику погашении (приложение №1 к Соглашению).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в размере 12 300 000 руб. за период с 31.01.2021 по 30.11.2021, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3 Соглашения. В заявлении об уточнении исковых требований от 01.02.2022 истец просил взыскать неустойку, начисленную на дату принятия решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-112301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.Б. Слобожанина | |
Судьи | С.А. Нестеров М.А. Ракчеева |
