ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2017 года | Дело № А26-2277/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17399/2017 ) УФК по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу № А26-2277/2017 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия
к УФК по Республике Карелия
о признании незаконным пункта 1 предписания от 06.02.2017 № 06-20-24/12-1638
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Управление госавтодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, орган казначейства) от 06.02.2017 № 06-20-24/12-1638 и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 06.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления госавтодорнадзора. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление госавтодорнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 22.11.2016 № 332 органом финансового контроля в период с 22 ноября по 12 декабря 2016 года была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления госавтодорнадзора за 2014-2015 годы, в ходе которой выявлены нарушения проверяемым лицом бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в частности, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, выразившиеся в неправомерной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Управления госавтодорнадзора в сумме 148 535 руб. В ходе ревизии органом казначейства было установлено, что в нарушение пункта 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда в 2014 году по работникам, проводившим свой отпуск за пределами Российской Федерации, Управлением госавтодорнадзора принимались к оплате справки о стоимости перелета по территории Российской Федерации по тарифу в салоне экономического класса, выданные ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» и ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений», без учета минимальной стоимости проезда.
По результатам проверки Управлению госавтодорнадзора было выдано предписание от 06.02.2017 № 06-20-24/12-1638, пунктом 1 которого на него возложена обязанность в срок до 31 марта 2017 года возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 148 535 руб.
Не согласившись с пунктом 1 вышеуказанного предписания органа казначейства, Управление госавтодорнадзора оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В силу Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12, город Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
Пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, являясь специальной нормой по отношению к другим (общим) пунктам данного постановления, определяет порядок компенсации в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке. По этому пункту компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции производится с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно положениям вышеназванных норм ТК РФ и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда компенсации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета подлежат фактически понесенные, подтвержденные проездными документами расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе воздушным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что состоявшие в трудовых отношениях с Управлением госавтодорнадзора лица: ФИО3 (с проживающей совместно неработающей супругой ФИО4 - л.д.41-42, 48), ФИО5 и ФИО6 в период своих ежегодных оплачиваемых отпусков совершили поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, представив для компенсации понесенных расходов перевозочные документы - авиабилеты и посадочные талоны (л.д.30-34, 56-57, 61, 63), копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации (л.д.26-29, 54-55, 66-68) и справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов (л.д.35-36, 51, 64-65).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил вывод органа финансового контроля о непредставлении работниками заявителя в подтверждение произведенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно перевозочных документов и, соответственно, нарушении заявителем пункта 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, из которого следует, что при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника организации и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.
Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. При разрешении споров о размере компенсации расходов по проезду воздушным транспортом в качестве доказательств понесенных работниками расходов суды принимают перевозочные документы (билеты), маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, справки о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданные транспортной организацией, агентом транспортной организации.
В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела авиабилетами с посадочными талонами подтверждено, что проезд работников к месту отдыха и обратно осуществлялся воздушным транспортом, а справками ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» и ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» - стоимость перелета по территории Российской Федерации по тарифу в салоне экономического класса, что соответствовало общему требованию подпункта «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, который ограничивал размер компенсации расходов в любом случае стоимостью проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, но не содержал ограничений в части необходимости учета минимальной стоимости проезда. Таких ограничений не установил и пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Ответчик подтвердил, что ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» и ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» являются уполномоченными организациями, имеющими право продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы; доказательств обратного не представил. В спорный период для подтверждения расходов не требовались справки транспортных организаций, осуществлявших конкретную перевозку, поэтому сотрудниками были обоснованно представлены вышеуказанные справки уполномоченных лиц.
При наличии в материалах дела проездных документов и составленных уполномоченными транспортными организациями на их основании справок о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билетов, вывод органа казначейства о неправомерном возмещении средств из федерального бюджета в сумме 148 535 руб. на компенсацию расходов на проезд сотрудников Управления госавтодорнадзора к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, суд первой инстанции правомерно счел не соответствующим положениям Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда в редакции, действовавшей в спорный период.
Следует согласиться с выводами суда о том, что оснований сомневаться в достоверности сведений справок, полученных сотрудниками заявителя в ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» и ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений», о ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропортах и стоимости перелета по территории Российской Федерации по тарифу для экономического класса не имеется; необходимые и достаточные доказательства недостоверности указанных сведений отсутствуют. Каждая из представленных сотрудниками заявителя справок была выдана транспортной организацией в привязке к конкретным авиабилетам за периоды перелетов по расценкам авиакомпании «Аэрофлот» в связи с тем, что авиакомпании, фактически совершившие перелеты по маршрутам до места следования, не выполняли рейсы по маршрутам по территории Российской Федерации, в связи с чем тарифы по этим авиакомпаниям отсутствовали.
Такой вывод основан на разъяснениях, приведенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно которому авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов. В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), не соответствовала (была ниже) стоимости перевозки по территории Российской Федерации, указанной в справках транспортных организаций.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на полученные в ходе контрольного мероприятия сведения ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» о минимальных тарифах экономического класса на регулярные рейсы авиакомпаний, которые в данном случае не могли быть приняты для расчета компенсаций в связи с тем, что сотрудники заявителя представили проездные документы.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 148 535 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания органа казначейства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по делу № А26-2277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | А.Б. Семенова И.В. Юрков |
