951/2020-176675(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Никулина Е.Е. по доверенности от 25.07.2019;
от ответчика: Колбин С.А. по доверенности от 23.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14291/2020) АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-86921/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску АО "ЛОКОМОТИВ"
к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании
установил:
Акционерное общество «ЛОКОМОТИВ» (далее - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 390 831 руб. 53 коп.
Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 270 737 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 354 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований. Податель жалобы полагает, что спорные меры были приняты не для уменьшения вреда, а для восстановления хозяйственной
деятельности истца. Также ответчик ссылается на недоказанность причин и обстоятельств аварии. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость возмещения убытков пропорционально отношению размера страховой суммы к размеру причиненного вреда
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «Локомотив» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - Договор страхования) на период с 18.02.2018 по 17.02.2019 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта серия 111 № 0100493696).
Истец незамедлительно уведомил Страховщика о наступлении страхового случая сообщением от 21.08.2018г. исх. № 78000-432 (вх. № ВФ06-6760).
На основании приказа о создании комиссии по расследованию инцидента от 01.08.2018 № 322 событие подлежало расследованию комиссией в составе представителя Страховщика.
В соответствии с актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 13.08.2018 причиной схода тепловоза ТГМ4Б № 0984 и 4-х цистерн с головы состава № 50678390, № 51544609, № 51238665, № 51071637 на стрелочном переводе № 3 железнодорожного пути № 2 станции Пущино необщего пользования АО «Локомотив» явилось попадание постороннего предмета в корне левого остряка стрелочного перевода № 3.
В результате указанного инцидента вред причинен имуществу третьих лиц: повреждены цистерны № 50678390, № 51544609, № 51238665, № 51071637, принадлежащие ООО «Трансойл», поврежден железнодорожный путь ПАО «Кировский завод».
Согласно пункту 2.1.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Положение), Страхователем были направлены уведомления в адрес потерпевших: 03.08.2018 исх. № 78000-0377 направлено уведомление в адрес ООО «Трансойл», 06.08.2018 исх. № 78000-0384 - в адрес ПАО «Кировский завод» о необходимости сообщить Страховщику о причинении вреда имуществу потерпевшего.
21.08.2018 Страхователем от ПАО «Кировский завод» было получено предписание № 90006-466 о проведении восстановительного ремонта Имущества, поврежденного в результате инцидента на опасном производственном объекте силами и за счет средств АО «Локомотив».
В обоснование исковых требований истец указывает, что общий размер ущерба потерпевших в результате наступления страхового случая, который был возмещен Страхователем, составляет 6 870 094,17 руб., в том числе
- 4 617 793,56 руб. - расходы на ремонт и восстановление железнодорожного пути в счет возмещения,
- 2 252 300,61 руб. - возмещение затрат на ремонт поврежденных вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл»,
- 1 520 737,36 руб. - необходимые расходы, связанные с принятием истцом мер, направленных на уменьшение последствий аварии и возможных убытков.
Истец 06.03.2019 направил в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения (исх. № 78000-0112) с приложением документов, подтверждающих расходы в связи с повреждением имущества потерпевших и расходы, связанные с принятием мер, направленных на уменьшение последствий аварии и возможных убытков.
Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.05.2019г. № 78000-1-2 о выплате страхового возмещения в размере 8 390 831,53 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания страхового возмещения в размере 2 270 737 руб. 36 коп., в том числе 750 000 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт поврежденных вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл» (в пределах лимита ответственности страховщика) и 1 520 737,36 руб. в качестве возмещения расходов на принятие мер по уменьшению последствий аварии и возможных убытков. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлены.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть в частности возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно пункту 3 Полиса к Договору страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В пункте 4 Страхового полиса к Договору страхования указано, что объектом страхования является Участок транспортирования опасных веществ по адресу 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, регистрационный номер опасного объекта А19-00477-0002.
Факт наступления страхового случая в результате схода подвижного состава и розлива топлива в объеме 50-70 кг подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ установлено, что под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Согласно подпункту 1 пункта 7.1. статьи 8 Закона № 225-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии для опасных производственных объектов
устанавливается в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) разграничивает понятия «авария» и «инцидент», поскольку законодательством о промышленной безопасности установлен различный порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов (Приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480).
Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
Основания для квалификации рассматриваемого события, произошедшего 01.08.2018, как аварии апелляционным судом не установлены, поскольку, актом расследования от 13.08.2018 установлено, что в результате схода подвижного состава с железнодорожного пути необщего пользования повреждены цистерны и поврежден железнодорожный путь, т.е. нарушено их исправное состояние. Железнодорожный путь № 2 станции Пущино необщего пользования не является сооружением и (или) техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте.
Довод ответчика о недоказанности причин и обстоятельств страхового случая отклоняется, апелляционным судом, поскольку акт расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 13.08.2018 составлен при участии представителя Страховщика.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец возместил ООО «Трансойл» ущерб, причиненный в результате инцидента 01.08.2018, на сумму 2 252 300,61 руб.
Подпунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по эпизоду с потерпевшим ООО «Трансойл» в размере 750 000 руб., что истцом не оспаривается.
В пункте 5 части 1 статьи 11 Закона № 225-ФЗ установлено, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Положение), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда. В целях настоящего Положения под разумными и доступными мерами понимаются:
- меры, направленные на уменьшение последствий аварии и возможных убытков, сохранение жизни и здоровья потерпевших, которые должны быть приняты страхователем в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности соответствующих опасных объектов.
В пункте 3.46 Положения указано, что в части возмещения расходов страхователя в целях уменьшения вреда от страхового случая страховщик возмещает фактически осуществленные необходимые расходы страхователя для осуществления разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, направленных на спасение людей и локализацию последствий аварии на опасном объекте, или фактические расходы страхователя, осуществленные для выполнения указаний страховщика при наступлении аварии на опасном объекте.
В обоснование исковых требований в части взыскания страхового возмещения расходов, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая на сумму 1 520 737,36 руб., истец ссылается на несение следующих затрат:
Расходы Страхователя, направленные на локализацию последствий аварии на опасном объекте, отвечают требованиям разумности в сложившихся обстоятельствах, были произведены истцом в силу установленных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности опасных производственных объектов и не требовали дополнительного согласования со стороны Страховщика.
В пункте 3.48 Положения указано, что в случае если размер вреда, причиненного потерпевшим, превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, расходы, осуществленные страхователем в целях уменьшения вреда от страхового случая, возмещаются пропорционально отношению размера страховой суммы к размеру причиненного вреда.
Согласно пункту 5 Полиса к Договору страхования, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.
Ссылка ответчика на необходимость возмещения убытков пропорционально отношению размера страховой суммы к размеру причиненного вреда отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае размер вреда, причиненного потерпевшим (750 000 руб.), не превышает размер страховой суммы по договору (10 000 000 руб.).
Апелляционный суд, учитывая, что факт несения указанных расходов и их относимость к страховому случаю подтверждены материалами дела, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения расходов, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая на сумму 1 520 737,36 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-86921/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
