ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2024 года
Дело №А56-17297/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37667/2023) Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-17297/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ООО «Севзапспецмаш»
к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Иванова Н. А. (доверенность от 17.02.2023)
от ответчика: Андреева О. С. (доверенность от 09.01.2024)
от 3-го лица: Скончилов Д. Н. (доверенность 26.07.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственность «Севзапспецмаш» (ОГРН 1037842006234; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.08.2022 № 03-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).
Решением суда от 04.10.2023 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, положенные в основу выводов налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.08.2022 №03-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме1 392 418 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 14 824 579 руб. и соответствующие пени в сумме 6 841 660 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ общество занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетом НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атект», ООО «Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод», ООО «Монолит», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.
Решение инспекции от 22.08.2022 №03-07 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 16.01.2023 № 16-15/01613@ решение инспекции от 22.08.2022 №03-об оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.
Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.
Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС по контрагенту ООО «Атект» в сумме 6 889 478 руб. 32 коп., по контрагенту ООО «Санкт-Петербургский металлообрабатывающий завод» в сумме 1 613 794 руб. 23 коп. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при не подтверждении факта реальности сделок и нарушении положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по контрагенту ООО «Монолит» в сумме 6 321 306 руб. 13 коп. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при не подтверждении факта реальности сделок и нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
В отношении ООО «Атект» налоговым органом установлено следующее.
По данным общества ООО «Атект» в 1,2,4 кварталах 2019 поставило обществу на товар на общую сумму 41 366 274 руб. 88 коп., в том числе НДС 6 889 478 руб. 32 коп.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «Атект» (продавец) заключен договор от 10.01.2019 №9, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве и номенклатуре, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификациях к договору сторонами согласована поставка стального листа (металл в разных готовых формах).
В подтверждение получения указанного товара налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету готовых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организацией.
Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.
Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является фактическим грузоотправителем и оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.
В ходе проверки инспекцией установлено, в представленных обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 не указаны реквизиты договора, сведения о транспортной (товарно-транспортной) накладной, на основании которой согласно данным налогоплательщика осуществлялась перевозка грузов и их доставка в адрес налогоплательщика, отсутствуют сведения о сопроводительных документах (паспорта, сертификаты, спецификации), отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего груз, не указана дата приема груза и др.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о невозможности установить, когда и кем осуществлялась приемка товара.
Согласно представленным в ходе проверки ТТН товар от ООО «Атект» доставлялся водителями Шагиздановым Ф.Н., Крецул А.В., Шаргородским П.В. на транспортных средствах Валдай (государственный регистрационный номер М 654 ХТ 98), Валдай (государственный регистрационный номер О 571 ОВ 178), МАЗ (государственный регистрационный номер М 508 ТУ 98), ИВЕКО (государственный регистрационный номер В 013 ТМ 198).
ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. ТТН является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Наличие ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.
Налоговым органом установлено, что представленные обществом ТТН заполнены ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны полные сведения о грузоотправителе, сведения о складских и транспортных расходах, порядковый номер записи по складской карточке, отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего груз, отсутствует ссылка на товарную накладную, не указаны сведения о перевозчике (его реквизиты). Кроме того, не указаны сведения о прицепе (с учетом массы перевозимых грузов и тоннажа транспортных средств и особенностей конструкции кузова – с кузовом или седельный тягач), путевом листе, способе погрузки и разгрузки, полных адресах погрузки и разгрузки (указана формальная ссылка на г. Санкт-Петербург) и др., т.е. товарно-транспортные накладные также заполнены ненадлежащим образом и не могут быть признаны документами, подтверждающими перевозку, доставку и принятие товаров к учету.
В ТТН в качестве адреса грузоотправителя ООО «Атект» указан адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4 литер А, пом. 21 8-Н. Данный адрес являлся адресом государственной регистрации контрагента до 18.11.2019.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019 ООО «Атект» арендовалось помещение по вышеуказанному адресу площадью 26.4 кв.м. для использования под офисные цели.
В ТТН за период с 19.11.2019 в качестве адреса грузоотправителя указан адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 1Н, офис 412/А.
ООО «ЭКА», являющимся собственником помещения по вышеуказанному адресу, предоставлено письмо об отсутствии договорных отношений с ООО «Атект».
Следовательно, данные помещения не предназначены для производства, хранения и отгрузки товара в заявленных объемах, а их отгрузка с данного адреса невозможна по объективным причинам. В ходе выездной проверки наличие складских помещений у ООО «Атект» не установлено.
Таким образом, сведения, отраженные в ТТН, содержат недостоверную информацию относительно адреса погрузки товара.
Транспортное средство ИВЕКО (государственный регистрационный номер В 013 ТМ 198), поставлено обществом на учет в органах ГИБДД 24.05.2019, в связи с чем перевозка спорных грузов 26.04.2019 не могла быть осуществлена по объективным обстоятельствам.
Довод общества об ошибочном внесении транспортного средства ИВЕКО (государственный регистрационный номер В 013 ТМ 198) в ТТН при восстановлении документации, отклонен апелляционным судом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года.
В силу части 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Порядок действий хозяйствующего субъекта (в проверяемом периоде) при утрате документов установлен в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержден Минфином СССР 29.07.1983 № 105, далее - Положение №105).
Согласно пункту 6.8 Положения № 105 в случае пропажи (гибели) первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин данного происшествия.
В члены комиссии следует включить руководителя структурного подразделения, ответственного за хранение пропавших документов, представителя юридической службы, представителей иных структурных подразделений, представителя службы безопасности.
Результаты работы комиссии оформляются актом с указанием причины утраты (гибели) подлинников документов организации и перечнем таких документов. Акт утверждается руководителем организации. И в последующем принимаются меры по восстановлению утраченной документации.
В ходе проверки общество не представило вышеуказанные документы и не представило доказательства принятия мер к восстановлению бухгалтерского учета.
Согласно путевым листам на транспортное средство ИВЕКО (государственный регистрационный номер В 013 ТМ 198) в разделе «задание водителю» указано «СПб - Лен.обл. согласно ТТН», номер ТТН, точный адрес и наименование поставщика (ООО «Атект») не указаны.
Таким образом, невозможно идентифицировать маршрут и соотнести представленные путевые листы с ТТН.
Согласно ТТН водитель Крецул А.В. оказывал транспортные услуги на транспортном средстве Валдай (государственный регистрационный номер О 571 ОВ 178), собственником которого он является, и на транспортном средстве ИВЕКО (государственный регистрационный номер В 013 ТМ 198).
Опрошенный налоговым органом водитель Крецул А.В. сообщил, что организация ООО «Атект» ему не знакома, о фактах транспортировки металла с ул. Софийской/ул. Фучика от ООО «Атект» не помнит.
Однако, согласно представленным ТТН в 2019 году водитель Крецул А.В. выполнил 40 рейсов от ООО «Атект».
Собственник и водитель транспортного средства Валдай (государственный регистрационный номер М 654 ХТ 98) Шагизданов Ф.Н. сообщил, что ООО «Атект» и общество ему не знакомы.
Согласно представленным ТТН водитель Шагизданов Ф.Н. осуществлял перевозку (12 рейсов) на транспортном средстве МАЗ (государственный регистрационный номер М 508 ТУ 98), собственником которого является Шаргородский П.В.
Согласно пояснениям Шагизданова Ф.Н. транспортные услуги на транспортном средстве МАЗ (государственный регистрационный номер М 508 ТУ 98) он не мог оказывать.
Собственник и водитель транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер М 508 ТУ 98) Шаргородский П.В. на допрос не явился без указания причин.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 25.05.2010 №15658/09, показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу.
Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) у заявителя должны иметься договоры на перевозку и ТТН с исполнителями перевозки, а именно с водителями Крецул А.В., Шагиздановым Ф.Н. и Шаргородским П.В.
Ни в ходе проверки, ни в суд данные документы обществом не представлены.
Следовательно, факт перевозки, доставки спорных грузов от заявленного контрагента в адрес общества и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.
Согласно материалам дела, налоговым органом был исследован вопрос учета фактов въезда транспортных средств и выезда на территорию Ижорского завода охранными предприятиями.
ООО «Бизнес Парк Ижора» (организация, контролирующая пропускной режим въезда (входа) и выезда (выхода) на территорию Ижорских заводов) представило пояснения, согласно которым квартальные пропуска были выданы на транспортные средства с государственным регистрационным номером У 935 ВС 178 (не использовалось для данных перевозок, не было указано в ТТН), транспортное средство ИВЕКО (государственный регистрационный номер В 013 ТМ 198). Фиксация в системе АСКВТ товарно-транспортных накладных при ввозе продукции на территорию Ижорской площадки производится только при наличии транзитного груза.
Оценив в совокупности указанные выше доказательства, аелляционный суд приходит к выводу, что ТТН заполнены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и составлены формально.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В ответ на поручения налогового органа ООО «Атект» предоставило пояснение о невозможности представления документов (информации) по причине их отсутствия (не поступали, не составлялись).
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Атект» установлены признаки, характеризующие данную организацию как «техническую», а именно:
По юридическому адресу регистрации г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 21, 8Н, ООО «Атект» не обнаружено (протокол осмотра от 04.10.2019 №5711).
Собственник помещения ООО «Альянс СПб» предоставило пояснения о том, что в период действия арендных отношений ООО «Атект» зарекомендовало себя как недобросовестный контрагент; арендная плата не оплачивалась своевременно и в полном объеме.
19.11.2019 произошла смена юридического адреса ООО «Атект»: г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 1Н, комната № 412/А.
Арендодателем ООО «ЭКА» предоставлено письмо об отсутствии договорных отношений по указанному адресу с ООО «Атект».
Информация об ООО «Атект» (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполненных поставках) в сети «Интернет» отсутствует.
Учредитель и руководитель ООО «Атект» Гвазава З.З. неоднократно приглашался в инспекцию для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атект», однако, в назначенное время свидетель на допрос не являлся без объяснения причин.
Сотрудники ООО «Атект», на которых организацией представлялись сведения о доходах, на допрос в инспекцию не явились без объяснения причин.
Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), налогоплательщик имеет высокий удельный вес вычетов по НДС (98,9%), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлена.
В ходе проверки выявлены действия налогоплательщика, выражающиеся в систематическом обнулении поданных деклараций по НДС. При этом нулевые декларации подавались как самим руководителем ООО «Атект» Гвазавой З.З., так и представителями по доверенности Романовский А.С, Коршиков А.И., Сагаев Б.У., Иванов А.С., Бойцов О.А. и др. Налоговым органом установлено, что доверенности на представление интересов от имени ООО «Атект» выдавались физическим лицам, не являющимся сотрудниками данной организации.
Согласно книгам покупок за 2019 год основными поставщиками ООО «Атект» являются: ООО «Роспроминвест», ООО «Аквасфера», ООО «СК Максимум», ООО «Аквалюкс», ООО «Стройпартнер», ООО «Палитра Руси», которые в свою очередь не подтвердили взаимоотношения с ООО «Атект».
Данные обстоятельства свидетельствует о включении ООО «Атект» в книгу покупок счетов-фактур по несуществующим операциям и получении необоснованного налогового вычета по НДС.
Основные виды деятельности организаций-поставщиков ООО «Атект»: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, не соответствуют предмету взаимоотношений ООО «Атект» и общества.
Вместе с тем, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
Проверкой установлено, что в представленных ООО «Атект» налоговых декларациях за 1,2,4 квартал 2019 года контрагенты организации либо исчисляют НДС к уплате в минимальных размерах, либо ликвидированы и налог в бюджет не уплачивали, не представляли налоговую отчетность по НДС.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган: у контрагентов ООО «Атект», по которым организация заявляет налоговые вычеты, по результатам проверки установлено, что организации являются «проблемными» или ликвидированы, данные в их книгах покупок по «входному» НДС не соответствуют данным о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, имущества и работников данные организации не имеют, не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают их в минимальных размерах, подтверждены материалами дела.
Таким образом, ООО «Атект» не создан источник для заявления контрагентами налоговых вычетов.
На основании выписок банка ООО «Атект» инспекцией установлено, что поступление денежных средств с расчетного счета общества происходило с назначением платежа «Оплата по договору № 9 от 10.01.2019г. В т.ч. НДС (20%)…». В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «Атект» от общества, были обналичены по чекам в банке ООО КБ «Невастройинвест» на общую сумму 162 630 822 руб. (без учета комиссии), что составляет 41,1% от общей суммы перечисленных средств.
В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в Межрайонную ИФНС №27 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 04.10.2021 №03-5203 об истребовании документов (информации) у ООО КБ «Невастройинвест».
Согласно уведомлению от 12.11.2021 №3716 документы не представлены.
Денежные средства с расчетного счета ООО «Атект» в 41,1% случаев были сняты по чекам в ООО КБ «Невастройинвест», в 7,3% случаев и переведены ООО «Горная техника» (в качестве оплаты задолженности по соглашению от 05.04.2019), в 7,2% случаев произведена оплата за строительные материалы, в 5,9% за материалы, в 6,4% - за строительно-монтажные и подготовительные работы, в 4,8% - за товар, в 4,6% случаев денежные средства переведены руководителю ООО «Атект» Гвазава З.З. (в качестве займов, перевода собственных средств, заработной платы и подотчетных сумм).
По данным банковских выписок ООО «Атект» не осуществляло платежи хозяйственного характера (почтовые расходы, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, бухгалтерских и аудиторских услуг, за рекламу и т.д.).
Доводы общества о том, что руководитель ООО «Атект» Гвазава З. З. снимал с расчетного счета денежные средства для покупки металлопродукции за наличный расчет, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Исходя из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств действия руководителя ООО «Атект» свидетельствуют о том, что цель деятельности данной организации направлена не на получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а на «обналичивание» денежных средств
На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Атект» является «транзитной» организацией, с помощью которой осуществляется вывод денежных средств.
Довод общества о том, что с 2021 года ООО «Атект» находится в состоянии банкротства, что по мнению заявителя подтверждает факт осуществления ООО «Атект финансово-хозяйственной деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нахождение в состоянии банкротства предприятия не свидетельствует о выполнении им договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком.
Согласно материалам дела, в ходе проведения рабочего совещания (протокол от 01.10.2020 №55) генеральный директор общества Залетов А.А. сообщил, что ООО «Атект» было выбрано в качестве поставщика по причине предоставления отсрочки платежа на 3 месяца.
Согласно пункту 3 договора от 10.01.2019 № 9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет: 50% предварительная оплата для запуска в производство; 50% окончательный расчет по готовности продукции, для отгрузки.
Следовательно, условия договора не предполагают отсрочки платежа по оплате поставленной продукции.
Таким образом, показания руководителя общества противоречат условиям договора от 10.01.2019 №9, и как следствие у проверяемого налогоплательщика отсутствует разумное объяснение заключенных сделок с ООО «Атект».
Поскольку ООО «Атект» не является производителем спорного товара, а согласно свидетельским показаниям, ответам контрагентов 2-го уровня и анализа движения денежных средств по расчетным счетах не установлено приобретение металлопродукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, выводы налогового органа о невозможности поставки ООО «Атект» товара в адрес общества являются обоснованными. Сделки, совершенные обществом с ООО «Атект», не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств.
По взаимоотношениям общества с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» инспекцией установлены следующие обстоятельства.
По данным общества спорный контрагент в 1,2 кварталах 2018 года поставил обществу товар на общую сумму 10 579 317 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 613 794,23 руб.
Между обществом (покупатель) и ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2018 №105, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию; ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях.
На основании требования от 30.03.2021 №03-1260, от 05.07.2021 №03-2700 у проверяемого налогоплательщика инспекцией запрошены спецификации к договору с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод».
Спецификации обществом не представлены, пояснений не дано.
В ответ на требование от 30.03.2021 №03-1260 обществом представлены счета-фактуры (УПД) и ТТН по взаимоотношениям с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод», в которых указаны наименования поставляемых товаров - стальной лист (металл в разных готовых формах).
В представленных счетах-фактурах (УПД) не указаны сведения о транспортной (товарно-транспортной) накладной, на основании которой согласно данным налогоплательщика осуществлялась перевозка грузов и их доставка в адрес налогоплательщика, отсутствуют сведения о сопроводительных документах (паспорта, сертификаты, спецификации), отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего груз, не указана дата приема груза и др.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что невозможно установить, когда и кем осуществлялась приемка товара, а также о том, что указанные документы являются ненадлежащими документами для принятия к учету.
Представленные обществом ТТН по взаимоотношениям с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» оформлены ненадлежащим образом, в разделе 2 «Транспортный раздел» отсутствует информация о водителе, марке и номере транспортного средства.
Таким образом, невозможно определить, кем и на каком автомобиле была произведена доставка товара в адрес общества.
Отсутствуют подписи и печати лиц, принявших товар, не указана дата получения груза, не указаны сведения о прицепе (с учетом массы перевозимых грузов и тоннажа транспортных средств и особенностей конструкции кузова – с кузовом или седельный тягач), путевом листе, способе погрузки и разгрузки, полных адресах погрузки и разгрузки (указана формальная ссылка на г. Санкт-Петербург) и др., т.е. товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом и не могут быть признаны документами, подтверждающими перевозку, доставку и принятие товаров к учету.
Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.
В ТТН в качестве адреса грузоотправителя ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27, лит. А, пом. 8-Н. Данный адрес является адресом государственной регистрации контрагента.
Согласно протоколу осмотра от 18.04.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27, лит. А, пом. 8-Н, находится 5-ти этажное здание, в котором расположен Межрегиональный центр повышения квалификации. ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» деятельность по указанному адресу не ведет.
Таким образом, данное помещение не предназначено для производства, хранения и отгрузки товара в заявленных объемах, а их отгрузка с данного адреса невозможна по объективным причинам.
Выездной проверкой наличие складских помещений у ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» не установлено.
Следовательно, сведения, отраженные в ТТН содержат недостоверную информацию относительно адреса погрузки товара.
Таким образом, факт перевозки, доставки спорных грузов от заявленного контрагента в адрес общества и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.
В ходе проверки налоговым органом исследованы факты въезда транспортных средств и выезда на территорию Ижорского завода охранными предприятиями.
ООО «ЧОО «СТАФ» сообщило, что оказывало обществу услуги охраны в период с 01.01.2018 по 31.08.2018; документы по въезду (входу), выезду (выходу), ввозу (выводу) ТМЦ на территорию и с территории общества уничтожены.
Из данных пояснений следует, что проезд транспортных средств через КПП осуществлялся, но в то же время отсутствует информация какие транспортные средства и с каким грузом проезжали на территорию предприятия.
На основании представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТТН заполнены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и составлены формально.
С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» и обществом инспекцией направлено поручения от 09.11.2021 №03-6056 в Межрайонную ИФНС №2 по Ленинградской области об истребовании документов (информации) у ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод». Документы спорным контрагентом не представлены.
Генеральный директор ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» Карпов В.В. неоднократно вызывался в инспекцию для дачи показаний и подтверждения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (поручения на допрос от 21.09.2020 №507, повестки от 23.09.2020 №1838, от 11.10.2021 №878, от 11.10.2021 №2721). Свидетель на допрос не явился, письменные объяснения причин неявки не представил.
Как следует из материалов дела, в регистрационном досье ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» содержится заявление Карпова В.В. о недостоверности сведений о нем как о руководителе и учредителе организации. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207800433993 о недостоверности сведени.
Таким образом, руководитель ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» признает тот факт, что к деятельности организации не имеет никакого отношения и как следствие подписывать представленные первичные документы он не мог.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» не обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами, в собственности организации отсутствуют имущественные объекты, земельные участки и транспортные средства, справки 2-НДФЛ не представлены; высокий удельный вес вычетов по НДС – 98,9%; отсутствие расходов и иных выплат, указывающих на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Взаимоотношения между обществом и ООО ««Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» носили краткосрочный характер (1 и 2 кварталы 2018 года).
Общество является основным покупателем ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод»: во 2 квартале 2018 года удельный вес НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу, в книге продаж ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» составляет 24,60% и является большим по отношению к другим контрагентам.
Как следует из материалов дела, основные поставщики ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» (ООО «Созвездие», ООО «Стройдор», ООО «СК Гус», ООО «Альянс», ООО «Центурион» и др.) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо как недействующие организации. Основные виды деятельности данных организаций курьерская деятельность, производство штукатурных работ и др, не соответствуют предмету взаимоотношений ООО ««Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» с обществом (металлопродукция).
На основании анализа представленных ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» налоговых деклараций за 1, 2 квартал 2018 года инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» либо исчисляют НДС к уплате в минимальных размерах, либо ликвидированы и налог в бюджет не уплачивали, не представляли налоговую отчетность по НДС.
Вместе с тем, факт исключения и ликвидации спорных контрагентов по решению регистрирующего органа свидетельствует об их создании не в целях ведения деятельности, а для получения вычетов.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган: у контрагентов ООО ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод», по которым организация заявляет налоговые вычеты, по результатам проверки установлено, что организации являются «проблемными» или ликвидированы, данные в их книгах покупок по «входному» НДС не соответствуют данным о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, имущества и работников данные организации не имеют, не исчисляют и не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают их в минимальных размерах, подтверждены материалами дела.
Таким образом, ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» не создан источник для заявления контрагентами налоговых вычетов.
По данным банковской выписки ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» поступление денежных средств с расчетного счета общества поисходило с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 105 от 22.01.2018 за металлопрокат… В т.ч. НДС (18%)…».
На основании банковских выписок ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод», полученных от ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», установлено, что денежные средства, полученные ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» от общества, частично сняты по карте через терминал АО «Альфа-Банк», а также переведены на счета иных организаций.
Довод общества о том, что перечисление в адрес контрагентов ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» денежных средств с назначением платежа «за металлоконструкцию, металлопрокат…» свидетельствует о приобретение спорного товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку одно лишь назначение платежа не подтверждает факта приобретения спорного товара.
В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля получатели денежных средств за металлопродукцию (ООО «Стройснаб», ООО «КлиматКонтроль») документов, подтверждающих реализацию металла в адрес ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод», не представили.
Кроме того, данные организации не указаны в книгах покупок ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» за 1,2 кварталы 2018 года.
Далее по цепочке движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие на счета контрагентов от ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» и других организаций, в последующем были обналичены.
В отношении получателей денежных средств налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что большинство физических лиц на допросы по повесткам не явились, документы не представили.
Согласно пояснениям Никонорова А.С. Байковского Л.А., Чинакаева Р.Г. и др., данные лица не владели денежными средствами, для получения займов не обращались.
На основании изложенного инспекцией установлено проведение по счетам физических лиц сомнительных операций по «обналичиванию» денежных средств.
Доводы общества о том, что согласно банковской выписке установлены перечисления заработной платы значительному количеству физических лиц, что в свою очередь свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в назначении платежа «заработная плата за…» не подтверждает трудовых отношений между указанными лицами.
Налоговым органом установлено отсутствие справок по форме 2-НДФЛ от ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» на своих сотрудников.
Согласно банковским выпискам ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» не осуществляло платежи хозяйственного характера (почтовые расходы, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, бухгалтерских и аудиторских услуг, за рекламу и т.д.).
На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» является «транзитной» организацией, с помощью которой осуществляется вывод денежных средств.
Поскольку ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» не является производителем спорного товара, а согласно ответам контрагентов 2-уровня и анализу движения денежных средств не установлено приобретение металлопродукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, выводы налогового органа о невозможности поставки ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» товара в адрес общества являются обоснованными. Сделки, совершенные обществом с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод», не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств. Реальное исполнение сделок с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» материалами проверки не подтверждается, реквизиты ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» использованы лишь для осуществления документооборота без фактического осуществления реальных хозяйственных операций, и вывода денежных средств.
При этом инспекцией в ходе проверки установлены иные реальные поставщики аналогичного товара, которые в свою очередь факт договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком подтвердили, а также в отношении которых инспекцией не выявлены нарушения налогового законодательства.
Налоговым органом у общества запрошены калькуляционные и технические карты использования ТМЦ, нормы списания и использования ТМЦ для производства.
Вышеуказанные документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, в связи с чем общество не подтвердило необходимость использования приобретаемого объема ТМЦ у реальных поставщиков и у «спорных» контрагентов.
На основании чего и налоговый орган не смог самостоятельно определить объем использованных ТМЦ для производства, ввиду отсутствия необходимых документов.
Для учета материалов, поступающих на склад (при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными по количеству и качеству), предназначена унифицированная форма первичных учетных документов - приходный ордер по форме № М-4.
Приходные ордера (форма № М-4) у общества отсутствуют, ровно как и документы, подтверждающие отпуск материалов на производство - их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), калькуляционные карты, сметы, позволяющие определить потребность в необходимых материалах.
Реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена только принятием и отражением обществом, спорного товара на счете 10/1 «Материалы» в бухгалтерском учете.
Оформление операций с ООО «Санкт-Петербургский метало-обрабатывающий завод» в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
По взаимоотношениям общества с ООО «Монолит» налоговым органом установлено следующее.
В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «Монолит» представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ по техническому и ремонтному обслуживанию оборудования.
В соответствии с представленными обществом документами в 2018-2019 годах ООО «Монолит» оказало обществу услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 39 430 225 руб. 23 коп., в том числе НДС 6 321 306 руб. 13 коп.
Между обществом (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания оборудования от 25.04.2017 № 1, предметом которого является поручение заказчика по выполнению исполнителем работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования согласно перечню, который является приложением № 1 к данному договору.
Согласно приложению от 25.04.2017 № 1 к договору от 25.04.2017 № 1 стоимость работ исполнителя, оказываемых по настоящему договору, в порядке абонентской платы составляет 140 000 руб. в месяц.
Согласованный в пункте 1.1 договора перечень оборудования, подлежащий сервисному техническому обслуживанию, в приложении №1 не указан.
Налоговым органом установлено, что указанный в договоре от 25.04.2017 № 1 расчетный счет ООО «Монолит» (40702810002100029621 в ПАО АКБ «АВАНГАРД»), фактически открыт 28.04.2017, то есть после подписания договора и составления счетов-фактур и первичных документов.
Довод общества о том, что расчетный счет ООО «Монолит» мог быть зарезервирован до даты открытия счета в момент представления документов на открытие счета,отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В банковском досье ООО «Монолит» отсутствуют сведения о резервировании счета.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что представленные документы составлены формально и содержат недостоверную информацию о расчетном счете спорного контрагента.
Предмет договора сервисного обслуживания оборудования от 01.01.2018 № 1ТО идентичен договору сервисного обслуживания оборудования от 25.04.2017 № 1.
Приложение № 1 к договору содержит перечень оборудования: станок карусельный 1516ФЗ; станок токарно-карусельный 1516ф1; станок токарно-карусельный станок KNA 110/135 1987 года выпуска. Также указаны следующие виды работ: замена масла; замена фильтров; ревизия электрооборудования; регулировка подшипников; проверка на техточность.
Согласно приложению № 3 к договору от 01.01.2018 № 1ТО стоимость работ, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в порядке абонентской платы составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Условия договора сервисного обслуживания оборудования от 25.04.2017 № 1 и договора сервисного обслуживания оборудования от 01.01.2018 № 1ТО схожи в части подхода к обслуживанию оборудования, цена услуг составляет от 140 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в рамках абонентского обслуживания.
Обществом и ООО «Монолит» не представленыкарты планово-технического обслуживания, журнал технического обслуживания оборудования.
В отсутствии вышеуказанных документов невозможно определить назначение, виды и периодичность технического обслуживания; технологию и организацию выполнения работ по техническому обслуживанию; последовательность и приемы проверки технического состояния механизмов и узлов рабочего оборудования; марки и нормы расхода горючих и смазочных материалов; карту смазки узлов и механизмов; назначение, характеристику, виды применяемых для ремонта инструментов, приспособлений и материалов.
Акты выполненных работ по договорам от 25.04.2017 и 01.01.2018 на техническое и сервисное обслуживание не содержат каких-либо количественных, качественных показателей, виды выполненных работ (замена каких-либо деталей), сведения о фактических исполнителях, местах (объектах) выполнения работ (оказания услуг) и др.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении результатов сделки и не раскрывают содержание хозяйственной операции, что так же не позволяют определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения ООО «Монолит».
Акты, которые являются обезличенными, не содержащие никакой информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках спорных услуг, свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг.
Поскольку акты выполненных работ носят обезличенный характер и по факту не содержат перечень выполненных работ, не могут являться бесспорным доказательством исполнения обязанностей по договору.
Представленные документы не раскрывают хозяйственную операцию по сделке. Кроме того, составлены ненадлежащим образом и носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением обязательных требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие услуг к учету.
Под документальным подтверждением операции надлежащим первичным документом следует понимать составление такого документа, содержание хозяйственной операции по которому надлежащим образом раскрыто с учетом требований законодательства.
Согласно ответу СПб ГБПОУ «АПТ» от 04.10.2021 на запрос инспекции от 22.06.2021 №03-03-02/10453 о требованиях, предъявляемых при проведении сервисного и технического обслуживания станков карусельных 1516ФЗ, станков токарно-карусельных 1516Ф1, KNA 110/135 1987 года выпуска, срок службы указанных станков до 12-14 лет; станки не являются уникальными, выпускались в рамках серийного производства; регулярность проведения сервисного технического обслуживания станков в соответствии с нормативными документами, как правило, зависит от загрузки (наработки или машинного времени) станка, периодичность замены прописана в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкурентной модели станка; должен обязательно вестись журнал технического обслуживания, куда необходимо заносить замечания технологического персонала и отметки о выполненных ремонтах, замене вышедших из строя частей станка; к техническому обслуживанию, как правило, могут допускаться лица, имеющие профильное образование по данному направлению (слесарь-ремонтник, электромонтер, наладчик), имеющие соответствующие удостоверения и группу электробезопасности, при отсутствии узких специалистов работа возлагается на наладчика, разряд не ниже 4-го, и др.
Опрошенные инспекцией должностные лица общества - главный механик Голубов И.И. (протокол допроса от 20.07.2021 №03-2) и главный инженер Саврухин Ю.А. (протокол допроса от 15.07.2021 №03-1) обладают профессиональными знаниями по техническому обслуживанию станков. Должностные лица общества пояснили, что специалистами, проводящими сервисное и техническое обслуживание оборудования являются Саврухин Ю.А., Голубов И.И. Так, Саврухин Ю.А. сообщил, что если поломка мелкая, то могли сами устранить ее. Голубов И.И. сообщил, что работы по сервисному и техническому обслуживанию оборудования (станков карусельных 1516ФЗ, станков токарно-карусельных 1516Ф1, KNA 110/135 87гв) мог выполнить и он сам, и его помощник Яковлев С.А.
Согласно пояснениям общества, ремонтное, сервисное, профилактическое и диагностическое обслуживания парка станков менее экономически затратно, чем приобретение нового станка, в связи с чем сделки заключенные с ООО «Монолит», являются экономически обоснованными.
Однако в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в действительности техническое и сервисное обслуживание станков карусельного 1516ФЗ; токарно-карусельного 1516ф1, KNA 110/135 1987 года выпуска осуществлялось силами работников общества.
Таким образом, обществом использовался формальный документооборот в целях неправомерного применения заявленных налоговых вычетов.
По данным выписок банка на расчетные счета ООО «Монолит» в период с 2018 года по 2019 год поступило 149 271 356 руб. от 32 покупателей, в том числе от общества по договору сервисного обслуживания от 25.04.2017 № 1 - 13 170 855 руб. 30 коп., по договору сервисного обслуживания оборудования от 01.01.2018 № 1ТО - 21 613 300 руб.
С расчетного счета ООО «Монолит» в период 2018 – 2019 годов списано 149 775 844 руб. 90 коп.
В дальнейшем денежные средства, поступившие на счета контрагентов от ООО «Монолит» были выведены на счета организаций, занимающимися поставками продуктов питания, что не соответствует предмету договора, заключенного обществом с ООО «Монолит» (товарные и денежные потоки «спорных» контрагентов не совпадают).
Руководитель и сотрудники ООО «Монолит» не явились на допрос для дачи показаний и подтверждения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также сведений о проводимом ООО «Монолит» обслуживании станков на территории общества.
Основные средства в структуре бухгалтерского баланса ООО «Монолит» в 2018 – 2019 годах не отражены. Имущества (транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки) у организации ООО «Монолит» не имелось.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.
Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.
Сделки, совершенные обществом с ООО «Монолит», не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.
Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства, обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.
При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).
В рассматриваемом случае налоговый орган не располагает сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, а также уплатившее налоги при поставке товара в адрес общества.
Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.
Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара (услуг).
Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.
По книгам покупок/продаж и расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального поставщика товара, у которых могли быть приобретены товары (услуги), реализованные в адрес проверяемого налогоплательщика.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Общество ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства, утверждая, что товар поставлен, а работы (услуги) фактически выполнены, не раскрывает сведения и не представляет подтверждающие их документы о действительном исполнителе и параметрах совершенных с ним операций, учитывая использование «фирм-однодневок» по цепочке контрагентов.
Ссылки заявителя на то, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности имущества, транспортных средств, управленческого или технического персонала не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные, поскольку налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.
Сами по себе факты отсутствия у контрагентов имущества, транспортных средств, складских помещений, неуплаты ими налога в бюджет, отсутствие перечислений денежных средств по спорным операциям не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета добросовестному налогоплательщику, однако в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, выводе денежных средств, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждают выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой экономии.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.
Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статей 54.1, 171, 172, 173 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты, в связи с чем, решение инспекции является обоснованным и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-17297/2023 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш» в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш» (ОГРН 1037842006234) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
М.Г. Титова
Н.О. Третьякова
