ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2023 года
Дело №А56-33206/2019/сд.4
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2023),
от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2022, посредством использования системы веб-конференции).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-29139/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по обособленному спору №А56-33206/2019/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Северная Венеция»,
ответчик: ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «СтеклоТерминал» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Завод «Северная Венеция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.
Решением арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника за период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 14 696 481,50 рублей, осуществленных в пользу ФИО2 (далее – ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 696 481,50 рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области - заверенных копии годовых отчетов 6-НДФЛ с приложениями за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, а также о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Меркурий», ФИО6 и частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция».
В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ФИО2 указала, что запрашиваемые документы необходимы для подтверждения объема выплаченной ей заработной платы и факта начисления, но неуплаты должником НДФЛ за ФИО2, являвшейся работником предприятия в период с 23.04.2019 по 28.12.2022.
Относительно необходимости привлечения третьих лиц ответчик отметила, что коль скоро она являлась работником должника, то в рамках своей деятельности, по поручению руководителя ФИО6 осуществляла перечисления денежных средств должника предприятиям и физическим лицам, входящим в группу компаний «Северная Венеция».
Ходатайства ответчика отклонены судом первой инстанции по мотиву необоснованности.
Определением от 31.07.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ответчика 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайств; вся кадровая и иная документация, подтверждающая наличие трудовых отношений, возврат подотчетных денежных средств не может находиться у нее, как работника, поэтому ФИО2 просила истребовать ее у конкурсного управляющего. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта, взыскание с нее денежных средств в полном объеме нарушает ее трудовые и конституционные права, поскольку лишает ее заработной платы в полном объеме. ФИО2 утверждает, что была принята на работу как финансовый менеджер/директор именно в кризисной для должника ситуации, руководство сообщило, что преследует цель недопущения реального банкротства компании, потому нанимает высококвалифицированного финансиста. Податель жалобы полагает, что назначенное ей вознаграждение в полном объеме соответствовало тому объему работы, который она выполняла, а доводы о том, что заработная плата в размере 20 000 рублей является равноценной за ее услуги – не доказаны. Апеллянт не согласен с тем, что является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании из Пенсионного Фонда сведений о том, являлась ли она работником должника.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; представитель конкурсного управляющего – позицию, приведенную в отзыве.
Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании доказательств из Пенсионного Фонда, которое суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия спора о наличии у ФИО2 статуса работника. Указанное обстоятельство под сомнение не поставлено, а конкурсный управляющий прямо утверждает, что информация о заработной плате ФИО2 и соответственно ее трудоустройстве в ООО «Завод «Северная Венеция» подтверждается полученными из пенсионного и налогового органа документами. При таком положении ходатайство подателя жалобы необоснованно.
Представитель ФИО2 заявил и поддержал ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области - заверенных копий годовых отчетов 6-НДФЛ с приложениями за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, которое суд первой инстанции отклонил.
По ее мнению, получение этой информации позволит подтвердить, что должник начислял ФИО2 премии и уплачивал НДФЛ.
Представитель конкурсного управляющего против истребования таких доказательств возражал, сослался на наличие в материалах дела справок 2-НДФЛ, полагая, что в истребуемых ФИО2 документах не будет никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, а отличие 2-НДФЛ от 6-НДФЛ заключается только в объеме декларируемых работодателем сведений о доходах – по работнику или по организации в целом.
Заслушав позиции участников судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство ФИО2 об истребовании годовых отчетов 6-НДФЛ с приложениями за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. Вопрос о начислении премий и их объеме также не является предметом спора. Из выписок по счету должника и справок 2-НДФЛ, предъявленных конкурсным управляющим, назначения платежей можно определить размер выплаченных денежных средств и их целевое назначение.
Ходатайство подателя жалобы об истребовании у конкурсного управляющего кадровой и иной документации, сведений и документов о возврате подотчетных денежных средств также отклонено судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела сведений о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации ООО «Завод «Северная Венеция».
В остальном представитель подателя жалобы настаивал на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме; представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, приведенных в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Завод «Северная Венеция» конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств в пользу ФИО7 в период с 30.04.2019 по 30.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в общем объеме 14 696 481,50 рублей.
Платежи с учетом их назначения структурированы на три группы: «выплата заработной платы»; «выплата премии»; «выплата подотчетных денежных средств».
Так, с расчетного счета ООО «Завод «Северная Венеция» в пользу ответчика перечислены:
- заработная плата и премии за март 2020 года в размере 572 600 рублей;
- заработная плата и премии за февраль 2020 года в размере 771 700 рублей;
- заработная плата и премии за январь 2020 года в размере 193 000 рублей;
- заработная плата за период январь 2020 - февраль 2020 года (согласно назначению платежа выплаты производились за 2 месяца) в размере 785 000 рублей;
- заработная плата и премии за декабрь 2019 года в размере 822 000 рублей;
- заработная плата и премии за ноябрь 2019 года в размере 1 285 335 рублей;
- заработная плата и премии за октябрь 2019 года в размере 763 600 рублей;
- заработная плата и премии за сентябрь 2019 года в размере 1 643 873 рублей;
- заработная плата и премии за август 2019 года в размере 1 789 933,5 рублей;
- заработная плата и премии за июль 2019 года в размере 1 757 050 рублей;
- заработная плата и премии за июнь 2019 года в размере 1 616 000 рублей;
- заработная плата и премии за май 2019 года в размере 1 741 540 рублей;
- заработная плата и премии за апрель 2019 года в размере 750 000 рублей;
- заработная плата и премии за март 2019 года в размере 203 500 рублей;
- подотчетные денежные средства в размере 1 350 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 23.04.2019 принята на работу финансовым менеджером ООО «Завод «Северная Венеция».
С 03.06.2019 ФИО2 назначена на должность руководителя финансовой службы ООО «Завод «Северная Венеция».
Заработная плата ФИО2 в период с 04.2019 по 04.2020 составляла 20 000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019-2020 годы.
Конкурсный управляющий заявил, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам ООО «Завод Северная Венеция», поскольку осуществлялись в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Конкурсный управляющий также утверждал, что ФИО2 в период 2019-2020 годы находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справками по форме СЗВ-Стаж. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает возможность выполнения ФИО2 повышенного объема работы, как основание для возможного премирования, увеличения своих показателей. Совокупный размер установленной работодателем заработной платы за период с 03.2019 по 03.2020 (13 месяцев), без подозрительных стимулирующих выплат, которые кратно превышают сумму обычного вознаграждения за осуществляемый ответчиком труд, составил бы 260 000 рублей.
Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился и признал его требования обоснованными в полном объеме и взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 14 696 481,50 рублей в пользу должника.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказы о премировании (постоянного или разового характера), приказы об увеличении заработной платы, доказательства отчета ФИО2 за расходование подотчетных денежных средств в материалы спора ответчиком не представлены, такие документы также не получены и не обнаружены конкурсным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.
В свою очередь, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ООО «Завод «Северная Венеция» не отражало факт премирования ФИО2 или увеличения размера заработной платы при сдаче обязательной налоговой отчетности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63)).
Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.
Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Настаивая на истребовании доказательств у конкурсного управляющего, как работодателя, ФИО2 не учла, что органы управления не передали последнему финансовую и бухгалтерскую документацию должника, и поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явились полученные конкурсным управляющим из пенсионного фонда и банков сведения по работникам ООО «Завод «Северная Венеция».
Апелляционный суд критически относится к доводам ФИО2, чья независимость по отношению к должнику и группе компаний Завод «Северная Венеция» поставлена под сомнение с учетом приведенных в судебном акте фактических обстоятельств, о том, что у нее не осталось никаких документов, подтверждающих трудовые отношения с должником – в частности, копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, доказательств возврата подотчетных денежных средств и прочее.
Вопреки доводам подателя жалобы второй экземпляр названных документов (трудового договора, дополнительных соглашений, должностная инструкция) должен храниться у работника. О причинах и обстоятельствах их утраты ФИО2 не сообщила, при том, что трудовые отношения возникли в 2019 году.
Действительно, такая кадровая документация, как приказы о премировании и поощрении в копиях не вручаются работникам, а лишь предоставляются для ознакомления, вместе с тем, основанием для признания платежей недействительными в данном случае послужило не само по себе отсутствие такого документа, а непредставление ФИО2 доказательств реального выполнения такого объема и качества работы, эффективности ее показателей, что выплаченное ей в совокупности за тринадцать месяцев вознаграждение более 14 миллионов рублей являлось равноценным.
Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.
Ни в письменном виде, ни устно ФИО2 (ее представитель) не раскрыли оснований, при которых должник, будучи неплатежеспособным, как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее, должен был выплачивать ФИО2 столь значительное вознаграждение за труд при окладе в 20 000 рублей.
Характер выполняемой деятельности ФИО2 не раскрыт, равно как и достигнутые ею значимые для должника результаты работы, конкретные трудовые достижения.
Единственной ссылкой подателя жалобы является то, что уже при приеме на работу ФИО2 сообщили о кризисной ситуации должника, в связи с чем, как она утверждает, руководство подыскивало высококлассного специалиста, который поможет разрешить финансовые трудности ООО «Завод «Северная Венеция».
Если согласиться с приведенными пояснениями, то следует признать, что ФИО2 с даты вступления в должность была надлежащим образом осведомлена о неплатежеспособном состоянии должника, а занимаемая ею должность предполагала получение доступа к финансовой документации ООО «Завод «Северная Венеция» и, как следствие, информации о наличии задолженности перед другими кредиторами, во вред которым ответчик получал необоснованное завышенное вознаграждение в отсутствие встречного равноценного предоставления.
При таких обстоятельствах, сделав правильный по существу вывод об отсутствии доказательств встречного равноценного предоставления со стороны ФИО2, принимая во внимание, что оспариваемые платежи по сроку подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что взыскание с ФИО2 всей суммы перечислений фактически лишило ответчика права на получение вознаграждения за труд, тогда как факт выполнения трудовых функций ответчиком конкурсный управляющий в целом не отрицал, доказательств фиктивного принятия ФИО2 на работу (формального отражения ее в штате сотрудников без реального выполнения каких-либо функций) не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта, исключив из объема взыскания с ответчика его заработную плату в общем размере 260 000 рублей (по 20 000 рублей в месяц за тринадцать месяцев).
При этом апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 даже утратив трудовой договор при нераскрытых суду обстоятельствах, не могла не знать точную сумму установленного ей должностного оклада, но каких-либо возражений относительно достоверности полученных из пенсионного и налогового органа сведений о доходах (именно о размере заработной платы) не заявила.
Подобное поведение работника, по мнению апелляционной коллегии, не является типичным, отклоняется от стандартных взаимоотношений граждан с работодателями. Представляется сомнительным, что финансовый директор не знает сумму своей заработной платы, не хранит трудовые договоры и иные соглашения, в том числе регламентирующие объем его работы и согласованные функции, не помнит или не может сослаться на значимые достижения в работе с неплатежеспособной организацией, для преодоления кризисной ситуации которой он и был привлечен.
Ссылки подателя жалобы на средний уровень заработной платы финансового директора (аналитический обзор по крупным городам) подлежат отклонению. ФИО2 не раскрыла объем и характер выполнявшихся ею функций, позволяющий сопоставить их с анализируемыми в аналитическом обзоре. Сам по себе «обзор заработных плат по крупным городам» не отвечает признакам достоверности, не позволяет оценить источник происхождения такого доказательства, уровень специалиста, подготовившего такой обзор и проверить данные, на основании которых он подготовлено.
Следует отметить также и то, что особый уровень знаний и опыт работы, на который указывает податель жалобы, тем не менее, не привел к положительным результатам, поскольку с 18.08.2021 в отношении ООО «Завод «Северная Венеция» введена процедура наблюдения, а необоснованно выплаченное завышенное вознаграждение принесло убытки его независимым кредиторам в виде уменьшения размера активов должника на значительную сумму.
Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по обособленному спору №А56-33206/2019/сд.4 изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части указанного определения в следующей редакции:
«Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО«Завод Северная Венеция», в пользу ФИО2 в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 14 436 481,50 рублей.
«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод Северная Венеция» денежные средства в размере 14 436 481,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
