ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года
Дело №А26-5519/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;
от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн);
от ООО «Магнум»: не явился, извещен;
от ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»: ФИО5 по доверенности (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37321/2023) Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу № А26-5519/2023, принятое
по заявлению Администрации Олонецкого национального муниципального района
к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнум», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»
об оспаривании представления,
установил:
Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФК) о признании недействительным представления № 06-21-22/11-3447 от 27.04.2023.
Определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – Общество, поставщик) и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Как указывает податель жалобы, судом не было принято во внимание, что оборудование приобреталось единым комплексом, изменение технического задания не повлияло на сумму контракта, так как стоимость ограждения не была выделена отдельно в документации, а само ограждение спортивной площадки не является самостоятельным объектом закупки.
В судебном заседании представители Администрации жалобу поддержали; представитель Казначейства с доводами жалобы не согласился, письменный отзыв не представил; представитель ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, представил письменный отзыв.
ООО «Магнум» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Магнум» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0813500000122012658 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. Место поставки: <...> (территория школы) (далее – муниципальный контракт) (л.д.31-47, т.1).
Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в период с 16.01.2023 по 28.02.2023 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
1) при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о ценах товаров, не являющихся идентичными и однородными товарами, планируемым к закупке в части включения в муниципальный контракт на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки (комплект №2) «ограждения для игровых площадок в количестве двух штук: для волейбольной площадки размером 23*14 м. и для баскетбольной площадки размером 32*18 м», информация по которым не была включена в запрос ценовой информации и в указанную в коммерческих предложениях стоимость комплекта оборудования (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ);
2) не соблюдены требования по составу расходных обязательств, установленных Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки», при заключении муниципального контракта в части включения в перечень спортивнотехнологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок (абзац 1 пункта 3 статьи 139 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ);
3) при поступлении материальных ценностей без предъявления документов поставщиком в рамках исполнения муниципального контракта не составлен акт приёмки материалов и не отражены на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности на хранении» (часть 1, 4 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2023 (л.д.13-28, т.1).
По результатам проверки Управлением 27 апреля 2023 года было вынесено представление № 06-21-22/11-3447 с требованием об устранении выявленных нарушений (л.д.10-12, т.1), которым Администрации предписано в срок до 03.07.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 1 и 3; в срок до 31.12.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 2. Устранить нарушения путем определения иного источника финансирования, отличного от средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.
Полагая, что вынесенное Управлением представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации при осуществлении хозяйственной деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Пунктом 1 представления Администрации вменяется нарушение части 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Управлением установлено, что Администрацией использовалась информация о ценах товаров, не являющихся идентичными и однородными товарам, планируемым к закупке, в части включения в муниципальный контракт от 05.10.2022 № 0813500000122012658, заключенный между Администрацией и ООО «Магнум» на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки (Комплект № 2), «ограждения для игровых площадок в количестве двух штук: для волейбольной площадки размером 23*14 м и для баскетбольной площадки размером 32*18 м (далее - ограждения), информация по которым не была включена в запрос ценовой информации и, соответственно, в указанную в коммерческих предложениях стоимость комплекта оборудования.
Суд первой инстанции поддержал выводы УФК, согласившись с позицией Управления о том, что при обосновании НМЦК Администрацией не использовались цены идентичных и однородных товаров (комплектов), так как комплект № 2 в момент направления запроса ценовой информации не содержал информацию об ограждениях, которые включены позднее - на стадии проведения электронного аукциона. Информация о наличии в объекте закупки ограждений для игровых площадок включена 09.09.2022 в пункт 2.5 описания объекта закупки приложения № 1 к извещению о проведении открытого электронного аукциона (в редакции изменения от 09.09.2022), то есть на стадии проведения электронного аукциона, а также в пункт 2.5 таблицы 1 «Информация о товаре» Приложения № 1.1 к муниципальному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 2). Судом также отклонен довод Учреждения о том, что ограждение для игровых площадок для волейбола и баскетбола не является самостоятельным (отдельным) товаром, закупаемым в рамках открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0813500000122012658 «Спортивно-технологическое оборудования для создания «умной» спортивной площадки», а является характеристикой товара.
Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда, поддержавшего позицию Управления, недостаточно обоснованными.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения соответствующих методов, включая метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Порядок проведения совместных закупок урегулирован статей 25 Закона № 44-ФЗ. Частью 2 указанной статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона должно содержать, в том числе, начальные (максимальные) цены каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса или аукциона.
Администрация, являясь заказчиком при проведении закупки, в силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ обязана была определить и обосновать НМЦК.
Такая обязанность Администрацией исполнена, НМКЦ установлена на основании анализа поступившей от хозяйствующих субъектов информации о стоимости спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки».
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления субсидии (Приложение №10 к государственной программе РФ «Развитие физической культуры и спорта»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1661 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» перечень подлежащего закупке и монтажу спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки утвержден приказом Министерства спорта РФ от 15.02.2022 №107. (далее – Приказ № 107).
Перечень включает в себя три комплекта спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки.
Согласно данным Правилам предоставления субсидии целям, условиям и порядку расходования средств субсидии соответствует приобретение оборудования именно единым комплектом, обязательно включающим в себя спортивно-технологическое оборудование из Перечня.
Спортивно-технологическое оборудование, образующее комплектацию товара Комплект №2, технологически и функционально связано между собой, поскольку используется как единый комплекс для укрепления и расширения материально технической базы для занятия спортом и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, а также достижения целей и задач государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» национального проекта «Спорт - норма жизни».
Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на определение в качестве товара комплекта оборудования, аналогично как Общероссийской классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, указывает на возможность быть самостоятельным объектом закупки ограждения как такового.
Таким образом, ограждение может быть самостоятельным предметом закупки, а может входить и в комплект спортивно-технологического оборудования, в зависимости от потребностей заказчика и предмета закупки.
В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполняется на основании части 20 статьи 22 Федерального закона в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.
Пунктом 1.4 данных Методических рекомендаций установлено, что определение начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения начальной (максимальной) цены контракта отражается в указанных документах. После публикации извещения, если в процессе конкурентной процедуры внесены уточнения в характеристики объекта закупки, это не может являться нарушением обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком, проведенным при планировании закупки.
В рассматриваемом случае объект закупки не менялся, а включение ограждения в состав комплекта спортивно-технологического оборудования не противоречит Приказу №107 и Закону № 44-ФЗ, поскольку ограждения относятся к приобретаемому комплекту и связаны с ним единой целью.
Аналогичные выводы об отсутствии нарушения в действиях уполномоченного органа сделаны УФАС по Удмуртской Республике в решении от 26.09.2022 по делу № 018/06/106-747/2022 (л.д.57-61, т.1).
Более того, результатом проведенной совместной конкурентной процедуры стало заключение Контракта на приобретение комплекта оборудования с улучшенными характеристиками и по меньшей цене. Следовательно, совместная закупка проведена эффективно и цель расходования бюджетных средств достигнута. Заказчики получили экономию бюджетных средств и комплект оборудования для создания умной площадки, соответствующий своим потребностям.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами Администрации о том, что внося изменение в техническое задание в части включения ограждения, Администрация не увеличила НМЦК, спорное оборудование является составной частью комплекта спортивной площадки и не является самостоятельным предметом закупки.
Пунктом 2 Представления Администрации вменяется нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 139, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок (Приложение № 10 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661 (далее - Правила № 1661), абзаца 19 подраздела «Порядок предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на реализацию мероприятий по закупке оборудования для создания «умных» спортивных площадок» раздела III государственной программы Республики Карелия «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.07.2014 № 228-П (далее – Постановление № 228-П), пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Олонецкого национального муниципального района от 16.06.2022 № 86630000-1-2022-008, заключенного между Министерством образования и спорта Республики Карелия и Администрацией (далее - Соглашение № 86630000-1-2022-008), а именно: Администрацией при заключении муниципального контракта не соблюдены требования по составу расходных обязательств, установленных Приказом № 107, в части включения в перечень спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок.
Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления и распределения каждой субсидии, принимаются в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.
Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Признавая законность представления УФК по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.2 письма средства субсидии, которые предоставляются в соответствии с Правилами № 1661, запрещено использовать на закупку спортивно-технологического оборудования, не предусмотренного Приказом № 107, если оно не является составляющей частью в соответствии с ГОСТ. Для закупки покрытия для площадки для баскетбола под размер поля 28*15 м., площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м. и вспомогательных зон применяется стандарт «ГОСТ Р 58725-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 06.12.2019 N 1346-ст (далее – ГОСТ), в котором отсутствует дополнения в виде ограждений. При этом такие ограждения в Приказе № 107 также отсутствуют как в наименовании товара, так и в составе составляющих (дополнительных) материалов.
Суд отклонил доводы Администрации о том, что ограждения и игровые площадки являются взаимосвязанными, поскольку покрытие для площадки для волейбола под размер 28*15 м., площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м. и вспомогательных зон подлежат ограждению. Наличие ограждения позволяет единовременное использование площадок, а также выполняет функцию защиты оборудования от вандализма.
Суд также принял во внимание, что на запрос Управления ООО «Производственная компания Террафенс» письмом от 20.02.2023 (л.д.10-11, т.2) подтвердило отгрузку в адрес покупателя ООО «Магнум» комплекта ограждений для волейбольной площадки размером 23*14 м., стоимостью 372 410 рублей, комплекта ограждения для баскетбольной площадки размером 32*18 м., стоимостью 476 810 рублей. Общая стоимость комплектов ограждений составила 849 220 рублей.
Поскольку оплата ограждений по муниципальному контракту не может быть произведена за счет средств субсидии из федерального бюджета, УФК указало на необходимость оплаты стоимости ограждений (849 200 рублей) за счет иных источников финансирования.
Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Магнум» приобрело ограждения стоимостью 849220 руб., цена контракта не была увеличена на указанную сумму, а стоимость спорного оборудования не была выделена отдельной строкой в извещении на закупку и техническом задании.
Следовательно, оснований полагать, что средства субсидии расходованы неправомерно, не в соответствии с условиями Соглашения от 16.06.2022 № 86630000-1-2022-008, при наличии факта экономии бюджетных средств, неустановления иных фактов ненадлежащего определения (завышения) НМКЦ, не имеется.
При этом, как уже было установлено выше, приобретаемое заказчиком оборудование имеет одно общее функциональное назначение и область применения, т.к. предназначено для самостоятельных занятий физической культурой и спортом, заказчиком применен код ОКПД 2 в наибольшей степени соответствующий описанию объекта закупки. Согласно ОКПД 2 спортивное оборудование относится к группе 32.30 - Товары спортивные, и виду 32.30.15 - Снаряды, инвентарь и оборудование прочие для занятий спортом или для игр на открытом воздухе. При публикации извещения был определен наиболее подходящий объекту закупки код ОКПД 2 - 32.30.15.239 - Инвентарь прочий для занятий спортом или для игр на открытом воздухе, не включенный в другие группировки.
Суд также принимает во внимание требования пункта 9.3 «СП 31-115-2006. Свода правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», утв. Приказом Росспорта от 03.07.2006 N 407, согласно которым спортивные площадки в зависимости от вида спорота должны иметь определенные ограждения.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что Приказ Минспорта России от 15.02.2022 N 107 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки" не ограничивает заказчиков в закупке оборудования технологически и функционально связанного, необходимого для нормальной эксплуатации объекта в дальнейшем, а оборудование, входящее в состав «умной» спортивной площадки, должно приобретаться за счет субсидии с учетом софинансирования субъектом Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях Администрации нарушений вышеприведенных положений бюджетного законодательства, а именно нецелевого и неэффективного расходования средств субсидии на приобретение спортивной площадки.
Пунктом 3 Представления Администрации вменяется нарушение частей 1, 4 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, пункта 335 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, подраздела «Акт приемки материалов (материальных ценностей) (код формы 0504220) раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, являющихся приложением № 5 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что Администрацией при поступлении материальных ценностей без предъявления документов поставщиком ООО «Магнум» в рамках исполнения муниципального контракта не был составлен акт приемки материалов (материальных ценностей) (форма 0504220), материальные ценностине отражены на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении».
Данное нарушение зафиксировано актом осмотра (наблюдения) от 17.02.2023 № 2 (л.д.75-77, т.1), в котором отражено, что в здании гаража Администрации по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, в конце улицы Школьной в районе дома № 35 находятся рулонные покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон. Сопроводительные документы на поставку оборудования от ООО «Магнум» на момент проведения осмотра отсутствовали и в Администрацию не поступали.
Отказывая в удовлетворении заявление в данной части, суд первой инстанции указал, что Администрация при получении части оборудования должна была учесть хозяйственную операцию по их поставке в своем бухгалтерском учете и не связывать обязанность по учету материальных ценностей с моментом перехода права собственности на товар. При невозможности на момент поступления части оборудования определить их фактическую стоимость оборудование следовало отразить на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении».
Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 13 части 2 и части 9 статьи 103 Закона о контрактной системе информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке, данные, содержащиеся в таких документах, подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета после включения таких информации и документов в реестр контрактов в соответствии с настоящей статьей.
Разделом 6 Контракта также не предусмотрена приемка товара по частям либо на хранение.
Как следует из материалов дела, на момент проверки Администрация не производила приемку оборудования. Приёмка комплекта спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки была произведена Администрацией после направления Поставщиком документа о приёмке, сформированного в Единой информационной системе, в соответствии с условиями контракта. Также Администрация не принимала на хранение материальные ценности, находившиеся в гараже и помещенные туда непосредственно Поставщиком, в связи с чем основания для оформления акта приемки материалов (материальных ценностей) формы 0504220 и отражения на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении» материальных ценностей отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 27.04.2023 года № 06-21-22/11-3447.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года по делу № А26-5519/2023 отменить.
Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 27.04.2023 года № 06-21-22/11-3447.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
