ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 ноября 2023 года | Дело № А56-40772/2023 |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27093/2023 ) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-40772/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37 317 руб. ,а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 68 литера А пом 1-Н, (полис 426-191-062475/20 от 06.08.2020).
В период действия договора произошло повреждение застрахованного помещения и имущества страхователя.
Согласно Акту осмотра от 05.07.2021 составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в присутствии сотрудника ООО «ЮГ» выявлены следы протечки на потолке и стенах в результате залива с вышерасположенного помещения ЗН, собственником которого является ФГУП «Почта России».
В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который определен на основании отчета, в размере 37 317 руб. что подтверждается платежным поручением.
Полагая, что ФГУП «Почта России» как собственник имущества является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенных норм права, ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и организации, управляющей многоквартирным домом, разграничена в зависимости от принадлежности имущества к общей долевой собственности или к собственности владельца конкретного жилого (нежилого) помещения в доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение данного факта истец представил акт от 05.07.2021, составленный комиссией в составе начальника участка ДУ №53 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Болкуновой Е.В., начальника ДУ №50 Сидоровой Т.В. и менеджера ООО «ЮГ». В акте указано, что на момент обследования установлено, что "в помещении, площадью, равной 16,4 м, навесной потолок с пластиковыми плитами, наблюдаются следы протечки - желтые пятна по периметру 4-х плиток. Часть плиток снята, на потолке имеются пятна площадью 2 м2 Для детального обследования требуется демонтаж навесного потолка. На стенах наблюдаются подтеки шириной, равной 2 м (стены - кафельная плитка). Согласно выводам комиссии залитие произошло из вышерасположенного помещения 3-Н. На момент приезда аварийной службы по заявке №997-424839/21 от 01.07.2021 течи нет, в помещении 3-Н течь внутренней разводки».
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, акт осмотра помещения от 05.07.2021, в котором отражен факт затопления помещения и указана предположительная причина происшествия - течь внутренней разводки в помещении 3-Н, не позволяет однозначно установить причину затопления, поскольку содержащиеся в названном акте сведения не отражают место прорыва и попадания воды в помещение ресторана, соответственно не установлено, в чьей эксплуатационной ответственности находились системы коммуникации, кто нарушил обязательства по их содержанию или эксплуатации.
При этом сведений, что при установлении причин повреждения застрахованного истцом помещения, проводилось обследование помещения предполагаемого виновника происшествия, Акт не содержит.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Акт о причинении ущерба от 05.07.2021 составлен без участия полномочного представителя ответчика, спустя несколько дней с момента затопления и не содержит сведений об уведомлении ответчика о произошедшем затоплении, о дате и времени составления акта о причинении ущерба.
Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставить допуск в помещение для осмотра, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что сотрудники ответчика отказались от предоставления допуска в служебное помещение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств фиксации факта отказа сотрудников собственника указанного помещения в обеспечении доступа в помещение с участием управляющей компании и/или заинтересованных лиц материалы дела не содержат, ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства отрицал.
Поскольку истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло подтопление помещения, по какой причине, и какими водами, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.
Для определения причины затопления по делу судебная экспертиза не проводилась. Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшей аварии, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания ФГУП «Почта России» ответственным за залив помещения не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными бездействием и возникшим ущербом доказаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-40772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Д.С. Геворкян | |
