ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 ноября 2012 года
Дело №А56-20193/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Тойвонена И.Ю., Аносовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.12,
от должника: ФИО3 по доверенности от 20.03.12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2012) ООО «СЛК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-20193/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО СНПО "Экогидротехника"
к ООО «СЛК»
о признании сделки недействительной
установил :
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «СНПО Экогидротехника» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 22, литера А, помещение 13Н, далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением от 11.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 21.10.2012.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная логистическая компания» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН <***>, далее - компания) о признании недействительным договора займа от 02.07.2010 (далее также – договор займа), заключенного должником и компанией и применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании вернуть обществу сумму займа в размере 3 160 000 руб.
Определением суда от 01.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор займа от 02.07.2010 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с компании в пользу общества 3 160 000 руб. и восстановив право требования компании к должнику в размере 3 160 000 руб.
В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 01.08.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что компания не является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку генеральным директором ответчика в период с 30.07.2009 по 25.08.2010 являлся ФИО5, а не учредитель общества ФИО6 По мнению компании, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, неправомерны; реституция вследствие признания сделки недействительной применена судом неправильно, без учета положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий не доказал факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, как обязательное условие признания сделки недействительной; по спорной сделке должником получено равноценное встречное исполнение, однако данный факт необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 обществом (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого общество обязалось предоставить компании беспроцентный займ в общей сумме 3 160 000 руб., а компания обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа срок его предоставления составляет один год с момента заключения договора, а срок возврата заемных средств – 31.12.2012.
Договор займа реально исполнен займодавцем, денежные средства в оговоренной сумме предоставлены компании в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от (л.д. 10-18, том 1). Данное обстоятельство в споре не находится.
Указывая, что договор займа является сделкой, совершенной заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просил признать договор займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия ее недействительности.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и причинила вред кредитору общества – открытому акционерному обществу «НИИПГрадостроительства», перед которыми общество на момент совершения сделки имело неисполненные денежные обязательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Договор займа - сделка должника оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами указанных норм судом надзорной инстанции были даны следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления указано, что если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом ( статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что при рассмотрении требования о признании недействительным договора займа судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные обязательства перед кредитором ОАО «НИИПГрадостроительства», который является также и заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку стороной сделки являлось заинтересованное лицо, учрежденное тем же единственным участником, что и общество - должник).
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что компания не отвечает признаку заинтересованности, приводились им и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № 141096В/2012 от 03.07.2012 в отношении общества и № 145276В/2012 от 09.07.2012 в отношении компании следует, что ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным учредителем (участником) обоих обществ, одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника – генерального директора общества.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20% голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между обществом и компанией обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку ФИО6, как учредитель и единственный участник общества и компании, а также руководитель должника на момент совершения сделки, является заинтересованным лицом при заключении договора займа.
Ссылки компании на положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего, что положения данной статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, не могут быть приняты во внимание, так как данная норма исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к заключению сделки с заинтересованностью, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 указанного Закона.
В настоящем же случае сделка оспаривается по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором установлена возможность применения определенного в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия заинтересованности стороны сделки, а не по основаниям, предусмотренным для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, где и должны учитываться положения пункта 6 названной статьи.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы компании об отсутствии на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед ОАО «НИИПГрадостроительства».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу № А56-26006/2009 с общества в пользу ОАО "НИИПГрадостроительства" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Договор займа заключен сторонами 02.07.2010, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу А56-26006/2009.
В этой связи апелляционная коллегия считает правильными выводы суда о том, что данное обязательство возникло не из судебных актов о взыскании задолженности по договору, а из самого этого договора от 05.09.2008 № 124 на выполнение работ по разработке материалов «Ходатайство (Декларация) о намерениях строительства морских терминалов по перевозке грузов на территории портового района «Горки».
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признанная в порядке указанной главы Закона недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-8610/2012 следует, что оспариваемая сделка исполнена обеими сторонами посредством взаимозачета встречных однородных обязательств, а значит, в порядке применения последствий недействительности договора займа, судом первой инстанции правомерно взыскано с компании в пользу должника 3 160 000 руб., а компании восстановлено право требования к должнику в этой же сумме.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-20193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Герасимова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
Н.В. Аносова
