ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2015 года | Дело № А56-18441/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Рязанова И.А. (доверенность от 06.05.2015)
от ответчика: Гришунов Д.Ю. (паспорт), Комаров В.В. (доверенность от 05.05.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17935/2015 ) ИП Гришунова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-18441/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ИП Мельникова Владимира Васильевича
к ИП Гришунову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Васильевич (далее – истец, ИП Мельников В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гришунову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Гришунов Д.Ю.) о взыскании 311 375 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2014 №001/14 за период с 20.08.2014 по 20.03.2015, 295 461 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 20.09.2014 по 20.03.2015.
Решением от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 311 375 руб. задолженности, 13 542 руб. штрафа, а также 15 136 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не представлены доказательства исполнения им договора аренды транспортного средства, а судом не учтены и не исследованы возражения ответчика, не дана им оценка. По мнению подателя жалобы, спорный договор ничтожен, фактически договор должен был быть заключен с экипажем, поскольку спорный автомобиль предоставлялся с конкретным водителем, который отказался от продолжения работы ввиду частых поломок автомашины, оставив транспортное средство на АЗС «Газпром» по Выборгскому шоссе, откуда истец отогнал автомобиль на свою базу, в одностороннем порядке расторгнув договор, причинив ответчику убытки. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие указанной в решении общей подлежащей взысканию суммы объявленной в судебном заседании.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Мельниковым В.В. (арендодатель) и ИП Гришуновым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.07.2014 №001/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору транспортное средство (грузовой тягач Mercedes Benz 1840 ACTR), а последний - принять данное средство и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 10.2 договора срок действия договора установлен до 20.07.2015.
По акту приема-передачи от 12.07.2014№1 объект аренды передан арендатору.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 600 000 руб. и фиксируется в Приложении №2, в котором определены размер и периодичность арендных платежей.
Согласно п. 3.3 договора за нарушение срока платежа в Приложении №2 арендатор уплачивает штраф в размере 1% в день от суммы неоплаченных в срок арендных платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по договору за период с 20.08.2014 по 20.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика 311 375 руб. задолженности, 13 542 руб. штрафа, уменьшив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью просроченному обязательству, возражений против такого уменьшения истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части снижения судом неустойки до указанного размера в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Из условий спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на предоставление арендатору транспортного средства с экипажем (водителем).
Вопреки доводам подателя жалобы истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по акту приема-передачи от 12.07.2014№1 объект аренды передан арендатору без каких –либо возражений, выявление скрытых недостатков в автомобиле в процессе его эксплуатации, приводящих к его поломке, не подтверждено надлежащими доказательствами, равно как и факт возврата объекта аренды арендодателю по соглашению сторон, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Пунктами 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять своими силами и за свой счет техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт транспортного средства, в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего период аренды, уплаты налогов, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.
Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 606 836 руб. (в том числе 311 375 руб. задолженности, 13 542 руб. штрафа), а не 324 917 руб., является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Поскольку иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, истцом не заявлены возражения относительно не обжалуемой ответчиком части решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-18441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Тимухина | |
Судьи | Я.В. Барканова Е.В. Жиляева |
