ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 сентября 2023 года
Дело №А56-35469/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 07.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2023) индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-35469/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны
к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу
об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Ипатьева Галина Михайловна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу о взыскании 207 515 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб.
Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 05.06.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт оказания договора подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022 и актом приемки услуг от 28.02.2023. Податель жалобы указывает на то, что Фоменко Н.В. оказывавший истцу услуги, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя является плательщиком налога на профессиональный доход, а индивидуальный предприниматель, применяющим специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход вправе принимать плату за оказанные услуги наличными или безналичными денежными средствами.
В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фоменко Николай Владимирович (исполнитель) и ИП Ипатьева Г.М. (клиент) 14.02.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовка претензии, а также подготовка искового заявления о взыскании с ИП Левицкого Д.В. в пользу клиента процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащих начислению на сумму (5 060 435 руб. 49 коп.), взысканную определением суда от 18.09.2020 по делу №А01-1672/2016, оказание консультаций, составление необходимых процессуальных и иных документов, а также при необходимости осуществление представительства интересов Клиента в суде при рассмотрении данного дела и иных организациях, а также иное юридическое сопровождение в рамках указанного дела.
Клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора означает, что клиент передал, а исполнитель принял аванс в размере 20 000 руб., без оформления этого отдельным документом (пункт 3 договора).
В подтверждение факта оказание услуг представлен акт приемки услуг от 28.02.2023.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств несения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункта 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание N 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.
С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта несения Предприятием судебных расходов является расходный кассовый ордер.
Истец не представил в материалы дела расходный кассовый ордер и иные документы в обоснование несения судебных расходов, при этом акт приема услуг не является подтверждающим такие расходы документом.
Вывод, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 310-ЭС21-17627 по делу № А84-4474/2018, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, неприменим к настоящему делу, поскольку истцом не оформлялась никакая первичная бухгалтерская документация, в связи с чем истцом не могли быть допущены нарушения правил её оформления, которые, согласно позиции судебных инстанций, не опровергают, факт передачи наличных денежных средств.
Представитель Истца Фоменко Н.В. также является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, при приеме наличных денежных средств должен применять контрольно-кассовую технику (статья 1.1, пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), оформлять приходный кассовый ордер и выдавать вносителю наличных денег квитанцию к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания № 3210-У).
Кроме того, как следует из самого договора на оказание юридических услуг, договор заключен с Фоменко Н.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.
Довод истца о том, что Фоменко Н.В., оказывавший Истцу юридические услуги, является не только индивидуальным предпринимателем, но и плательщиком налога на профессиональных доход, не свидетельствует о том, что передача индивидуальным предпринимателем такому лицу наличных денежных средств не требовала оформления какой-либо первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты денежных средств в рамках договора с Фоменко Н.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-35469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
