ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 сентября 2023 года
Дело №А56-123062/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП ФИО1
к ООО «РусТрудЭксперт»
3-е лицо: ООО "ГСП-2"
о взыскании
при участии:
от истца: ИП ФИО1 (паспорт); ФИО2 (доверенность от 18.11.2022)
от ответчика: ФИО3.(доверенность от 14.12.2022)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрудЭксперт» (ОГРН <***>, адрес: 185026, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 414 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору на привлечение клиентов для предоставления услуг от 27.03.2020 № 106 и 15 403 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 22.11.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 07.02.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.
20.02.2023 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.
В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСП-2» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. Б).
Представитель ООО «ГСП-2», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО «ГСП-2» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ГСП-2» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «ГСП-2», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал.
Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор на привлечение клиентов для предоставления услуг от 27.03.2020 № 106 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала поиск организаций (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в предоставляемых принципалом услугах, описанных в приложении №1 (поручение) к настоящему договору.
Поручение считается выполненным, если клиент заключил договор с принципалом, произвел 100% оплату и подписал акты выполненных работ по заключенному договору с принципалом на оказываемые принципалом услуги (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора принципал обязан в течение 5 рабочих дней, с момента представления агентом отчета о выполнении поручения, подписать его или сообщить агенту о причинах отказа от подписания представленного отчета.
Принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и на условиях, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего договора (пункт 2.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания отчета обеими сторонами агент в течение 5-ти календарных дней предоставляет принципалу акт об оказании услуг, а принципал должен его подписать, либо направить агенту мотивированный отказ в течение 3-х дней с момента его предоставления.
Принципал оплачивает вознаграждение агенту на основании акта выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с даты его подписания (пункт 3.3 договора).
Как указывает истец, им для ответчика привлечен клиент ООО «ГСП-2» (далее - клиент), с которым впоследствии заключен договор оказания услуг от 26.05.2020 №252-ГСП2-2020.
В рамках договора от 26.05.2020 №252-ГСП2-2020 ответчиком оказаны услуги клиенту на общую сумму 1 112 465 руб., что подтверждается подписанными ООО «ГСП-2» и обществом актами сдачи-приемки услуг от 10.01.2022 № 7449 на сумму 176 800 руб., от 11.03.2022 № 7674 на сумму 935 665 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2022 №06-07-22/1 об оплате агентского вознаграждения в сумме 414 000 руб. с приложением копий актов от 10.01.2022 № 7449 на сумму 176 800 руб., от 11.03.2022 № 7674 на сумму 935 665 руб., заявок на оказание услуг от 02.03.2021 № 2, от 06.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 3/1, счета от 03.06.2022 №11-106АГ, акта от 03.06.2022 №11-106АГ, отчета за июнь 2022 года № 1.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 данного Кодекса или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору.
Согласно трудовой книжке предпринимателя в период с 05.03.2018 по 31.03.2020 ФИО1 являлся работником общества в должности заместителя генерального директора.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.08.2023, в качестве свидетелей опрошены ФИО4 и ФИО5.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он, будучи в должности начальника управления охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды ООО «ГСП-2» самостоятельно обратился к ФИО1 для оказания услуг по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ), то есть инициатива заключения договора на СОУТ исходила непосредственно от самого клиента путем его обращения к ФИО1, являющемуся должностным лицом общества.
Согласно пояснительной записке начальника отдела охраны труда и производственной безопасности ФИО6, письменной позиции ООО «ГСП-2», переговорный процесс на предмет заключения договора оказания услуг по СОУТ инициирован ООО «ГСП-2» путем обращения в общество еще в начале 2020 года, а непосредственное внутреннее согласование условий договора сотрудниками ООО «ГСП-2» начато 14.03.2020, что подтверждается листом согласования к проекту договора. Все мероприятия и действия по согласованию условий указанного договора, организации процесса подписания договора от 26.05.2020 № 252-ГСП2-2020 и прочие действия, направленные на возникновение соответствующих правоотношений, осуществлялись работниками и должностными лицами ООО «ГСП-2» и общества.
Истец указывает, что 13.03.2020 им была организована встреча с ООО «ГСП-2», которая являлась отправной точкой и началом ведения переговоров с клиентом.
Как следует из трудовой книжки ФИО1, истец уволен из общества только 31.03.2020.
Таким образом, на момент организации встречи с клиентом, проведения переговоров, подготовки проекта договора и начала его согласования сотрудниками ООО «ГСП-2» истец еще являлся работником ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшимся 16.08.2023, ИП ФИО1 подтвердил, что переговорный процесс был начат еще в период его работы у ответчика и до заключения агентского договора.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что он произвел поиск клиента, как агент по агентскому договору, является несостоятельным.
Апелляционным судом учтено, истцом и ответчиком было подписано несколько договоров (договор № 252-ГСП2-2020 без даты, договор № 252-ГСП2-2020 от 26.02.2020, договор № 252-ГСП2-2020 от 26.05.2020, договор № 495-ГСП2-2020), что следует из представленных истцом в материалы дела документов:
- подписанный между ответчиком и клиентом договор № 252-ГСП2-2020 без даты представлен истцом при подаче иска в суд;
- заявки на оказание услуг от 02.03.2021 № 2, от 06.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 3/1 к договору № 252-ГСП2-2020 от 26.05.2020 представлены истцом при подаче иска в суд;
- заявка № 1 к договору № 252-ГСП2-2020 от 26.02.2020 представлена истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 12.12.2022;
- сопроводительное письмо ИП ФИО1 с пометкой о вручении 08.02.2022 (представлено истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 12.12.2022), где указан договор от 26.02.2020.
Кроме того, в тексте искового заявления сам истец подтверждает, что между ответчиком и предпринимателем заключено несколько договоров, в том числе договор № 495-ГСП2-2020.
Учитывая множественность правоотношений между ответчиком и клиентом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что истцом, как агентом, оказаны ответчику услуги по поиску клиента, организации переговоров и подписанию именно договора от 26.05.2020 № 252-ГСП2-2020, так как за оказание услуг по указанному договору истцом заявлено к взысканию агентское вознаграждение в сумме 414 000 руб.
При этом сам договор № 252-ГСП2-2020, датированный 26.05.2020, у предпринимателя отсутствует и в материалы дела не представлен.
В рамках заключенного между предпринимателем и обществом агентского договора истцу поручено выполнение определенных действий, за выполнение которых истцу выплачивается агентское вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется:
2.1.1. В соответствии с поручением принципала, осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводить с ними переговоры с целью заключения договора на оказание услуг с принципалом. Агент руководствуется информацией об условиях сотрудничества с принципалом, содержащейся в приложении №1 к настоящему договору.
2.1.2. Организовать подписание клиентом договора с принципалом предварительно согласовав с принципалом проект договора в электронной форме и направить оригиналы подписанного клиентом договора в офис принципала в течение 3 календарных дней, либо направить клиента для оформления договора в офис принципала и передать контактную информацию принципала, либо направить принципала к привлеченному им, агентом, клиенту для заключения договора.
2.1.3. Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполнении настоящего поручения (далее - отчет). Форма отчета является приложением № 2 к данному договору.
2.1.4. Агент не вправе совершать, какие-либо несогласованные с принципалом расходы, направленные на выполнение данного поручения.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом мероприятий, предусмотренных договором, направленных на поиск клиента, привлечение клиента, переговоры с клиентом, организация встреч с клиентом, согласование условий договоров, организация подписания договора и прочее, которые смогли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец.
Представленные в материалы дела скриншоты переписки по электронной почте такими доказательствами не являются, поскольку из данных писем невозможно установить ни предмет обсуждений, ни содержание вложений, ни принадлежность электронных адресов, ни статус лиц, ведущих переписку.
Из существа указанной переписки невозможно установить, что она имеет отношение непосредственно к договору от 26.05.2020 № 252-ГСП2-2020, ни в одном из писем не имеется отсылки к данному договору.
Более того, исходя из содержания данной переписки к оказанию агентских услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.1 2.1.2 договора (поиск клиента, организация переговоров, организация подписания договора с клиентом и прочее), она отношения не имеет.
Так, например, 03.07.2020 начальник отдела охраны труда и производственной безопасности ООО «ГСП-2» ФИО7 обращается на электронный почтовый ящик mopil@yandex.ru по вопросам оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда: «А что еще мы должны с вами сделать касательно утверждения результатов идентификации факторов?».
Идентификацией вредных и (или) опасных факторов в рамках договора поручено заниматься специализированной организации (в данном случае ООО «РусТрудЭксперт) в ходе проведения специальной оценки условий труда.
По состоянию на 03.07.2020 ФИО1 не являлся работником общества и работа по проведению специальной оценки условий труда ему в рамках договора не поручалась.
24.01.2021 ведущий специалист по охране труда ООО «ГСП-2» ФИО4 обратилась на электронный почтовый ящик mopil@yandex.ru по вопросу подписания какого-то акта об оказанных услугах.
При этом, в рамках договора ответчик не поручал истцу заниматься сдачей-приемкой оказываемых организацией услуг.
В ходатайстве от 12.07.2023 предприниматель перечисляет услуги, которые он оказал обществу: организация инструментальных измерений на рабочих местах ООО «ГСП-2», оформление отчета по специальной оценке условий труда, согласование, подписание акта оказанных услуг и прочее.
Между тем, все вышеперечисленные виды услуг не входят в предмет спорного договора.
Вся указанная электронная переписка велась ФИО1 ни как агентом, нацеленным на привлечение нового клиента, а как лицом, который оказывает услуги, которые в предмет агентского договора не входят.
Кроме того, истцом не исполнен пункт 4.1 договора, согласно которому принципал считает, что клиент заключил с ним договор посредством агента и, соответственно, утверждает отчет и выплачивает агентское вознаграждение за данного клиента в случае, если агент уведомляет принципала о намерении заключить договор с клиентом.
Доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателем в адрес ответчика уведомлений о заключении основного договора и заключении дополнительных заявок к договору, истцом не представлено.
Руководствуясь положением договора в отсутствие таких уведомлений у ответчика не имелось оснований считать, что ООО «ГСП-2» заключило с ним договор и в дальнейшем подписало к нему дополнительные заявки посредством истца.
Доводы истца о том, что в рамках спорного договора ответчиком оплачивалось истцу агентское вознаграждение по договору от 26.05.2020 № 252-ГСП2-2020, не подтверждаются материалами дела, так как согласно сопроводительному письму, полученному 08.02.2021 ответчиком по отчету № 1 за февраль 2021 года, акту на агентское вознаграждение от 08.02.2021 № 4-106АГ по акту сдачи-приемки услуг от 28.12.2020 №5909 предъявляются к оплате агентские услуги по заключенному договору, датированному от 26.02.2020, а не по договору от 26.05.2020.
К представленным в материалы дело письменным пояснениям ФИО5 и его свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующих установленных обстоятельств.
Исходя из записей в трудовых книжках, ФИО1 и ФИО5 знакомы с 2015 года, так как вместе работали в ООО «ЛКФ»: ФИО1 в должности заместителя начальника испытательной лаборатории, а ФИО5 - в должности инженера.
Таким образом, в период работы в ООО «ЛКФ» ФИО5 находился в подчинении у ФИО1, что истцом не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что он и истец состоят в приятельских отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Свидетель ФИО5 не смог пояснить суду какой именно договор между ООО «ГСП-2» и ответчиком заключен при посредничестве истца и в какой период времени (в период работы истца у ответчика или уже после его увольнения).
Относительно пояснительной записки ФИО4 от 25.06.2023 и ее свидетельских показаний судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно записи № 45 в трудовой книжке ФИО4 она принята на работу в ООО «ГСП-2» в должности ведущего специалиста по охране труда 29.12.2020, то есть уже после того, как договор от 26.05.2020 №252-ГСП2-2020 был заключен.
В настоящее время ФИО4 не является работником ООО «ГСП-2» и не может владеть информацией относительно исполнения договора от 26.05.2020 № 252-ГСП2-2020.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания предпринимателем обществу агентских услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло обязанности по их оплате.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-123062/2022 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
