ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2022 года
Дело №А56-119895/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.,
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель Муравьев А.А. по доверенности от 10.01.2022 (посредством сервиса «ондайн-заседание»);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21058/2022) АКБ «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-119895/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Лиховской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте
к акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк»
о взыскании,
установил:
Лиховской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 6147021473, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН7736046991, далее – ответчик, Банк, АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании на основании банковской гарантии № 10162443 от 28.04.2021 – 2 193 295 руб. 35 коп. долга, 12 618 руб. 96 коп. неустойки.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать за период с 19.11.2021 по 05.05.2022 неустойку в размере 100 350 руб. 77 коп.
Увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-119895/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в пользу Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте взыскано 2 193 295 руб. 35 коп. долга, 100 350 руб. 77 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АКБ «Абсолют Банк (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 34 468 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Банк поджал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми гарант может отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.
Податель жалобы полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в нарушение положений абзаца 4 пункта 7 Гарантии истцом было представлено платежное поручение о выдаче аванса, которое по формальным основаниям не соответствовала условиям гарантии, в нем отсутствовала отметка банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между Истцом и ООО «Аванта Групп» заключён государственный контракт № 53/40 по выборочному капитальному ремонту здания ЛОП на станции Миллерово и Морозовского ЛОП (извещение о проведении аукциона 0158100025921000001). Предметом государственного контракта № 53/40 является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ЛОП на станции Миллерово и Морозовского ЛОП.
Цена контракта 7 310 984, 51 руб.
Пунктом 2.1 государственного контракта №53/40 от 11.05.2021 предусмотрена выплата Лиховским ЛО МВД РФ на транспорте ООО «Аванта Групп» авансового платежа в размере 30 % от суммы контракта.
28.04.2021 ответчиком выдана банковская гарантия № 10162443, по условиям которой ответчик является Гарантом и обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Бенефициару (Истцу), по его требованию денежную сумму в пределах 2 193 295, 35 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Аванта групп») своих обязательств по государственному контракту № 53/40 по выборочному капитальному ремонту здания ЛОП на станции Миллерово и Морозовского ЛОП.
Срок действия банковской гарантии установлен с 28.04.2021 по 10.11.2021.
08.11.2021 истец направил в адрес ответчика - Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 10094 от 08,11.2021). В указанном требовании предложил перечислить денежную сумму в размере 2 193 295, 5 рублей на счёт истца.
Пунктом 9 банковской гарантии № 10162443 установлено, что гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить Требование БЕНЕФИЦИАРА, либо направить бенефициару мотивированный отказ.
18.11.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 5211/21 от 18.11.2021) «Об отказе в выплате денежных средств по требованию исх. № 10094 от 08.11.2021».Названным уведомлением банк отказал в выплате.
В качестве основания для отказа сослался на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: некорректно заверено платёжное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, отсутствует отметка Банка-плательщика или УФК об исполнении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лиховского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными частично, в удовлетворении требования о признании отказа недействительным отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.
Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
В соответствии с пунктом 7 Договора о банковской гарантии №10085720 от 16.12.2020 требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.
Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, достаточные для осуществления платежа по Гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.
К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
Банк в уведомлении от 18.11.2021 №5211/21 сослался на то, что бенефициар представил документы не соответствующие условиям гарантии, а именно: некорректно заверено платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, отсутствует отметка Банка-плательщика или УФК об исполнении.
Доводы ответчика, о несоответствии предъявленных истцом документов подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
В рассматриваемом случае представленный бенефициаром документ именовался "платежное поручение" и содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте гарантии отсутствовали положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.
При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.
Указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение от 26.05.2021 №673575 было сформировано посредством системы удаленного финансового документооборота. В левом верхнем углу имеется отметка о поступлении в банк (дата 26.05.2021) и о списании денежных средств со счета плательщика (дата 26.05.2019). В поле «отметка банка» содержится штамп Федерального Казначейства по Ростовской области от 26.05.2021 «проведено» Е.Г. Рудковская.
Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (в ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершенной операции (оплачено, исполнено и т.п.).
Иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют, оснований для отказа выплате банковской гарантии у банка не имелось.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ 02.10.2012 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительные обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Кроме того, недостающие банковские реквизиты также могли быть уточнены ответчиком, соответствующим запросом в соответствии с нормами гражданского законодательства и п.4.1 Положение Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии, и у Банка не было правовых оснований для отказа в выплате.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру в сумме 2 193 295, 95 руб.
Ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств, привело к начислению истцом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в силу закона.
В соответствии с пунктом 3. части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В силу пункта 12 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 23.11.2021 учетом срока, установленного гарантией, и нерабочих дней. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Следовательно, неустойка может быть начислена только по 31.03.2022, что составит 129 дней.
Вместе с тем, сумма неустойки, которую просит взыскать истец за заявленный им период, не превышает суммы, рассчитанной судом за период 129 дней.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 100 350 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-119895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
