ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2017 года | Дело № А56-28927/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Федорова Е.В. – доверенность от 30.12.2016 Старинова Е.А. – доверенность от 30.12.2016
от ответчика (должника): Занько Ю.М. – доверенность от 09.01.2017 Матвеева Е.Е. – доверенность от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14558/2017 ) ЗАО "Гатчинский ККЗ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-28927/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ЗАО "Гатчинский ККЗ"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения от 07.12.2015 № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возместить НДС в сумме 9152550 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (ОГРН 1024702090588, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский р-н, д.Малые Колпаны, ул. Западная, д. 31, далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2015 №103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части заключения, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 152 550 руб. необоснованно; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 9 152 550 руб. за 1-й квартал 2015 года; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возместить НДС в сумме 9 152 550 руб.
Решением суда от 24.04.2017г. в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение дела отложено на 06.09.2017.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья С.В. Лущаев замен на судью М.В. Будылеву). Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года. Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.08.2015 №35159, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 07.12.2015 №103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 9 152 550 рублей, решение №4336 от 07.12.2015 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшена сумма НДС, заявленная к вычету за 1-й квартал 2015 года на 9 152 550 рублей, также налогоплательщику отказано частично в возмещении сумм НДС в сумме 9 152 550 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.02.2016 №16-21-05/02037@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, с целью проверки правомерности применения АО «Гатчинский ККЗ» налогового вычета по НДС в ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Агросервис СПБ» (ИНН 7813577848, КПП 781301001).
Основанием для принятия налоговым органом решения о том, что применение АО «Гатчинский ККЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9152 550,00 руб. необоснованно, послужили данные камеральной налоговой проверки, в том числе, сведения о том, что у ООО «Агросервис СПБ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия по юридическому адресу местонахождения, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также указано, что декларация по НДС за Iквартал 2015г. ООО «Агросервис СПБ» представлена с нулевой отчетностью, декларация по налогу на прибыль организаций за 2014г. представлена «нулевая», первичные документы (договор поставки №1/2014 от 14.05.2014г. с доп.соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Агросервис СПБ» подписаны не установленным лицом.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля сделал вывод о том, что деятельность АО «Гатчинский ККЗ» была направлена на совершение операций с контрагентом, не надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности.
При обращении в суд Общество указало, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорными контрагентами Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. В опровержение формальности документооборота между контрагентами и подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций АО «Гатчинский ККЗ» в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные документы с указанием грузоотправителей, а также документы, подтверждающие качество приобретаемой продукции, а именно: удостоверения о качестве, ветеринарные свидетельства на всю полученную продукцию, выдаваемые производителем, документы, подтверждающие поступление приобретенного у ООО «Агросервис СПБ» товара и его принятие в хозяйственный оборот.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций.
При этом первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Согласно представленным документам, ООО «Агросервис СПБ» поставило в адрес АО «Гатчинский ККЗ» сельхозпродукцию - рыбная мука, сорбитокс, ацидомикс, масло подсолнечное нерафинированное, пшеница фуражная, ракушка морская кормовая, шрот подсолнечный, кукуруза по договору поставки от 14.05.2014 № 1/2014. Сумма поставки составила 100 275 564 руб., из них операции, облагаемые НДС:
- по ставке 18% - 505 627 руб., в т.ч. НДС (18%) 91012 руб.;
- по ставке 10% - 90 615 385 руб., в.т.ч. НДС (10%) 9 061 538 руб.
Всего НДС, заявленный по поставщику к возмещению по налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года составляет 9 152 550 руб.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Агросервис СПБ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с 17.12.2013. Юридический адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.31, лит.Б, пом. 15-Н. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Агросервис СПБ» являлась Полькина Галина Валерьевна в период с 17.12.2013 по 25.08.2014. С 26.08.2014 руководителем ООО «Агросервис СПБ» являлся Васильев А.Д. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур. Среднесписочная численность - 1 человек. По данным Федеральной информационной базы организация не имеет имущества и транспортных средств. МИФНС России № 7 по Ленинградской области проведен допрос генерального директора ООО «Агросервис СПБ» Полькиной Галины Валерьевны (протокол от 24.07.2015), которая пояснила, что в 2013 подписала за вознаграждение какие-то бумаги у нотариуса и в ЗАО «Банк Солид». О создании организации ООО «Агросервис СПБ», в которой является учредителем и генеральным директором, не подозревала. Намерения осуществлять деятельность и управлять юридическим лицом не имела. Руководство ООО «Агросервис СПБ» не осуществляла и не осуществляет на сегодняшний день. Полькина Г.В. указала, что на договоре от 14.05.2014 №1/2014 с ЗАО «Гатчинский ККЗ», счетах-фактурах, первичных документах, выставленных ЗАО «Гатчинский ККЗ», подпись не её.
В материалы дела представлено решение участника ООО «Агросервис СПБ» б/н от 15.08.2014 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Полькиной Г.В. и назначении на неё Васильева А.Д. Из протокола допроса №1 от 30.10.2015 Васильева А.Д. следует, что он официально не работает, являлся номинальным директором и ликвидатором ООО «Агросервис СПБ» с августа 2014 года, никакой деятельности в качестве руководителя ООО «Агросервис СПБ» не осуществлял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения об отказе в удовлетворении Заявления. При этом суд в своем Решении от 24.04.2017 г. сослался на судебные акты по делу № А56-6404/2016, как имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
После принятия Решения от 24.04.2017 г. вступил в силу ФЗ-163 от 18.07.2017 г., которым введена в действие ст. 54.1 Налогового кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая не была применена при рассмотрении дела № А56-6404/2016.
Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Таким основаниями, в соответствии с п.2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.
Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.
В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПAO «СИТИ»).
Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении представленных обществом железнодорожных накладных, из которых следует, что грузоотправителем поставляемого налогоплательщику товара выступали: ООО «Данко», ООО «Северная зерновая компания», ООО «Балтсервис», ООО «Россия», ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов».
Согласно запрошенной налоговым органом информации получены ответы Организаций - грузоотправителей спорного товара в адрес налогоплательщика, указывающие на отсутствие взаимоотношений с Обществом (том 5 лд. 170,172, 174) и ООО «Агросервис СПБ».
Налогоплательщик поясняет, что никогда не заявлял довода относительно прямых взаимоотношений с организациями грузоотправителями, взаимодействие по поставке продукции осуществлялось между ООО «Агросервис СПБ» и АО «Гатчинский ККЗ».
Таким образом, исходя из наличия документов, подтверждающих отгрузку, количество и качество товаров Заявителю, выданных третьими лицами - ОАО "РЖД", с которыми у Заявителя отсутствуют экономические отношения и взаиморасчеты, можно заключить, что сделка междуООО «Агросервис СПБ» и АО «Гатчинский ККЗ» носила реальный характер.
Реальность выполнения хозяйственных операции подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными), оприходованием спорной продукции, и налоговым органом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, судом первой инстанции не было учтено, что поставленный Обществу товар, был фактически принят АО «Гатчинский ККЗ» в полном объеме, что подтверждено сотрудниками предприятия на допросах (т. 5 л.д. 19, 23), оприходовано, что подтверждено приемными актами и соответствующими реестрами (т. 2 л.д. 125-145) и использовано в производстве. В подтверждение были представлены реестры расценки поступившего сырья; рецепты, подтверждающие использование данного вида сырья в производстве, реестры выработки продуктов по соответствующему рецепту (т. 2 л.д. 108-123).
Материалами дела также подтвержден тот факт, что в 1 кв. 2015 г. по таким типам сырья как пшеница, кукуруза, ракушка сушеная, рыбная мука, сорбитокс, шрот соевый, масло растительное, ацидомиксFG, шрот подсолнечный,- ООО «АГРОСЕРВИС СПБ» являлось для заявителя единственным, либо основным поставщиком, что полностью опровергает доводы налогового органа о наличии формального документа оборота между предприятиями.Справка с приложением реестров поступления сырья за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015 гг. представлена ЗАО «Гатчинский ККЗ» в материалы дела.
Поступавший от ООО «АГРОСЕРВИС СПБ» товар был полностью оприходован и использован в производстве (то есть в деятельности, облагаемой НДС).
Выписками по операциям по расчетному счету ООО «Агросервис СПБ» в КБ «ЛОКО-БАНК» (т.4, л.д.170-189), по расчетному счету ООО «Агросервис СПБ» в ЗАО БАНК «СОВЕТСКИЙ» (т.5, л.д.1-5), предоставленными налоговым органом в материалы дела, подтверждается оплата АО «Гатчинский ККЗ» ООО «Агросервис СПБ» по договору поставки от 14.05.2014 № 1/2014 в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие искажения АО «Гатчинский ККЗ» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях АО «Гатчинский ККЗ» имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.
Из пояснительной записки ООО «Агросервис СПБ», представленной с документами по требованию налогового органа, следует, что товар, поставляемый в адрес ЗАО «Гатчинский ККЗ» в 1 квартале 2015 года закупался у ООО «Лензерно».
Согласно полученной от налогового органа по месту учета ООО «Лензерно» информации по вопросу заключения с ООО «Агросервис СПБ» договора поставки от 14.05.2014 № 1/2014 ООО «Лензерно» были предоставлены налоговому органу заверенные генеральным директором ООО «Лензерно» Козловым Д.А. копии договора, книги продаж за 2014 г., соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
Заключение договора поставки от 14.05.2014 № 1/2014, между ООО «Лензерно»и ООО «Агросервис СПБ», и поставка товара подтверждается Протоколом допроса свидетеля №3 от 31.10.2015 г. Демьянова Алексея Николаевича, являющегося руководителем поставщика в период до 28.06.2015г. Подлинность подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре свидетелем не оспаривается (том 5 л.д. 53-66).
Оплаты ООО «Агросервис СПБ» на счет ООО «Лензерно» за поставки сырья подтверждаются выпиской по операциям по расчетному счету ООО «Агросервис СПБ» в КБ «ЛОКО-БАНК» (т.4 л.д.185, 186), по расчетному счету ООО «Агросервис СПБ» в ЗАО БАНК «СОВЕТСКИЙ» (т.5, л.д.1-5).
Фактическая поставка товара грузоотправителями ООО «Лензерно» по представленных в материала дела железнодорожными накладными подтверждается, налоговым органом не опровергается. Кроме того, налоговым органом не опровергнуто в ходе слушания дела заключение договора с ООО «Агросервис СПБ» и фактическая поставка товара организации по железнодорожным накладным представленным в материалы дела, где грузоотправителем поставляемого налогоплательщику товара выступали: ООО «МАСЛООПТОРГ», ООО «САТУРН», ООО «Торговый дом «ВИК», ООО «Тандемагропром».
Таким образом, вывод суда о формальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Агросервис СПБ» не соответствует добытым по делу доказательствам.
Довод налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Агросервис СПБ» и ООО «Лензерно», являющегося контрагентом второго звена, противоречит п.3. ст.54.1. НК РФ.
Согласно п.3 ст.54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совер шении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" также указано, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО «Агросервис СПБ»..
В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов ООО «Агросервис СПБ»: Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Агросервис СПб "; Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Агросервис СПб "; Копия решения, приказа о назначении генеральным директором ООО "Агросервис СПб "; Копия устава ООО "Агросервис СПб ".
ООО "Агросервис СПб " не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету Договора № 1/2014 от 14.05.2014г.У ООО «АГРОСЕРВИС СПБ» отсутствуют объективные признаки «фирмы – однодневки», проверка которых была доступна для ЗАО «Гатчинский ККЗ».
Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует.
Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могу, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом..
Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу (налог) при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган, в силу п.5 ст. 200 АПК РФ, должен был доказать умышленную неуплату налога или выполнение операций ненадлежащим лицом либо установить, что основная цель сделки - уменьшение налога, и только в этом случае отказать в расходах и вычетах НДС в полном объеме.
Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий АО «Гатчинский ККЗ» и ООО «Агросервис СПБ», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-28927/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 07.12.2015 № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гатчинский ККЗ» и возместить налог на добавленную стоимость в размере 9152550 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.П. Загараева | |
Судьи | М.В. Будылева И.А. Дмитриева |
