ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 августа 2015 года | Дело № А56-21546/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истцов: не явились (извещен)
- от ответчиков: 1) не явился (извещен),
2) Эйхнер С.В. (доверенность № 599-Д-1049)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14022/2015 ) Джеломановой Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-21546/2015 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску Джеломановой Натальи Владимировны и дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
о признании незаконными действий,
об обязании совершить действия,
о взыскании денежных средств
установил:
Дачный потребительский кооператив «ДСК Дюны» (далее – Кооператив) и Джеломанова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации и Северо-Западному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», в котором просили:
1) признать необоснованными и не соответствующими законодательству о банковской деятельности и условиям Договора банковского счета действия Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ по запрету для Кооператива использовать аналог собственноручной подписи руководителя – председателя правления Джеломановой Н.В.;
2) восстановить руководителю Кооператива Джеломановой Н.В. право электронной подписи документов посредством аналога собственноручной подписи согласно корректирующему заявлению № 2003107781000083 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания, оформленному 31.03.2014;
3) взыскать с Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу председателя правления Джеломановой Н.В. с перечислением на банковскую карту».
Определением от 07.04.2015 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия Джеломановой Н.В. на подписание искового заявления от имени Кооператива; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков.
Истцам предложено в срок до 12.05.2015 обеспечить поступление в арбитражный суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Во исполнение определения от 07.04.2015 в дело представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2300 руб., копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия протокола заседания правления Кооператива от 15.07.2012.
Определением суда от 01.06.2015 исковое заявление возвращено заявителям.
В апелляционной жалобе Джеломанова Н.В. просит определение отменить.
05.08.2015 от Джеломанова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьями 125 и 126 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере - 6000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.;
Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен двумя истцами: Джеломановой Натальей Владимировной и Кооперативом.
Сельскохозяйственный кооператив в соответствии с Федеральным законом от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан» является организацией, то есть юридическим лицом, и, следовательно, обязан платить госпошлину в размере, установленном для организаций.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливают одинаковый размер госпошлины, как для физических, так и для юридических лиц.
С учетом изложенного, госпошлина уплачена истцами в меньшем размере.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны территориальные подразделения Центрального Банка Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России», не обладающие правами юридических лиц. Правом уточнить наименования ответчиков истцы не воспользовались. Требования к ЦБ РФ и ОАО «Сбербанк РФ», местом нахождения которых является г. Москва, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлены. Доказательства того, что указанные в исковом заявлении адреса являются адресами места нахождения ответчиков, в деле отсутствуют.
Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления).
При этом пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 не устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые подпадают под категорию «иного документа» в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и не содержит запрета предоставлять в качестве него заверенную копию устава истца.
Из материалов дела следует, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцами не представлена выписка из ЕГРЮЛ со сроком не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд находит, что сам по себе возврат искового заявления не препятствовал и не препятствует в реализации истцом права на судебную защиту, в том числе. путем повторной подачи искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-21546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов |
