ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июля 2022 года
Дело №А56-94694/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич
при участии:
от истца (заявителя): Мамедов Р.М. по доверенности от 04.07.2022
от ответчика (должника): Гончарова С.Г. по доверенности от 19.01.2022, Евсеева Т.Л. по доверенности от 28.01.2022, Матвеева Е.Е. по доверенности от 10.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16744/2022) ООО "СПК-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-94694/2021 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению ООО "СПК-А"
к МИФНС № 7 по Ленинградской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания -А» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1154705002297, место нахождения и адрес юридического лица: г. Гатчина Ленинградская области, ул. Урицкого, дом 19, помещение 23, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2021 №15-29/16 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 487 499 руб., пени в размере 5 706 166,28 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 10 995 000 руб.; НДС в размере 30 963 011,61 руб., пени в размере 6 299 504,43 руб. и штрафа в размере 3 630 853 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебно заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в отношении Общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 14.09.2020 № 15-29/05.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение № 15-29/16 от 01.06.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10955000 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1423 328 рубля, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4223796 рублей, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6200 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 27487499 рублей, пени в сумме 5706166,28 рублей, НДС в сумме 41044369 рублей, пени в сумме 7833606,43 рубля, предложено уменьшить убыток за 2019 год в сумме 6143727 рублей.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС по Ленинградской области от 10.09.2021 № 16-21-05/14697 удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части выводов о восстановлении НДС по операциям с ООО «Профстрой», ООО «Конструктор», ООО «Профмастер», доначисления соответствующей недоимки, пени и санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов и расходов по операциям с контрагентом ООО «Рассвет».
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела Общество в проверяемом периоде осуществляло работы по завершению строительства Перинатального центра в г. Гатчина (заказчик ООО «РТ-СОЦСТРОИ», генеральный подрядчик ГК «РОСТЕХ»), а также по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А и 75А (далее - ЖК Каменка) (генеральный подрядчик ООО «РК СТРОЙ», застройщик АО СК «РОССТРОЙ»; Инвестор ООО «РК НЕДВИЖИМОСТЬ», Технический заказчик ООО «ИК «ТРИУМФАЛЬНАЯ АРКА», субтехзаказчик ООО «СК «АНКЕР»).
В обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по операциям с ООО «Рассвет» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры.
Обществом в целях выполнения работ на объектах Заказчиков в качестве субподрядчика привлечено ООО «Рассвет», путем заключения с указанным контрагентом договоров строительного подряда от 02.05.2017г. №44/17; от 27.07.2017г. №57/17-К-3; от 28.07.2017г. №59/17-К-3; от 28.07.2017г. №61/17-К-6; от 29.10.2017г. №76/17; от 17.07.2017г. №53/17-К-7; от 28.07.2017г. №60/17-К-7; от 23.10.2017г. №83/17-К-7; от 14.04.2017г. №2/17-ПцГ; от 01.05.2017г. №7/17-ПцГ; от 06.06.2017г. №6/17-ПцГ; от 22.01.2018г. №2/18-ПцГ; от 26.02.2018г. №12/18-ПцГ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что отношения заявителя со спорным контрагентом по оказанию работ носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль при фактическом выполнении спорных работ силами самого Общества.
В отношении ООО «Рассвет» установлено следующее.
ООО «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2016 и поставлено на налоговый учет по месту нахождения – г. Москва, с основным видом деятельности: производство прочих стоительно- монтажных работ, с уставным капиталом 10000 рублей.
Государственная регистрация ООО «Рассвет» осуществлена Менгазетдиновым Наилем Эмировичем на основании доверенности, выданной учредителем Манисовым М.В.
Налоговым органом в порядке ст. 93.1 Кодекса от ИФНС России по г.Москве получена информация о невозможности проведения допроса Менгазетдинова Н.Э. по причине его недееспособности (имеется справка об инвалидности 2 группы с диагнозом шизофрения, справка выдана 31.03.2009 бессрочно). При этом, налоговым органом установлено, что на Менгазетдинова Н.Э. были выданы доверенности и от контрагентов 2-го звена ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «СК «МЕРИДИАН». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Менгазетдинов Н.Э. является руководителем более чем в 70 организациях.
Учредителем контрагента является Манисов М.В., который в период с 25.08.2016 по 13.05.2018 являлся также руководителем данной организации. С 14.05.2018 руководителем являлся Морозов В.А.
ООО «Рассвет» было ликвидировано 19.08.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с Обществом контрагент не представил.
Среднесписочная численность контрагента по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 человек, на 01.01.2018 составляла 4 человека. ООО «Рассвет» в налоговый орган за 2016 и 2018, 2019 года справки по форме 2-НДФЛ не представлены. За 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 16 человек. Анализ представленных справок позволил установить, что доходы физическим лицам контрагент выплачивал в период с июля 2017 по декабрь 2017 года – 10 человек, а также в августе – 2 человек, в октябрь 1 человек, ноябрь - 2 человек, декабрь 1 человек.
Согласно книги продаж ООО «Рассвет» объем
реализации в адрес Общества составлял 93%-98% от общего объема реализации. Из анализа банковских выписок установлено, что доход ООО «Рассвет» на 94% состоит из денежных средств, поступающих от налогоплательщика.
При анализе данных налоговой отчетности ООО «Рассвет» установлено, что организацией исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля расходов (вычетов) составляет более 92-95% от сумм доходов).
Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.
Сумма НДС за 2017 год исчислена к уплате в размере 2151223 рубля, что составляет 2,27% от полученной выручки.
Сумма НДС за 2018 год исчислена к уплате в размере 370386 рублей, что составляет 1,57% от выручки.
Расходы контрагента максимально приближены к доходам. Налог на прибыль за 2017 год исчислен в размере 196958 рублей – 0,21% от суммы полученной выручки, за 2018 год получен убыток.
При проведении проверки установлена невозможность реального осуществления ООО «Рассвет» рассматриваемых операций с учетом, в том числе, отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, расходы, присущие нормальной хозяйственной деятельности у контрагента отсутствуют.
Ни один из заказчиков налогоплательщика привлечение им к выполнению работ спорного контрагента не подтвердил.
Анализ договоров строительного подряда и приложений к ним позволил установить, что сторонами локальные сметы не согласовывались.
Инспекцией истребованы журналы бетонных работ, , контроля электропрогрева бетона, сварочных работ, входного контроля и приемки продукции и изделий и материалов, инструктажа по безопасности, пропускного режима объектов, монтажных работ, Заказчиками объектов не предоставлены.
Из представленных в ходе проверки актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций следует, что работы выполнены ООО «Рассвет». При этом акты подписаны от имени контрагента Ульяновым И.В. и Кантышевым С.И. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Ульянов И.В. получал доход в ООО «Рассвет» только в октябре 2017 года. Сведения о выплате дохода ООО «Рассвет» Кантышеву С.И. отсутствуют.
Содержание исполнительной документации (общие и специальные журналы работ) так же не подтверждает фактическое участие 000 «Рассвет» в строительстве спорных объектов.
В ходе проверки Инспекцией неоднократно запрашивалась исполнительная документация у проверяемого налогоплательщика, его генеральных подрядчиков и заказчиков. Однако, в полном объеме документация представлена не была.
Представленные журналы, в большей части не заполнены (отсутствуют должности, Ф.И.О., подписи уполномоченных лиц, осуществляющих строительство, в указанных журналах отсутствует перечень актов освидетельствования работ), а так же содержат противоречивые сведения.
По результатам допросов физических лиц, в отношении которых ООО «РАССВЕТ» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, сотрудников, непосредственно выполнявших строительно-монтажные работы, установить не удалось. Кроме того, в отношении части сотрудников факт трудовых отношений не подтвердился (Ковшаров С.Ю., Трухачева В.И.), а в отношении некоторых установлено, что до трудоустройства на работу в ООО «РАССВЕТ» они работали в ООО «СПК-А». Так, например, мастер строительных и монтажных работ Матковский П.А. работал в 000 «СПК-А» в период с января по август 2017 года, а за период с августа по ноябрь 2017 года сведения на него представлены 000 «РАССВЕТ».
Факт выполнения работ спорным контрагентом опровергается и протоколами допросов сотрудников ООО «СПК-А», работавших по специальностям - монтажник, электрогазосварщик, сборщик окон, маляр, плотник-бетонщик, электрик, бетонщик, электрослесарь, каменщик, слесарь-ремонтник, кровельщик, электромонтер. Допрошенные свидетели показали, что были трудоустроены в ООО «СПК-А», выполняли строительно-монтажные работы на объектах «Перинатальный центр» и «ЖК Каменка», организация ООО «РАССВЕТ» им не известна, со слов свидетелей, к выполнению работ на данные объекты также привлекались иностранные граждане. (протокол допроса Карлаш Г.И. от 31.01.2020г. №21, протокол допроса Пименова СЕ. от 03.02.2020г. №22, протокол допроса Горяшко О.В. от 21.02.2020г. №45, протокол допроса Янкина О.В. от 14.02.2020г. №33 протокол допроса Квасова М.С. от 10.02.2020г. №29, протокол допроса Семенова В.А. от 10.02.2020г. №30, протокол допроса Шеремет Е.А. от 10.02.2020г. №27 и др.
Акты о приемке выполненных работ КС-2 по объекту Перинатальный центр в г. Гатчина от 31.08.18 №17; от 31.08.18 №18; от 31.08.18 №19; от 31.08.18 №16; от 31.08.18 №15; от 01.10.18 №29; от О .10.18 №24; от 01.10.18 №14; от 31.08.18 №11; от 31.08.18 №12; от 31.08.18 №20; от 31.08.18 №22; от 01.10.18 №21; от 01.10.18 №23; от 01.10.18 №31; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры к вышеуказанным актам подписаны от имени ООО «РАССВЕТ» генеральным директором Морозовым В.А. Однако, в ходе допроса свидетель отрицал факт подписи каких -либо документов по взаимоотношениям с Обществом; указал, что на момент вступления в должность деятельность ООО «Рассвет» уже не осуществляло; никто из сотрудников, кроме учредителя Манисова М.В. ему не знаком; о ООО «СПК-А» ему ничего не известно.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено, что они не являлись реальными поставщиками товаров (работ, услуг), обладают совокупностью признаков организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовались с целью формального формирования вычетов и расхода, а так же с целью вывода денежных средств из делового оборота путем обналичивания.
В частности, денежные средства, полученные от налогоплательщика и перечисленные контрагентам 2 звена: ООО «Рестарт», ООО «Премиум», ООО «Агропродукт», ООО «Винтаж», ООО «Вымпел», ООО «Ардис», ООО «Актрейд», ООО «Консалтинг Стройпроект», в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются. Руководитель контрагента 2-го звена ООО «Вымпел» в ходе допроса показал, что интересы ООО «Рассвет» при заключении договора представлял сотрудник налогоплательщика Сверчков В.А.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено также, что денежные средства в сумме более 32 млн.руб. перечислялись под отчет сотрудникам ООО «РАССВЕТ», в том числе учредителю Манисову М.В. на его личные банковские счета (документы, подтверждающие использование денежных средств на цели организации, не представлены). При этом, денежные средства в сумме 300000 руб. со счета учредителя ООО «РАССВЕТ» Манисова М.В. перечислены на счет сотрудника поверяемого налогоплательщика Сверчкова В.А.
Денежные средства в сумме 14000000 также перечислены на корпоративные карты ООО «РАССВЕТ», из которых более 4000000 руб. снято в банкоматах, более 9000 000 руб. израсходовано на приобретение товаров, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАССВЕТ», в том числе оплачена туристическая путевка стоимостью 429000 руб. для сотрудника поверяемого налогоплательщика Сверчкова В.А.
Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей Дробина В.В. (более 10 млн. руб.) и Старова П.Л. (более 2 млн. руб.). Документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены ни ООО «Рассвет», ни индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, установлен факт перечисления денежных средств в размере более 200 тыс.руб. ИП Дробиным В.В. на личный счет сотрудника поверяемого налогоплательщика Сверчкова В. А.
Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «РАССВЕТ» производило оплату за обучение физических лиц, в том числе иностранных граждан, не являющихся сотрудниками организации. При этом контрагент для выполнения спорных работ иностранных граждан не привлекал. Уведомления о заключении и прекращении трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу не предоставлялись. Доходы иностранным лицам не выплачивались.
Распоряжение расчетными счетами ООО «РАССВЕТ» и представление
налоговой отчетности в налоговые органы осуществлялось с использованием
IP-адресов проверяемого налогоплательщика.
В ходе проверки также установлено, что операции по поставщикам 2 звена (определены на основании анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «РАССВЕТ») на контрагентом, ни ООО «Вымпел», ООО «Стройресурс», ООО «Маликом» и ООО «Приам» в налоговой отчетности не отражены, книги покупок и продаж не содержат сведений по операциям между ООО «Рассвет» и указанными юридическими лицами.
Согласно налоговой отчетности ООО «РАССВЕТ» заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «МАЛИКОМ». При этом, в ходе проверки установлено, что данная организация обладает признаками «Технической» компании, имущества и необходимых трудовых ресурсов не имеет; налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями, реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Рассвет» не отражена; денежные средства, полученные от 000 «Рассвет», не направлялись на приобретение товаров (работ, услуг), а были перечислены на счета физических лиц и далее обналичены.
В оспариваемом решении Инспекция утверждает, что работы, заявленные в договорах и первичных документах по сделкам со спорным контрагентам, фактически выполнены самим Обществом.
В подтверждение своего довода о выполнении спорных работ по договорам с заказчиками силами налогоплательщика Инспекция в оспариваемом решении ссылается на достаточное количество сотрудников в штате Общества, которые обладали необходимой для выполнения отдельных видов работ квалификацией.
Так, численность сотрудников Общества в 2017 году составляла 330 человек, в том числе 10 иностранных граждан, в 2018 году – 565 человек, в том числе 5 иностранных граждан.
В штате Общества имелись водители, водители-экспедиторы, мастера, слесаря-ремонтники, стропальщики, производители работ, плотники-бетонщики, подсобные рабочие, слесаря-сантехники, бетонщики, кровельщики, штукатуры-маляры, монтажники ж/б конструкций, каменщики, арматурщики, сварщики и электрогазосварщики, электромонтеры, электрики, а также инженерно-технический персонал.
В материалы дела в подтверждение довода о невозможности выполнения всего объема работ по договорам с заказчиками исключительно силами самого налогоплательщика обществом доказательств не предоставлено. Налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных подрядчиках, исполнителях работ, фактически выполнивших работы вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.
Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО «РАССВЕТ» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, использовалось для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, контрагент не имел фактической возможности выполнения в пользу общества работ, определенных финансово-хозяйственными договорами.
Выводы о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, документы от имени контрагента оформлены при отсутствии реального оказания ими работ, действия общества и его контрагента носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения налогоплательщиком вычета по НДС и принятия расходов, подтверждены совокупностью собранных в ходе проверки доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.
При этом сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.
Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами, использовавшимися для обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции признал доказанным Инспекцией факт создания именно Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном суде налогоплательщиком доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представлены.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-94694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
