ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2022 года | Дело № А56-104105/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: предст. Афиногенов Г.А. – доверенность от 25.08.2021
от заинтересованного лица: предст. Леонтьева Л.А. – доверенность от 15.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11656/2022 ) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-104105/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору
об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - заявитель, Общество, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – Управление) от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.03.2022 постановление Управления от 27.10.2021 №17-1069-3376/Пс признано незаконным и отменно в части выводов относительно пунктов 38 и 45 предписания от 29.04.2021 № 17-1661-986/Пр, а также судом снижен размер административного штрафа до 400000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК-1» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.03.2022, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 27.10.2021 №17-1069-3376/Пс в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения должным образом не установлено. Как указывает податель жалобы, описанные в оспариваемом постановлении от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс, а также в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2021 № 17-1069-3900/Пт нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) и пункта 6.6 СП 58.13330.2012 являются нарушениями норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений и не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения правонарушения, не указано какое предписание Управления не было исполнено и в какие сроки.
В судебном заседании 06.06.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Управлением было выдано Обществу предписание от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с которым Обществу было предписано, в том числе:
- пункт 31: в срок до 31.08.2021 выполнить оценку безопасности ГТС на основании полученных данных и анализ причин ее снижения (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ);
- пункт 38: в срок до 01.08.2021 представить сведения, свидетельствующие об удовлетворении сооружений и конструкций, находящихся под напором воды, а также их оснований и примыканий нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности (пункт 3.1.1 Правил № 229);
- пункт 45: в срок до 31.08.2021 разработать проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов (пункт 6.6 СП 58.13330.2012).
На основании распоряжения от 01.10.2021 № 17-1069 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 12.10.2021 № 17-1069-4593/А, в котором отражено, что Обществом не исполнены пункты 31, 38, 45 от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр, а именно:
- не выполнена оценка безопасности ГТС на основании полученных данных и анализ причин ее снижения (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ);
- не представлены сведения, свидетельствующие об удовлетворении сооружений и конструкций, находящихся под напором воды, а также их оснований и примыканий нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности (пункт 3.1.1 Правил № 229);
- не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов (пункт 6.6 СП 58.13330.2012).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 19.10.2021 № 17-1069-3900/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции постановление Управления от 27.10.2021 №17-1069-3376/Пс признано незаконным и отменно в части выводов относительно пунктов 38 и 45 предписания от 29.04.2021 № 17-1661-986/Пр, а также судом снижен размер административного штрафа до 400000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТГК-1» и отмены решения суда от 28.03.2022 в связи со следующим.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управлением отражено в акте проверки от 12.10.2021 № 17-1069-4593/А, что Обществом не исполнены пункты 31, 38, 45 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр.
В отношении привлечения к ответственности по факту неисполнения пункта 38 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений и государственного горного надзора.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения для административного органа составляет 2 месяца.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения пункта 38 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр, то есть с 02.08.2021, и истек 01.10.2021.
Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение пункта 38 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 45 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр Обществу было предписано устранить нарушения пункта 6.6 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», а именно разработать проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года, а также привлечение к административной ответственности за несоблюдение таких требований.
СП 58.13330.2012 вступил в силу с 01.01.2013, а также не включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного энергетического надзора, привлечения к административной ответственности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81.
Требования пункта 6.17 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (вступил в силу с 17.06.2020) касаются напорных гидротехнических сооружений. При этом Управлением в настоящем деле не подтверждено отнесение эксплуатируемой Обществом ГТС к напорным гидротехническим сооружениям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно признал незаконным и отменил постановление от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс в части привлечения Общества к ответственности за неисполнение пункта 45 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие вмененного Обществу правонарушения в части неисполнения пункта 31 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр.
В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.
В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлен и Обществом не опровергнут факт нарушения требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ и неисполнения пункта 31 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр, а именно: Обществом не выполнена оценка безопасности ГТС на основании полученных данных и анализ причин ее снижения (акт регулярного обследования ГТС был направлен в Ростехнадзор на утверждение только 22.09.2021, декларация безопасности ГТС на 31.08.2021 также не разработана).
Следовательно, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто наличие в действиях ПАО «ТГК-1» объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом пункта 31 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр в установленный в нем срок в полном объеме, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Как следует из текста оспариваемого постановления от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений. В постановлении от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс, а также в протоколе от 19.10.2021 № 17-1069-3900/ПТ об административном правонарушении указан текст конкретных пунктов предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр, которые не были выполнены Обществом:
- не выполнена оценка безопасности ГТС на основании полученных данных и анализ причин ее снижения (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ);
- не представлены сведения, свидетельствующие об удовлетворении сооружений и конструкций, находящихся под напором воды, а также их оснований и примыканий нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности (пункт 3.1.1 Правил № 229);
- не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов (пункт 6.6 СП 58.13330.2012, пункт 6.17 СП 58 13330.2019).
При этом в постановлении от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс, а также в протоколе от 19.10.2021 № 17-1069-3900/ПТ об административном правонарушении имеется указание на акт проверки от 12.10.2021 № 17-1069-4593/А, в котором отражен факт невыполнения Обществом пунктов 31, 38, 45 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр.
Из текста объяснений Общества от 18.10.2021 № 51-02/183, представленных при составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2021, следует, что Обществу было известно о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с выявлением Управлением в ходе проверки факта невыполнения пунктов 31, 38, 45 предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр. В протоколе от 19.10.2021 № 17-1069-3900/ПТ об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно 01.09.2021 (относится к пунктам 31, 45 предписания) и 02.08.2021 (относится к пункту 38 предписания), а также место совершения правонарушения (место нахождения ГТС)
Таким образом, само по себе неуказание Управлением в постановлении от 27.10.2021 № 17-1069-3376/Пс пунктов предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр, за неисполнение которых Общество привлечено к административной ответственности, а также времени совершения правонарушения, не является в рассматриваемом случае существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом не были исполнены требования предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что фактически судом признан доказанным факт неисполнения только одного пункта предписания от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем, суд инстанции посчитал возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 400000 руб. (минимальный размер санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера административного штрафа, назначенного Обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТГК-1» не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу № А56-104105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.И. Денисюк | |
Судьи | Л.В. Зотеева А.Б. Семенова |
