ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2022 года
дело №А21-12386/2019-6
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС: ФИО1, доверенность от 02.06.2021;
от ООО «ДИП-Инвестменс»: ФИО2, доверенность от 01.01.2022;
конкурсный управляющий ФИО3, решение суда от 24.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационные номера 13АП-34886/2021, 13АП-36105/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Фэктори» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-12386/2019-6, принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Фэктори»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Фэктори» (далее - ООО «ЮТФ», должник).
Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству, к участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.
Федеральная налоговая служба также подала в суд в рамках дела №А21-14405/2019 заявление о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.11.2019 заявление ФНС России принято к производству, дело №А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом №А21-12386/2019. Суд первой инстанции также указал, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТФ».
Определением от 17.03.2021 суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО3.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.
Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021)ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021 в объявлении № 77033694797настр. 142,в сообщении № 6858868 от 21.06.2021 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет».
Общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» (далее – ООО «ДИП-ИН», кредитор)обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» требования в размере 53 014 807,62 руб.
Определением от 28.09.2021 суд включил требования ООО «ДИП-ИН» в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» в сумме 52 253 883,07 руб. основного долга, 760 924, 25 руб. процентов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь и с учётом мер ответственности в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 28.09.2021 отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указал на аффилированность ООО «ДИП-ИН» и должника как лиц, входящих в одну группу компаний «Union Tobacco Factory Group». По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед аффилированными кредиторами группы компаний «Union Tobacco Factory» создана искусственно, в целях дальнейшего контроля за процедурой банкротства ООО «ЮТФ», поскольку сырье для производства сигарет поставлялось производителю ООО «ЮТФ» рядом поставщиков, основными из которых являются ООО «Стандарт», ООО «Глобал». Производственные мощности (помещения, оборудование) предоставлялись ООО «Дип-Инвестменс» ИНН <***>, ООО «Дип-Инвестментс» ИНН <***>, ООО «СаШиКо». Произведенный ООО «ЮТФ» товар отчуждался в пользу ООО «Глобал», ООО «ЮТФ-ФИО5», которые расчёты с ООО «ЮТФ» также не производили. За счёт поступивших от реализации конечным покупателям продукции денежных средств ООО «Глобал», ООО «ЮТФ-ФИО5» финансировали закупку оборудования и комплектующих для производства, в том числе и ООО «Дип-Инвестменс». По мнению апеллянта, требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней уполномоченный орган также просит отменить определение суда от 28.09.2021, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал на взаимозависимость и подконтрольность ООО «ЮТФ», ООО «СаШиКо» (ИНН <***>), ООО «Дип-Инвестментс» (ИНН <***>), ООО «УСМ» (ИНН <***>), ООО «Глобал» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН <***>), ООО «ЮТФ- ФИО5» (ИНН <***>), Фонд «Форус» (ИНН <***>), ООО «НТ» (ИНН <***>), ООО «ДИП-Инвестментс» (ИНН <***>), ЮТФ ГРУП ИНК, ООО «Продукт времени» (ИНН <***>). По мнению налогового органа, судом не учтено, что в настоящее время производство табачной продукции переведено с ООО «ЮТФ» на ООО «УСМ», при этом к признакам аффилированности вышеназванных лиц следует отнести то обстоятельство, что лицом, уполномоченным на подписание электронных документов в системе «Альфа-Бизнес онлайн» от имени как должника, так и всех входящих с ним в одну группу лиц организаций являлась ФИО6; последняя также была избрана в состав попечительского совета учредителями Фонда «Форус», что указывает на то, что она являлась лицом, принимающим непосредственное участие в осуществлении хозяйственной деятельности группы компаний по производству табачной продукции. В качестве ещё одного признака аффилированности ФНС России сослалось на использование ООО «Стандарт», ООО «Глобал», ООО «ДСД», ООО «УСМ», ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ-ФИО5» и Фондом «Форус» одних и тех же номеров телефонов, а также IP-адресов при ведении своей групповой деятельности; о взаимозависимости и подконтрольности организаций одним и тем же лицам свидетельствует также и то, что интересы ООО «ЮТФ» до признания его банкротом по настоящему делу представлял ФИО7, являющийся президентом Фонда «Форус», учредителями которого, как уже было ранее сказано, являются ФИО8, а также его брат, сын и супруга. Об указанной аффилированности, по мнению Управления, свидетельствует также и то, что организации, входящие в одну группу лиц с должником, не проводили между собой расчёты на значительные суммы, при этом конечными бенефициарами всех выше перечисленных лиц являлись одни и те же граждане, связанные родственными (семейными) отношениями – ФИО8 вместе со своим братом ФИО9, супругой ФИО10 и их общим сыном – ФИО11 Апеллянт отметил, что договоры, на основании которых ООО «ДИП-ИН» включается в реестр требований кредиторов должника, заключены и исполнялись при наличии имущественного кризиса должника. Налоговый орган указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор не принимал действий для истребования в разумный срок возникшей задолженности. ФНС России полагает, что требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.
При рассмотрении апелляционных жалоб их податели уточнили свои позиции и просили суд апелляционной инстанции изменить определение суда от 28.09.2021, признав требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
В судебном заседании представитель налогового органа и конкурсный управляющий настаивали на своих позициях, а представитель ООО «ДИП-ИН» против их удовлетворения возражал.
Протокольным определением от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «ДСД», «Глобал», «ЮТФ-Дистрибьюшн», «Стандарт», «УСМ», не выявив для этого оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная инстанция также признала необоснованным ходатайство общества о назначении по делу финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, так как предложенные к разрешению вопросы носят правовой характер и связаны с оценкой доказательств, а следовательно, для их разрешения не требуется специальных познаний.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции признал обжалованный судебный акт подлежащим изменению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силупунктов 3-5 статьи 71ипунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на ряде договоров, заключённых между ним как арендодателем и ООО «ЮТФ» (арендатором), а именно:
- договоре аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2016, по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду для осуществления хозяйственной деятельности транспортное средство – автомобиль TOYOTA ALPHARD, VIN <***>. Размер арендной платы определён в размере 40 000 руб. (без НДС), автомобиль передан по акту приема-передачи (том 1, листы дела 32-36). Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам №75 от 30.11.2017, №67 от 31.10.2017, №60 от 30.09.2017, №53 от 31.08.2017, №45 от 31.07.2017, №38 от 30.06.2017, №28 от 31.05.2017, №19 от 30.04.2017, №9 от 31.03.2017, №5 от 28.02.2017, задолженность за период с 31.01.2017 по 30.11.2017 составила 432 000 руб. (том 1, листы дела 37-48);
- договоре аренды измерительных приборов б/н от 01.10.2016, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, измерительное оборудование: SMI-DSMI D в комплекте 1 штука (стоимостью 1014818,27 руб.), SMI-PDV в комплекте 1 штука (стоимостью 1 198 97974, 90 руб.). Эксплуатация оборудования осуществляется по месту нахождения арендатора - <...>. Размер ежемесячной арендной платы составил без НДС 28 000 руб., арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за предыдущий месяц аренды оборудования, согласно пункту 1.5. договора. Оборудование передано по акту приёма-передачи от 01.10.2016 (том 1, листы дела 49-52). Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам №83 от 31.12.2017, №76 от 30.11.2017, №68 от 30.10.2017, №61 от 30.09.2017, №54 от 31.08.2017, №46 от 31.07.2017, №39 от 30.06.2017, №29 от 31.05.2017, №20 от 30.04.2017, №10 от 31.03.2017, №6 от 28.02.2016, №3 от 31.01.2016, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 336 000 руб. (том 1 листы дела 53-65);
- договоре аренды оборудования №Ю-14/2016 от01.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование: автоматическая лазерная перфорационная машина Lazerport 350 для производственной линии NANO SS 7245/65, лазерный принтер для печатания этикеток и автоматическая машина для переработки брака сигарет модель DWR. Эксплуатация оборудования осуществляется по месту нахождения арендатора: <...>. Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы предусмотрен в размере 436 800 руб. без НДС, со сроком оплаты в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 01.07.2016 №Ю-14/2016 от 10.01.2017 срок аренды продлен. Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.08.2016 (том 1 листы дела 66-69, 87). Сторонами договора подписаны следующие акты об исполнении обязательств по указанному договору: №37 от 31.07.2018, №29 от 30.06.2018, №25 от 31.05.2018, №18 от 30.04.2018, №13 от 31.03.2018, №8 от 28.02.2018, №6 от 31.01.2018, №85 от 31.12.2017, №78 от 30.11.2017, №70 от 31.10.2017, №63 30.09.2017, №56 от 31.08.2017, №48 от 31.07.2017, №40 от 30.06.2017, №27 от 31.05.2017, №18 от 30.04.2017, №15 от 31.03.2017, всего на сумму 7 470 757,8 руб. (том 1, листы дела 70-86);
- договоре аренды оборудования №Ю-10/2016 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование - сигаретная машина NANO-S для выпуска 6 000 сигарет с фильтром в минуту в формате Супер Слим 99 (69+30) мм, а также лазерный принтер для печатания этикеток. Стоимость предоставляемого оборудования составляет 890 000 Евро. Размер ежемесячной арендной платы составил без НДС 666 000 руб. Оплата производится в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок договора продлен дополнительным соглашением от 01.08.2017 до 01.07.2018. Оборудование передано по актам приема-передачи от 01.08.2016 (том 1 листы дела 88-94). Сторонами договора подписаны следующие акты об исполнении обязательств по указанному договору: № 38 от 31.07.2018, №71 от 31.10.2017, №30 от 30.06.2018, №64 от 30.09.2017, №26 от 31.05.2018, №17 от 30.04.2018, №14 от 31.03.2018, №9 от 28.02.2018, №4 от 31.01.2018, №87 от 31.12.2017, №57 от 31.08.2017, №49 от 31.07.2017, №36 от 30.06.2017, №31 от 31.05.2017, №17 от 30.04.2017, №14 от 31.03.2017, №79 от 30.11.2017, всего на сумму 11 849 786, 96 руб. (том 1, листы дела 95-111);
- договора аренды оборудования №Ю-13/2016 от 01.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование: автоматическая лазерная перфорационная машина Lazerport 350 для производственной линии NANO QS 6892/6907 и форматный комплекс для модификации сигаретной машины NANO QS 6892/6907. Эксплуатация оборудования осуществляется по месту нахождения арендатора <...>. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 472 000 руб. без НДС, срок оплаты не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата уплачивается на расчетный счет арендодателя. Оборудование передано по актам приема-передачи от 15.07.2016 и от 01.07.2016 (том 1, листы дела 115-117). Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам №13 от 31.03.2017, №16 от 30.04.2017, №15 от 31.05.2017, №35 от 30.06.2017, №47 от 31.07.2017, №55 от 31.08.2017, №62 от 30.06.2017, №69 от 31.10.2017, №77 от 30.11.2017, №84 от 31.12.2017, №5 от 31.01.2018, №7 от 28.02.2018, №12 от 31.03.2018, №19 от 30.04.2018, №24 от 31.05.2018, №28 от 30.06.2018, №36 от 31.07.2018, всего на сумму 8 653 855, 04 руб. (том 1 листы дела 123-140);
- договоре аренды оборудования от 02.07.2018, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование: автоматическая лазерная перфорационная машина Laserport 350 для производственной линии NANO-QS 6892/6907; автоматическая машина для переработки брака сигарет модель DWR ; сигаретная машина NANO-S (DEOCOUFLE) для выпуска 6000 сигарет с фильтром в минуту в формате Супер Слим 99, включающую машину для производства сигарет NANO-S DN, с автоматической машиной для переработки брака DWR, а также лазерный принтер для печатания этикеток; автоматическая лазерная перфорационная машина Laserport 350 для производственной линии NANO-SS 7245/7265. Оборудование передано по актам приема-передачи без даты (том 1 листы дела 17-22). Эксплуатация оборудования осуществляется по месту нахождения арендатора - <...>. Размер арендной платы за все оборудование составил 1 513 300, 00 руб. без НДС ежемесячно. Сторонами договора подписаны следующие акты об исполнении обязательств по указанному договору: №11 от 30.04.2019, №8 от 31.03.2019, №4 от 28.02.2019, №1 от 31.01.2019, №51 от 31.10.2018, №47 от 30.09.2018, №43 от 31.08.2018, №35 от 31.07.2018, №20 от 31.08.2019, №13 от 31.05.2019, №16 от 30.06.2019, №18 от 31.07.2019 (том 1, листы дела 23-32, том 2, листы 47-49). Размер неисполненных должником обязательств по этому договору определён в сумме 8 856 022,11 руб.;
- договоре купли-продажи от 01.09.2016, по которому ООО «ДИП-ИН» (продавец) обязался продать, а ООО «ЮТФ» (покупатель) принять и оплатить расходные материалы, запасные части, комплектующие для оборудования, используемого в производстве табачных изделий, в количестве, указанном в заявке покупателя. Договор заключен на срок до 31.12.2016, с последующей ежегодной пролонгацией. Стоимость товара по настоящему договору устанавливается в рублях, без НДС. Покупатель принимает товар по стоимости, указанной в товарной накладной при передаче (поставке) товара продавцом в порядке, определенном настоящим договором. Покупатель производит оплату на расчетный счет продавца. Стороны установили, что поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях отсрочки платежа - 30 дней (том 1 листы дела 141-142). В материалы дела представлены подписанные сторонами договора товарные накладные, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 на сумму 14 922 461, 46 руб. (том 1, листы дела 143-149, том 2, листы дела 1-46). Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, общая сумма заявленных требований к ООО «ЮТФ» по выше перечисленным договорам составила 53 014 807,62 руб., в том числе 760 924,25 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2016.
Вместе с тем, согласно расчету суда первой инстанции, сумма требований составляет 53 014 807,32 руб., требования удовлетворены в указанной части. Возражений относительно отказа во включении в реестр требований 30 коп. не заявлено.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «ЮТФ» перед кредитором подтверждена.
Между тем, суд также пришел к выводу, что рассматриваемые договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд не установил достаточных оснований наличия связи и аффилированности с ООО «ЮТФ» лиц, именуемых уполномоченным органом и конкурсным управляющим конечными бенефициарами, которые между собой связаны родственными (семейными) отношениями, участием в составе организованных ими юридических лиц, включая ООО «ДИП-ИН».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Правовые подходы для установления наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор).
Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В подпункте 3.1 поименованного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При этом в отдельный состав для квалификации компенсационного финансирования в условиях кризиса в названном Обзоре выведено финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2). В частности, если финансирование в виде невостребования контролирующим лицом займа (либо оплаты по договору поставки как в данном случае) в разумный срок после истечения срока, предоставленного для исполнения обязательств другой стороной, осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В то же время, как следует из пункта 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих в отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве положений о таком безусловном и автоматическом понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Суд апелляционной инстанции признаёт доказанным уполномоченным органом наличие между должником и кредитором аффилированности (заинтересованности) как лиц, входящих в определённую группу компаний и вовлечённых в один процесса по ввозу, производству и реализации табачных изделий.
Так, ООО «Стандарт» (впоследствии ООО «Глобал) осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации сырья для производства табачной продукции, ООО «ЮТФ» производило табачную продукцию из ввезенной продукции, ООО «ДСД» реализовывало табачную продукцию (впоследствии осуществлялась реализации ООО «ЮТФ-ФИО5» на территории Российской Федерации, ООО «Глобал» за пределами Российской Федерации). В свою очередь, ООО «Стандарт» (впоследствии ООО «Глобал») закупало сырьё за счет денежных средств, предоставленных ООО «ДСД», Фонда «Форус» и полученных последним от реализации продукции, изготовленной ООО «ЮТФ». Денежные средства, поступающие по договорам займа от ООО «ДСД», перечислялись ООО «Стандарт» в адрес ЮТФ ГРУП ИНК (UTF Group Inc, КОНИ-АЙЛЕНД AВЕНЮ, БРУКЛИН, НЬЮ-ЙОРК 11223), за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 1 106 924 765 руб.
Руководителем компании UTF Group Inc. является Serguei Mitrochine, который также являлась учредителем ООО «ЮТФ-Дистрибьюшн» с 12.02.2018 по 12.03.2020. В настоящее время производство табачной продукции переведено на ООО «УСМ» ИНН <***>, учредителем которого является КОМПАНИЯ «КЕМ ИНТЕРНЭШНЛ КОРП», президентом которой также является Serguei Mitrochine, а управляющей организацией ООО «УСМ» является ООO «БФИ», учредителем и руководителем ООО «БФИ» является ФИО11 (сын ФИО10 и ФИО8). В настоящее время на новом сайте группы компаний по производству табачной продукции сайте ucmrussia.ru (ранее был сайт utfrussia.ru) размещена информация о том, что уже американская компания КОМПАНИЯ «КЕМ ИНТЕРНЭШНЛ КОРП» (президент Митрошин Сергей) осуществляет контроль по производству сигарет и прочей табачной продукции, выпускаемой компанией UCM.
Лицом, уполномоченным от ООО «ЮТФ» и предприятий входящих водну группу компаний для подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн», является одно и то же лицо - ФИО6, использование данными предприятиями для осуществления банковских операций в системе «клиент-банк» одинаковых IP-адресов;
Использование одних телефонов (+7 (4015) 632755 ООО «ЮТФ», ООО «УСМ», UTF Distribution, UTF Group, +7 (4015) 632741 ООО «ЮТФ», ООО «Глобал», ООО «ДИП-ИН», ООО «САШИКО»,+ 7 (913) 631 68 17 ООО «Глобал», ООО «УСМ», ООО «ЮТФ ФИО5», ООО «Стандарт», ООО «Продукт времени».
Согласно письму АО«Альфа-Банк» в отношении ООО «ЮТФ» пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщений на телефон: <***>; электронные адреса, сайты: info@omtobacco.ru, anufrieva@omtobacco.ru, plahina@utfrussia.com., utfrussia.com.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт». Единственным участником и генеральным директором ООО «ЮТФ» является ФИО12.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО10, ФИО8.
Уполномоченный орган сослался на то, что указанные лица являются супругами, директор ООО «ДИП-ИН» ФИО13 является братом ФИО10
ФИО8 и ФИО9 - участником и генеральным директором ООО «Стандарт», являются братьями.
ФИО10, ФИО8 являются участниками ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица Калининградская область, г. Багратионовск). При этом директор ООО «ДИП-ИН» ФИО13 является братом ФИО10
ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является учредителем ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН <***>, сокращенно - ООО «ДСД»), ООО «ЮТФ» (ИНН <***>), которое находится в стадии ликвидации с 01.02.2018, ликвидатором назначен ФИО14.
ООО «ДСД» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовой торговле табачной продукции в рамках стратегического партнерства с ООО «Стандарт» (ИНН <***>, учредитель и директор ФИО9), являющимся поставщиком сырья, упаковочного материала и комплектующих для производства табачной продукции должнику.
Руководителем и учредителем ООО «Продукт времени» является ФИО15, бывший руководитель ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо», Фонда «Форус», ООО «ЮТФ» (ИНН <***>)
ФИО14 с 06.11.2009 являлся участником ООО «ДИП-Инвестменстс», с 17.10.2017 участниками указанного общества стали ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 45%, ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 45%, ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 10%, а с 13.02.2017 участниками общества стали ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 55%, ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 45%.
Действительно, единственный участник и генеральный директор ООО «ЮТФ» ФИО12 не занимал руководящие должности и не обладал статусом участника предприятий группы компаний «Union Tobacco Factory Group».
В то же время, рамках дела №А21-7281/2016 установлено, что ООО «Стандарт» поставляло сырьё лицу, входящему в группу компаний по производству табачной продукции ООО «Сигаретс.Кёнигсберг.Продакшен» (ООО «С.К.П.», ИНН <***>). Уполномоченный орган обращает внимание, что с этим субъектом имели место аналогичные отношения в части расчётов за поставленную продукцию на площадке по адресу: ул. Железнодорожная, д. 10, г. Багратионовск, Калининградская область.
Материалами дела подтверждается, что по означенному адресу зарегистрированы ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ», ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН».
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «С.К.П.» является ФИО16, который являлся руководителем (ликвидатором) ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН <***>), а также руководителем и учредителем с долей в размере 50% в ООО «ТК «Регион» (ИНН <***>), вторым учредителем которого числился ФИО12.
ООО «ТК «Регион» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С.К.П.».
Проанализировав всё выше изложенное, уполномоченный орган настаивает на том, что ФИО8, ФИО10 являются конечными бенефициарами, контролирующими лицами обществ с одним наименованием «ФИО4 Фэктори», в том числе должника - ООО «ЮТФ» (ИНН <***>). По мнению, налогового органа, создание нового ООО «ЮТФ» с учредителем и руководителем (юридически не связанного с группой компаний, в том числе контролирующими должника лицами), преследовало цель придания формального отсутствия юридической связи ООО «ЮТФ» с иными заинтересованными субъектами.
Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что в настоящее время ООО «ЮТФ» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО14.
Исходя из судебных актов по делу №А21-13662/2019, принятых по иску ООО «УСМ» об исключении имущества из акта описи (ареста), имеет место аффилированность ООО «УСМ» по отношению к ООО «ЮТФ». Суды также пришли к выводу о согласованности действий ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ», направленных на создание препятствий для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции.
В судебных актах по делу №А21-13655/2019 по иску ООО «ЮТФ-ФИО5» об исключении имущества из акта описи (ареста), был установлен факт аффилированности ООО «ЮТФ-ФИО5» по отношению к ООО «ЮТФ».
Как указано в решении суда от 22.06.2020 по делу №А21-13655/2019, иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ» и вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, в рамках № А21-13662/2019 ООО «УСМ» было заявлено требование об освобождении находящегося на складском помещении ООО «АСК» имущества (табачной продукции – свыше 360000 пачек сигарет примерной совокупной стоимостью по оценке приставов около 16000000 руб.) от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в октябре-ноябре 2018 года и июле 2019 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮТФ», а также исключении данного имущества из соответствующей описи, со ссылкой на то, что последнее принадлежит ему на праве собственности.
При этом в ходе рассмотрения предъявленных ООО «УСМ» требований судами установлено, что на обнаруженной на указанном складе табачной продукции была нанесена информация следующего содержания: «изготовлено ООО «УСМ» под контролем «ЮТФ Групп Инк.», в то же время картонные коробки, в которых была упакована данная продукция, содержали сведения о её принадлежности ООО «ЮТФ», в связи с чем суды трех инстанций согласились с тем, что изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что производство табачной продукции как единый непрерывный замкнутый цикл с финальной стадией создания подакцизного товара в виде пачек сигарет, изготовленного из приобретенного ранее собственного сырья, осуществлялся на всех этапах исключительно ООО «УСМ», ввиду чего последнее может признаваться единоличным собственником арестованной продукции.
Суды констатировали и то, что реальным мотивом, побудившим ООО «УСМ» к заявлению требования об освобождении спорного имущества от ареста, в действительности послужило стремление последнего вывести указанное имущество из имущественной сферы ООО «ЮТФ» в целях невозможности обращения на него взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника, которое, в свою очередь, обусловлено фактической аффилированностью сторон друг по отношению к другу без наличия формально-юридических связей между ними, о чем в своей совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: их регистрация по одному и тому же адресу, найм одних и тех сотрудников, а также пользование одними и теми же складами и оборудованием, необходимым для производства табачной продукции, предоставляемыми в эксплуатацию ООО «ДИП-ИН» и ООО «СаШиКО» (арендодателями).
При этом суды подчеркнули, что подобное поведение ООО «ЮТФ» и ООО «УСМ» (по найму работников и аренде общего имущества) может быть объяснено лишь общностью их экономических интересов в результате вхождения в одну группу компаний «Union Tobacco Factory» совместно с прочими организациями, занимающимися табачным производством, а именно: ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо», ООО «ЮТФ-ФИО5» и т.д.
Согласно представленной налоговым органом информации в отношении ООО «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшен» (ООО «С.К.П», ИНН <***>) и его руководителя ФИО16 названное юридическое лицо являлось контрагентом ООО «Стандарт» и осуществляло такую же деятельность по юридическому адресу должника. При этом ООО «Стандарт» и ООО «ЮТФ» зарегистрированы по одному юридическому адресу. ФИО12 являлся одним из участников ООО «ТК «Регион» с долей в уставном капитале 50 %, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «С.К.П.» (ИНН <***>).
Исходя из совокупности обстоятельств, должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединённых общим экономическим интересом. Сформировавшая модель связей, обусловленных родственными (семейными), корпоративными отношениями ограниченного круга лиц, их участием и управлением, в том числе в составе организованных ими юридических лиц, заключение сделок и последующее их исполнение не доступны другим участникам гражданских правоотношений, что ничем не опровергнуто.
Вместе с тем, как уже было ранее отмечено, одной лишь аффилированности для вывода о компенсационном финансировании и, как следствие, понижения очередности удовлетворения требований, недостаточно. Для удовлетворения требований в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суду необходимо выяснить, осуществлялось ли упомянутое финансирование в условиях финансового кризиса должника.
Из обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А21-1136/2018, следует, что за двухлетний период с 01.01.2016 по 31.12.2017 задолженность ООО «ЮТФ» в пользу ООО «Стандарт» в результате выполнения последним своих обязательств по договору поставки и агентскому договору в части отгрузки товаров и совершения от имени и за счет принципала (ООО «ЮТФ») различного рода действий составила 981 884990 руб. 79 коп.
Более того, согласно постановлению апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А21-5832/2018, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, обращаясь в июне 2018 года, то есть почти за полгода до заключения договора от 09.01.2019 с ООО «УСМ», с заявлением о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), налоговый орган в числе прочего сослался на следующие обстоятельства, имевшие место в период с 2014 года по 2018 год:
- выставление должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2014 № 270739, от 04.11.2017 № 605920, от 10.05.2018 № 622562, от 05.06.2018 № 624712, от 05.07.2018 № 625458, от 01.08.2018 № 628831, от 03.09.2018 № 630569, от 01.10.2018 № 630986;
- вынесение в отношении него решений о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 03.06.2014 № 127715, от 06.12.2017 № 120349, от 05.06.2018 № 131261, от 04.07.2018 № 133066, от 26.07.2018 № 133763, от 23.08.2018 № 135962, от 27.09.2018 № 137996, а также за счет имущества налогоплательщика от 18.03.2015 № 29869, от 12.12.2017 № 39170058318, от 20.07.2018 № 39170066838, от 20.08.2018 № 67395, от 07.09.2018 № 68004.
С учетом изложенного налоговый орган просил признать должника банкротом и включить требования в размере 1 615 728 054 руб. 27 коп., из которых 1 563 334 776 руб. 98 коп. – задолженность по налогам и сборам и 52 393 277 руб. 29 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ».
Таким образом, у должника уже имелась существенная недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость и акцизу на табачную продукцию, являющуюся подакцизной в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении должника - ООО «ЮТФ» неоднократно возбуждались дела о банкротстве, требования по которым были погашены аффилированными лицами, по сути, осуществив компенсационное финансирование.
Согласно информации, опубликованной на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» в отношении должника возбуждались дела о признании его несостоятельным (банкротом) №А21-5832/2018, А21-6945/2017, А21-2336/2018, а именно:
- вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 по делу №А21-6945/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТФ» по заявлению ФНС России прекращено, поскольку на момент рассмотрения судом по существу заявления налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) основной долг был погашен иу должника имелась просроченная задолженность только по пени.
- вступившим в законную силу определением от 03.05.2018 по делу №А21-2336/2018 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ», так как на момент обращения в суд (07.03.2018) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа не возникло права на обращение в суд на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 124255 от 28.02.2018.
В рамках дела №А21-5832/2018 суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ФНС России без рассмотрения с учетом частичного погашения задолженности по заявлению от 25.05.2018 и отсутствия у должника признаков несостоятельности на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора по заявлению от 10.10.2018.
В рамках осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим был сделан запрос в АО «АЛЬФА-БАНК», Санкт-Петербургский о предоставлении расширенных выписок движения денежных средств по банковским счетам ООО «ЮТФ». Согласно полученному ответу на счет ООО «ЮТФ» №40702810432170002693 в период с 21.09.2016 по 21.01.2018 ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН<***>) перечислялись денежные средства, в назначении платежа было указано: «Оплата за товар по договору поставки б/н от 01.07.2016».
Конкурсный управляющий считает, что ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН<***>) и должник являются аффилированными компаниями, так как входят в одну группу компаний «Union Tobacco Factory Group» под руководством конечных бенефициаров группы.
Единственным участником ООО «Дип Сервис Диливери» является ООО «Дип-Инвестменс» (ИНН <***>).
Участниками ООО «Дип-Инвестменс» (ИНН <***>) являются бенефициары ФИО8 и ФИО10 Директором ООО «Дип-Инвестменс» (ИНН <***>), ранее являлся бенефициар ФИО14, а в настоящее время обществом руководит ФИО17, который в настоящее время является ликвидатором ООО «Дип Сервис Диливери», Означенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что отказ во введении процедуры банкротства по ранее направленным в суд заявлениям ФНС России происходил ввиду погашения требований по налогам за счёт денежных средств, поступивших от аффилированного лица ООО «Дип Сервис Диливери». При этом расчёты покупателями продукции (в частности ООО «Дип Сервис Диливери») производились исключительно в размерах, необходимых для исключения самой возможности введения процедуры банкротства по инициативе уполномоченного органа
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод общества о том, что ООО «ЮТФ» не находилось в состоянии имущественного кризиса вследствие того, что судами не поддержано стремление уполномоченного органа по введению в отношении должника процедуры банкротства.
Именно за счет предприятий группы компаний «Union Tobacco Factory Group» происходило компенсационное финансирование ООО «ЮТФ». Аффилированные поставщики не требовали оплаты за комплектующие и оборудование, а аффилированные покупатели перечисляли денежные средства за продукцию только при угрозе признания должника несостоятельным (банкротом).
ООО «ЮТФ» не получало денежные средства за счёт реализации продукции, в связи с чем происходило накопление задолженности по обязательным платежам, и налоговый орган был лишен возможности применения процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, с учётом приведённых уполномоченным органом и конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательства, следует признать подтверждённым наличие аффилированности ООО «ДИП-ИН» и должника.
Апелляционный суд признаёт обоснованными доводы подателей жалоб о длительном отсутствии правопритязаний ООО «ДИП-ИН» в отношении просроченной задолженности ООО «ЮТФ», о заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, заслуживают внимания.
Как уже приводилось выше, задолженность ООO «ЮТФ» перед ООО «ДИП-ИН» по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016 на 432 000 руб. образовалась за период с 31.01.2017 по 30.11.2017, по договору аренды измерительных приборов от 01.10.2016 №б/н в размере 336 000 руб. - за период с 31.01.2017 по 31.12.2017, по договору аренды оборудования от 01.04.2016 №Ю-10/2016 - в размере 11 849 786,96 руб. за период с 31.03.2017 по 31.07.2018, по договору аренды оборудования от 01.07.2016 №Ю-14/2016 в размере 7 203 757,50 руб., по договору аренды оборудования от 01.07.2016 №Ю-13/2016 в размере 8 653 855,04 руб. - за период с 31.03.2017 по 31.07.2018, по договору аренды оборудования от 02.07.2018 в размере 8 856 022,11 руб. - за период с 31.07.2018 по 31.08.2019, по договору купли-продажи расходных материалов, запасных частей и комплектующих для оборудования 01.09.2016 в размере 15 683 385,71 руб. за период с 31.01.2017 по 30.04.2019, то есть ООО «ДИП-ИН» не принимало своевременных, разумных мер по взыскании имеющейся задолженности и продолжении оказания услуг (аренды, охраны, продажи) при отсутствии расчётов с 2017 года.
При этом все меры по взысканию задолженности принимались кредитором исключительно после инициирования ФНС судебных дел о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе апелляционного производства представитель заявителя подтвердил, что предоставленное в аренду должнику оборудование, связанное с производством табачной продукции, носит особый специализированный характер. С учётом ограниченности соответствующего товарного рынка в пределах географических границ Калининградской области предоставление этого оборудования иному партнёру на праве аренды практически является невозможным, а потому прекращение взаимоотношений с должником существенно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДИП-ИН».
Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ООО «ДИП-ИН» об обычной хозяйственной деятельности в виде заключённых договоров и оказанных услуг, поскольку оказание услуг, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны ООО «ЮТФ» условий об их оплате, свидетельствует именно о предоставлении финансирования, которое было бы невозможным в условиях оказания соответствующих услуг независимым лицом. Поскольку при оказании данных услуг лицом, не входящим в одну группу лиц, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, бездействие общества в части взыскания задолженности следует расценивать как компенсационное финансирование.
Уполномоченный орган настаивает на том, что признаки неплатежеспособности у должника уже имелись по состоянию на 01.01.2018, обязательства должника превышали активы, в частности, по данным бухгалтерской отчётности за 2017 год чистые активы у ООО «ЮТФ» отсутствовали, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 №А40-55346/19.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В настоящее время в рамках дела №А21-14679/2019 ООО «ЮТФ-ФИО5» предъявило требование о взыскании с ООО «ЮТФ» задолженности в сумме 594 254 287 руб. 83 коп. за 2016-2018 годы.
С 02.02.2018 в производстве арбитражного суда находилось дело №А21- 1136/2018 по иску ООО «Стандарт» о взыскании с должника 981 884 990 руб. 79 коп. задолженности.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А21-5832/2018 отражено, что иные требования ФНС России с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и дат возникновения обязательств носят текущий характер: по требованию от 01.08.2018 №628831 по НДС за второй квартал 2018 года, по акцизу за июнь 2018 года, остаток непогашенной задолженности составляет по основному долгу 66 686 816,98 руб., по пени – 18 589 938,59 руб.; по требованию от 03.09.2018 №630569 задолженность по НДС за второй квартал 2018 года, акцизу за июль 2018 года остаток непогашенной задолженности составляет по основному долгу 247 260 504,00руб., по пени – 10 579 453,08 руб.; по требованию от 01.10.2018 №630986 по НДС за второй квартал 2018 года, акцизу за август 2018 года, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составил 1 249 387 456 руб., по пени – 11 397 396,96 руб.
Следовательно, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ЮФТ» вышеназванные требования уполномоченного органа являлись текущими, не подлежали учёту для цели определения признаков банкротства в рамках конкретного дела. Однако у должника эта задолженность по обязательным платежам реально существовала с размером основного долга, существенно превышающим минимальное значение, необходимое для инициирования процедуры банкротства. Платежеспособность должника не улучшилась, задолженность погашена не была, впоследствии включена в реестр требований кредиторов по делу №А21-12386/2019.
В решении арбитражного суда от 05.04.2021 по делу №А21-1136/2018, в частности, отражено, что денежные средства от реализации готовой продукции поступали на расчётный счет должника и были перенаправлены на погашение налоговой задолженности, что препятствовало расчетам с кредиторами. Названное обстоятельство свидетельствует о недостаточности средств у должника для проведения расчётов со своими кредиторами, поскольку исполнение требований одного кредитора препятствует расчетам с другими кредиторами.
Уполномоченный орган произвёл расчёт чистых активов ООО «ЮТФ» в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (пункты 1, 2, 3 Порядка).
Так, по состоянию на 31.12.2016 размер чистых активов ООО «ЮТФ» составил 4 480,0 тыс. руб., на 31.12.2017 - 183 955,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 705 796 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 763 401 тыс. руб.
По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления №53, под объективным банкротством следует понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «ЮТФ», по состоянию на 01.01.2018 сумма активов составляла 1 853 111 000 руб., в том числе запасы в сумме 880 064 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 972 944 000 руб., при этом обязательства ООО «ЮТФ» составили 2 037 066 000 руб., в том числе заёмные средства 136 376 000 pуб., кредиторская задолженность 1 900 690 000 руб. Тем самым обязательства должника превышали активы на 183 955 000 руб. Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ЮТФ» отсутствовала возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В тоже время, согласно расчетным счетам ООО «ЮТФ» за 2018 год ООО «ЮТФ» всего поступило 170 244 722,0 руб., из них направлено на заработную плату 5005886руб., уплату налогов 119 726 036 руб. В 2019 году поступило 501040125 руб., из них на выплату заработной платы направлено 36 267 679 руб., аренду – 56750381 руб., уплату налогов - 406 722 071 руб., в 2020 поступило 47 229 191 руб., из них направлено на заработную плату 46 083 648 руб., уплату налогов 894 789 руб. Таким образом, отсутствие поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ЮТФ» от производимой продукции как раз и указывает на контроль денежных потоков внутри группы компаний, вхождение их в одну группу компаний по ввозу, производству, реализации табачных изделий.
Само по себе создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако, требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.
В силу пункта 3 Обзора при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Из пункта 4 названного Обзора следует, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, кредитор может не быть контролирующим должника напрямую, а быть аффилированым между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Таким образом, сумма задолженности по договорам с ООО «ДИП ИН», в размере 52253 883 руб. 07 коп. основного долга, 760 924 руб. 25 коп. процентов подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-12386/2019-6 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестментс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ» в размере 52253 883 руб. 07 коп. основного долга, 760 924 руб. 25 коп. процентов подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.В. Бударина
М.Г. Титова
