ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2023 года
Дело №А56-12720/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии:
от истца: Восорова Н.В. по доверенности от 01.01.2022
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38454/2023) ООО "Рыжий кот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-12720/2023 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Рыжий кот"
к ИП Лимонову Сергею Викторовичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (адрес: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, 1, Б, ОГРН: 1126189001509, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лимонову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 309784721900290, ИНН: 781907814860, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображения "Лошади" в размере 130000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 130000 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Рыжий кот" является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Лошади» - на основании Договора № 2016/УП/01 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.02.2016 г. с Актом и приложением.
Истцом были установлены факты размещения принадлежащих ему произведений на сайтах в сети интернет, публичного показа произведений, доведения произведений до всеобщего сведения, предложения к продаже и продаже товаров, изображения которых полностью копируют произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу:
18.10.2022 г. установлена продажа Ответчиком на сайте www.wildberries.ru товаров с изображением «Лошади»:
1) алмазная мозаика размером 30*20 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком № 310 от 24.10.2022 на сумму 883 рубля в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика. Упаковка товара маркирована товарным знаком по Свидетельству № 701600, оформленным на Ответчика. На упаковке товара также содержится информация о производителе: ИП Лимонов С.В.
2) алмазная мозаика размером 40*30 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком № 310 от 24.10.2022 на сумму 1 805 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
3) алмазная мозаика размером 50*40 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком № 310 от 24.10.2022 г. на сумму 2 232 рубля (№7 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
4) алмазная мозаика размером 60*40 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком № 310 от 24.10.2022 на сумму 2 850 руб. (№4 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
5) алмазная мозаика размером 70*50 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №310 от 24.10.2022г. на сумму 3 895 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
6) алмазная мозаика размером 90*60 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком № 310 от 24.10.2022 на сумму 6 317 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
14.12.2022г. установлена продажа ответчиком на сайте www.ozon.ru товаров с изображением «Лошади»:
7) алмазная мозаика размером 40*30 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №3188 от 20.12.2022г. на сумму 940 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
8) алмазная мозаика размером 30*20 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №3188 от 20.12.2022 на сумму 626 рублей, в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
9) алмазная мозаика размером 90*60 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №3188 от 20.12.2022 на сумму 4 756 руб., в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
Истец направил по адресу регистрации ответчика досудебную претензию исх. № 630/22 от 05.12.2022 с требованием прекратить нарушение, изъять из продажи контрафактный товар и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права.
После направления претензии истцом 02.02.2023 установлена продажа ответчиком на сайте www.ozon.ru товаров с изображением «Лошади»
10) алмазная мозаика размером 40*50 см.
11) алмазная мозаика размером 40*50 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №2793 от 10.02.2023г. на сумму 990 руб. (поз. №3 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
12) алмазная мозаика размером 60*40 см. Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №2793 от 10.02.2023г. на сумму 1387 рублей (поз. № 2 в чеке), в котором указано наименование товара и ИНН Ответчика.
13) Кроме того, Ответчик имеет собственный сайт по адресу: almazfea.com, на котором размещено предложение к продаже произведенной ответчиком продукции с изображением «Лошади» во всех 6 артикулах.
Уклонение ответчика от удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 60000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый товар в зависимости от его размера (артикула): 90х60, 30х20, 40х30, 50х40, 70х50, 60х40 (6 вариантов/артикулов).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права.
В обоснование своих требований истцом предоставлены Договор № 2016/УП/01 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.02.2016 г. с Актом и приложением.
Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Исследовав условия вышеуказанного договора применительно к положениям гражданского права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также публичный показ произведения являются способами его использования.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма N 122 и положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Факт публичной демонстрации, предложения к продаже и фактической продажи ответчиком товаров, содержащих изображения, тождественные защищаемым истцом произведениям изобразительного искусства, подтверждается, в частности, представленными в материалы дела скриншотами страниц сети интернет, кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении произведения изобразительного искусства является верным.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), размер которой определен, исходя из факта совершения ответчиком 13 нарушений (в виде публичного показа и распространения посредством предложения к продаже и в ряде случаев - в продаже) на 1 объект исключительных прав (произведение «Лошади»).
При расчете цены иска истец исходил из факта приобретения 24.10.2022 у ответчика товаров в количестве 6 штук (размером 30х20, 40х30, 50х40, 60х40, 70х50, 90х60); факта приобретения 20.12.2022 у ответчика товаров в количестве 3 штуки (размером 30х20, 40х30, 90х60); факта приобретения 10.02.2023 у ответчика товаров в количестве 3 штук (размером 40х50, 60х40, 70х50), а также размещения информации по предложению к продаже товаров на сайте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 Постановления N 10).
В Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 выражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Установление единства намерений правонарушителя в данном случае возложено на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
При этом даже в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика, отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N А43-41466/2021).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о единстве намерений при производстве и реализации продукции со ссылкой на положения пункта 65 Постановления Пленума № 10.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что к претензии истца, направленной в адрес предпринимателя, в качестве доказательства наличия у истца исключительных прав на произведение были представлены Лицензионный договор № 2-1/2012-РК от 01.10.2012, акт № 24 от 31.01.2018, а также приложение № 3 к акту, содержащее изображение, отличное от используемого ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований претензии, поскольку произведение, указанное в приложении № 3 к акту № 24 ответчиком в своей деятельности не использовалось.
Материалами дела установлено, что предприниматель является производителем товара: набор алмазной мозаики Алмазная Фея AF-6118 с изображением «Лошади», которая производится 6 артикулов/размеров: 30х20, 40х30, 50х40, 60х40, 70х50, 90х60.
Предложение к реализации и реализация товаров на различных площадках обусловлена необходимостью реализации произведенной продукции каждой партии (артикула). Каждая из сделок купли-продажи совершена в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, к направленной в декабре 2022 года претензии были представлены документы не подтверждающие наличие у истца исключительных прав на конкретное произведение, что исключило возможность удовлетворения претензии, на момент рассмотрения дела в суде ответчик изъял из оборота и нем осуществляет реализацию спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация ответчиком товара каждого артикула (размера) может рассматриваться также как один случай незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, охватывающим единством намерений.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-12720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева
