1320/2023-198015(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности 27.07.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35351/2023) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-18113/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ПАО "Россети Северо-Запад"
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 2 281 282,80 рублей, неустойки в сумме 28 562 926,09 руб., неустойки с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 543 рубль.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в
пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано страховое возмещение в размере 2 281 282,80 руб., неустойка за период с 20.01.2020 по 16.03.2023 в размере 2 000 000 руб., неустойка на сумму 2 281 282,80 руб. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 17.03.2023 по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 2 281 282,80 руб.
В представленном отзыве истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).
Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135,78 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.
В период со 2 по 5 февраля 2018 в Псковском филиале Истца в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, было повреждено застрахованное имущество Страхователя. Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными Страхователем Страховщику. Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленных Страхователем Страховщику.
По данному событию письмом от 23.12.2019 № МР2/7/1100-09/8233 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 477 741,02 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения.
Указанные документы получены Страховщиком 25.12.2019.
Письмом от 18.01.2022 Истец с учетом допущенных счетных ошибок скорректировал заявленную к выплате сумму страхового возмещения и просил осуществить выплату в сумме 6 476 703,31 рубль.
Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 2 281 282,80 рублей:
трудозатраты в сумме 1 198 172,87 рублей,
Страховые взносы в сумме 364 244,56 рублей,
Материальные затраты - 331 761,94 рубля,
Затраты на эксплуатацию техники – 123 882,44 рубля, Стоимость материалов в сумме 8 551,37 рублей,
Накладные расходы - 246 950,30 рублей,
Годные остатки – 19 010,50 рублей,
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 20.01.2020 по 16.03.2023, а также с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5%.
Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной неустойки за период с 20.01.2020 по 16.03.2023 до суммы 2 000 000 рублей, а также определил ставку неустойки с 17.03.2023 в размере 0,1%.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 2 281 282,80 рублей:
трудозатраты в сумме 1 198 172,87 рублей,
Страховые взносы в сумме 364 244,56 рублей,
Материальные затраты - 331 761,94 рубля,
Затраты на эксплуатацию техники – 123 882,44 рубля,
Стоимость материалов в сумме 8 551,37 рублей,
Накладные расходы - 246 950,30 рублей,
Годные остатки – 19 010,50 рублей.
Отказывая в выплате расходов на трудозатраты в сумме 1 198 172,87 рублей и Страховые взносы в сумме 364 244,56 рублей, ответчик указал, что доплаты за ежемесячное премирование сотрудников, надбавки за совмещение профессий, надбавки за работу в тяжелых условиях не подлежат компенсации в связи с непредставлением страхователем соответствующих документов.
Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы
трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.
Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в Обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада".
В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.
Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.
Согласно пункту 8.8.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.
Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).
Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.
Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной
день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования.
Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, надбавки, как составной части заработной платы, в размере 161 888,39 рубль, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы в размере 36 044,73 рублей, является необоснованным.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части соответствует как условиям договора страхования, так и требованиям действующего законодательства.
Определяя размер возмещения, страховщик произвел перерасчет стоимости материальных затрат и затрат на эксплуатацию техники (в том числе ГСМ), исключив налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 396 658,59 рублей по позициям Материальные затраты и Затраты на эксплуатацию техники.
В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление к выплате суммы сумм страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 396 658,59 рублей.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.
Состав страхового возмещения, в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется в соответствии с Законом N 4015-1 и условиями Договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Аналогичная позиция отражена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как было указано выше, по условиям договора страхования, в том числе принимая во внимание специальные нормы о повышенной страховой защите, 431 Гражданского кодекса РФ, все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз) подлежат полному страховому возмещению.
Более того, стороны в самом договоре страхования предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС.
Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках Общества.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования (п. 8.9 договора).
Соответственно, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику несостоятельна, поскольку во всех судебных актах, приведенных ответчиком в обоснование своей позиции, в договоре страхования отсутствовала норма о возмещении НДС.
Если договором не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения, а, более того, в нем содержится прямая норма о возмещении ответчиком всей суммы, включая НДС, то страховая компания обязана произвести страховое возмещение с учетом налога.
Несостоятельной признается ссылка на Определение ВС РФ по делу N 305- ЭС21-28531 от 14.04.2022, в котором, помимо отсутствия обязанности по возмещению НДС в договоре, не содержится обязательств из договора страхования; дело связано с некачественным проведением подрядчиком ремонта вагонов и понесенными вследствие этого расходами на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов. Право на вычет сумм НДС касалось работ (товаров, услуг), приобретаемых в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки и не охватывалось ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем же деле обязательства между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения ответчика основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о страховании. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая
Поскольку стороны гражданско-правового договора самостоятельно определили его условия (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а именно обязанность АО "СОГАЗ" по возмещению всех расходов, включая НДС, о чем отдельно указано в п. 8.9 договора страхования, данное обязательство подлежит безусловному исполнению стороной договора.
Ответчик, подписывая договор, согласился исполнять все его положения. Договор в установленном порядке недействительным или ничтожным не признан.
Таким образом, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате справки, является нарушением положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.
Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.
Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в части НДС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.
Отказывая в выплате страхового возмещения по статье «Материальные затраты» ответчик кроме исключения сумм НДС, так же признал недоказанным необходимость замены стоек и траверс, указывая, что поскольку порыв провода произошел в одном пролете, замена стоек и траверс не относится к страховому случаю.
Согласно п. 8.8.3.1.1. страховое возмещение включает расходы на приобретение материалов, стоимость которых подтверждается накладными на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание или иные документы (п. 8.1.4.5.2. договора).
В подтверждение произведенных расходов истцом представлены сметы, акты на списание материалов.
Исключение стоимости материалов (стоек и траверс) произведено ответчиком без учета технологии восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено нормативное обоснование, подтверждающее отсутствие необходимости замены соответствующих элементов.
Доводы о том, что соответствующие расходы понесли подрядные организации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что работы проводились как собственными силами истца, так и с привлечением подрядных организаций Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектростросй» и Общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго». Согласно пункта 2.2.4. договоров, заключенных с подрядными организациями, обеспечение подрядчиков материалами и оборудованием возложено на истца. В актах на списание материалов отражено обеспечение подрядчиков материалами и оборудование, а в акты выполненных работ стоимость материалов и оборудования не включены.
На основании изложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по данной статье расходов.
Отказывая в выплате страхового возмещения по статье «Затраты на эксплуатацию техники» ответчик кроме исключения сумм НДС, так же признал недоказанным расходы на приобретение бензина и дизельного топлива.
Согласно условиям п. 8.8.3.1.14 договора страховое возмещение включает расходы по эксплуатации машин и механизмов.
В соответствии с п. 8.1. и п. 8.1.4.5.2. договора Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, использованные при восстановлении поврежденного имущества.
Во исполнение указанных требований истцом предоставлены как путевые листы, так и документы на приобретение ГСМ в полном объеме (договор поставки № 78/1000082570/161-Б от 28.12.2017, платежные документы об оплате ГСМ).
Поскольку страховщиком не обосновано исключение стоимости ГСМ из состава расходов на восстановление имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по данной статье отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.
В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части расходов на оплату труда, страховых взносов и затрат на материалы, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 246 950,30 руб.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 262 272,30 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости годных остатков в сумме 19 010 руб. 50 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их
сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.
Согласно пункту 8.8.3 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма затрат понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта с применением материалов в рыночных ценах сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, при этом согласно пункту 12.3.1.3. Правил, в случае если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, из суммы восстановительных расходов производится вычет стоимости этих поврежденных частей или их остатков, которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное.
Поскольку в результате наступившего страхового случая имело место частичное повреждение застрахованного имущества, с заменой поврежденных частей имущества, в силу пункта пункту 12.3.1.3. Правил при определении суммы страхового возмещения стоимость годных остатков подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости годных остатков в сумме 19 010 руб. 50 коп. не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 20.01.2020 по 16.03.2023 в сумме 28 562 926,09 рублей, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,5%.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 2 000 000 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки с 17.03.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Апелляционный суд, не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает обоснованным снижение размера неустойки до суммы 2 000 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 17.03.2023 до даты фактической оплаты основной задолженности, правомерно удовлетворены по ставке 0,1% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-18113/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо- Запад" страховое возмещение в размере 2 262 272,30 руб., неустойку по состоянию на 16.03.2023 в размере 2 000 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 2 262 272,30 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28045 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 940 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Горбачева Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева
