ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2017 года
Дело №А56-71723/2015/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
ФИО1 лично,
от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,
от ООО «Спецпроект»: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27312/2017) представителя работников ООО "Порт Кадастр Недвижимость" ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-71723/2015/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Порт Кадастр Недвижимость" Тиля О.С.
уполномоченный орган: НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Росреестр по СПб,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Порт Кадастр Недвижимость",
установил:
бывший генеральный директор должника и исполнительный директор на стадии процедуры банкротства ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Порт Кадастр Недвижимость" (далее - ООО «ПКН») Тиля О.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания работников ООО «ПКН», бывших работников ООО «ПКН»; невключению в финальный отчет №024151 кредиторской задолженности 2-й очереди, которая состоит из кредиторской задолженности по заработной плате, текущей задолженности по заработной плате бывшего работника ФИО1; невключению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате бывшего работника ФИО1; невключению в реестр текущих платежей задолженности по текущей заработной плате бывшего работника ФИО1 Заявитель просил обязать конкурсного управляющего Тиля О.С. включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате бывшего работника ФИО1, задолженность по уплате текущих платежей по заработной плате бывшего работника ФИО1; провести собрание работников, бывших работников ООО «ПКН», отразить в финальном отчете №024151 кредиторскую задолженность 2-й очереди, которая состоит из кредиторской задолженности по заработной плате, текущей задолженности по заработной плате бывшего работника ФИО1
Определением от 25.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Тилем О.С. обязанностей конкурсного управляющего по нарушению срока проведения собрании работников должника. В остальной части жалобы ФИО1 отказано.
Представителем работников должника подана апелляционная жалоба, поддержанная в судебном заседании конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором ООО «Спецпроект» в части удовлетворения жалобы ФИО1, в которой просили определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что в период с 20 мая 2016 года по 20 июня 2016 года работники должника в собрании не могли присутствовать, и по обращению ФИО4 в порядке пункта 5 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание было проведено, и сроками его проведения интересы работников, и ФИО1 в частности, не нарушены.
Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО1 заявил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке судебного акта в полном объеме, привел обстоятельства взаимоотношений с конкурсным управляющим должником, сообщил о сохранении непогашенной реестровой и текущей задолженности по заработной плате, не включенных в реестры требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам, чем считает нарушенными свои права. Пояснил, что не обращался в суд общей юрисдикции, ссылаясь на достаточность документов у конкурсного управляющего должником.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим частичной отмене с прекращением производства по обособленному спору в отношении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по организации собрания работников, содержания отчета конкурсного управляющего, работы с реестровыми трудовыми требованиями ФИО1 с одновременным обязанием конкурсного управляющего совершить действия по восполнению пробелов по ведению реестра и оформлению отчета; но не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по возражениям ФИО1, заявленным в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, касающимся текущих требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПКН» с 12.09.2014 по 08.06.2016, когда в отношении должника открыто конкурсное производство, а с 01.07.2016 по 09.01.2017 работал исполнительным директором.
Согласно отчету временного управляющего ООО «ПКН» о результатах процедуры наблюдения, введенной 23.12.2015, 2-я реестровая очередь не сформирована, количество работников, бывших работников, имеющих требования к должнику о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда указано нулевым.
ФИО1 участвовал как руководитель должника в первом собрании кредиторов 02.06.2016, предлагал процедуру внешнего управления, но это не нашло поддержки большинства голосующих кредиторов.
Согласно материалам обособленного спора, 19.04.2017 как бывший работник должника ФИО1 направил конкурному управляющему Тилю О.С. запрос, в котором просил в пятидневный срок по получению запроса направить надлежаще заверенные справки по форме 2-НДФЛ, а также справку бухгалтерии с расчетом начисленной заработной платы за весь период работы.
24.06.2017 ФИО1 направил конкурсному управляющему Тилю О.С. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКН», а по текущей задолженности – в реестр текущих платежей задолженности ООО «ПКН» перед ним по заработной плате, размер которой из-за недостаточных документов произвести не может.
Ещё до этого обращения ФИО1 09.06.2017 подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего должником относительно принятия соответствующих решений, связанных с задолженностью перед ФИО1 как работником должника.
Определением от 19.06.2017 суд первой инстанции оставил без движения жалобу ФИО1, обратив внимание на действие с превышением допустимых возможностей для лица, не обладающего статусом участвующего в деле или процессе о банкротстве ООО «ПКН».
Жалоба была подвергнута корректировке посредством добавления к каждой претензии ссылки на фамилию обратившегося лица, и в измененном виде 20.07.2017 принята к производству судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В настоящем обособленном споре между работником должника ФИО1 и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по заработной плате.
Спор о наличии и размере задолженности перед работником по заработной плате, исходя из измененных условий оплаты труда, разногласий по расчетам, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 (разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) данного Закона (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления. Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится представитель работников должника. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Вместе с тем, конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что ФИО1 является кредитором по требованию о выплате выходных пособий и об оплате труда, и представителем работников должника не избирался, принимая во внимание, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, апелляционный суд полагает, что ФИО1 не наделен правом на обращение в арбитражный суд с жалобой, касающейся бездействия конкурсного управляющего ООО «Проект Кадастр Недвижимость» Тиля О.С. по непроведению собрания работников, бывших работников должника, по невключению в финальный отчет № 024151 кредиторской задолженности второй очереди, в том числе кредиторской задолженности ФИО1, по невключению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ФИО1 с обязанием совершения конкурсным управляющим ООО «Проект Кадастр Недвижимость» соответствующих действий.
Применительно к возражениям ФИО1 относительно обжалуемого судебного акта в части требований текущего характера и исходя из положений пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам.
ФИО1, рассматривая субъективное поведение конкурсного управляющего Тиля О.С. как бездействие в части невключения в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате ФИО1 и требуя обязать включить в реестр текущих платежей задолженность по заработной плате, а также отразить текущую задолженность по заработной плате перед ФИО1, ни расчета, ни достаточных документов, исходя из его обращения от 24.06.2017 к конкурсному управляющему должником, не предоставлял.
Согласно приводившимся иными лицами, участвующими в деле, возражениям по жалобе ФИО1, у должника отсутствует задолженность перед ним.
Таким образом в правовых позициях конкурсного управляющего и ФИО1 имеются разноглася по сохранению и размеру денежных обязательств из трудовых отношений, которые должны иметь разрешение компетентным судом, и субъективное поведение Тиля О.С. недобросовестности не обнаруживает. В части составления отчета о деятельности конкурсного управляющего, таковой в порядке статьи 143 Закона о банкротстве раскрывался на собрании кредиторов, и ни сам по себе, ни путем публикации информации в ЕФРСБ не создает нарушений субъективных прав ФИО1, вследствие чего в удовлетворении его обращения в порядке части 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом первой инстанции (в подведомственной части) правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 1, 176, 223, 268, 269 п.п. 1, 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить в части обжалования бездействия конкурсного управляющего ООО «Проект Кадастр Недвижимость» Тиля О.С. по непроведению собрания работников, бывших работников должника, по невключению в финальный отчет № 024151 кредиторской задолженности второй очереди, в том числе кредиторской задолженности ФИО1, по невключению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ФИО1 с обязанием совершения конкурсным управляющим ООО «Проект Кадастр Недвижимость» соответствующих действий отменить, производство по обособленному спору в этих частях прекратить.
В части, касающейся жалобы ФИО1 по текущим требованиям, применительно к возражениям ФИО1 по части 5 статьи 268 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С. Копылова
Судьи
И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен
