ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года
Дело №А21-4799/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-4799/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Старый Город»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «УК «Старый город», Компания) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в размере 108 627 руб. 66 коп., процентов в размере 51 325 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждены правовые основания отнесения на ответчика расходы на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 11, поскольку указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий в части сведений о домах, в отношении которых управление осуществляет ответчик. Ссылается на то, что стоимость установки общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 11 был ранее взыскан в рамках дела №А21- 14035/2019.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» (далее – Закон об энергосбережении) Предприятие (Заказчик) заключило с ООО «Акватехник» (Исполнитель) договор № 03/179/04/2015 от 12.05.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015 на выполнение работ по замене общедомовых приборов учета холодной воды, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным Заказчиком спискам.
Работы по договорам выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком.
Работы по Договору оплачены Заказчиком в полном объеме, стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается договором 03/179/04/2015 от 12.05.2015 на поставку приборов учета холодной воды.
Собственники жилых помещений указанных выше домов произвели лишь частичную оплату за установленный прибор учета.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).
Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственником для решения всех общих вопросов управления зданием, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Факт несения истцом расходов на установку ОДПУ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за установку приборов учета составляет 108 627,66 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 51 325,73 руб., из которой:
задолженность по многоквартирному дому по ул. Л. Толстого, д. 3 за установку общедомового прибора учета в размере 13003,80 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 4972,61 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Лейт. Князева, д. 29-31 за установку общедомового прибора учета в размере 8144,82 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 4024,42 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Лейт. Князева, д. 20 за установку общедомового прибора учета в размере 8429,01 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 4214,56 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Потемкина, д. 19 за установку общедомового прибора учета в размере 11241,49 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 5620,90 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Потемкина, д. 22 за установку общедомового прибора учета в размере 17620,09 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 8810,13 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Грибоедова, д. 11 за установку общедомового прибора учета в размере 16242,08 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 8120,84 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Ленинградская, д. 13 за установку общедомового прибора учета в размере 16083,44 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 7798,46 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Л. Толстого, д. 4 за установку общедомового прибора учета в размере 6207,91 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 1936,01 руб.
задолженность по многоквартирному дому по ул. Пролетарская, д. 115 за установку общедомового прибора учета в размере 3700,05 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 1850,14 руб.
задолженностиь по многоквартирному дому по ул. Лейт. Князева, д. 41-43 за установку общедомового прибора учета в размере 7954,97 руб. и проценты за рассрочку платежа в размере 3977,66 руб.
Изложенный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, содержащий арифметические и иные расчетные показатели, подлежащие проверке судом, не представлен, в силу чего на основании части 1 статьи 65 АПК РФ следует признать, что расчет исковых требований ответчиком не опровергнут.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не могут быть возложены обязанности по оплате стоимости установки ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 11, поскольку указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий в части сведений о домах, в отношении которых управление осуществляет ответчик, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства указанному обстоятельству.
Ссылки апеллянта на приказ Министерства регионального контроля Правительства Калининградской области о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами №5233 от 17.10.2018, апелляционным судом не может быть принят во внимание.
Действительно сведения ГИС ЖКХ, полученные апелляционным судом по собственной инициативе (выписка от 01.09.2023, в деле), содержат информацию о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом 29.11.2018.
Однако актуальные сведения ГИС ЖКХ, представленные как истцом с отзывом на апелляционную жалобу, так и полученные судом из общедоступного источника (выписка от 05.10.2023, в деле), свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 11.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает повторное приобретение субъектом предпринимательской деятельности полномочий управляющей компании многоквартирного дома, тот факт, что в 20218 году договор управления многоквартирным домом с ответчиком был прекращен и соответствующие сведения внесены в реестр лицензий, не означает невозможности повторного приобретения таких полномочий ответчиком в настоящее время.
Таким образом, достоверных доказательств утраты полномочий управляющей компании спорного МКД ответчиком на актуальную дату не представлено, в силу чего в указанной части суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ на ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что стоимость установки общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 11 был ранее взыскан в рамках дела №А21-14035/2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом имущественных притязаний ГУП Калининградской области «Водоканал» к ответчику являлись иные требования (взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-4799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская
