Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 13АП-2341/2021

05 октября 2021 года

Дело №

А42-6078/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,
ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 03.02.2021 № 12), от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО3 (доверенность от 30.04.2021 № 44), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО4 (доверенность от 27.04.2021 № 61), от арбитражного управляющего ФИО5 представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 04.01.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-6078/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - ФНС) 13.06.2019 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных ответчиком как конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия  «Североморские теплосети» (далее – Предприятие) в рамках дела № А42-10237/2009.

Сумма убытков неоднократно уточнялась истцом, и на дату рассмотрения иска с учетом принятых уточнений составила 73 897 029,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее –         ООО «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), Управление Росреестра по Мурманской области и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – СОАУ «Континент»).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в сумме 16 663 811,89 руб., а также государственную пошлину в размере 45 100,09 руб., в остальной части отказал.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО5,
ООО «СК «ТИТ», СОАУ «Континент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 14 373 011,78 руб., которые состоят из 5 212 937,58 руб. убытков в виде неполучения в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 1 и 2 кварталы 2017 года и 9 160 074, 20 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно был оценен довод о правовой неопределенности очередности уплаты страховых взносов  на ОПС в составе второй очереди. Податель жалобы полагает, что правовая неопределенность имела место в период с 01.01.2017 по сентябрь 2017 года. По мнению ФИО5, его действия в период правовой неопределенности не могут быть квалифицированы как неправомерные и отсутствуют основания для взыскания с него убытков  в размере 5 212 937,58 руб.

Также податель жалобы оспаривает вывод судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводов, содержащихся в  судебных актах по обособленному спору, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (№ А42-10237/2009 (13ж)). Как утверждает податель жалобы, выплаты работникам были произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, коллективного договора, положений об оплате труда и о премировании и других локальных нормативных актов. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени представления доказательств по делу.

ООО «СК «ТИТ» и СОАУ «Континент» в своих кассационных жалобах просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на злоупотребление ФНС правами, указывая, что оставшийся актив должника – право требования к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в размере 11 397 605,01 руб. передан ФНС как кредитору по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения с приоритетной календарной очередностью. Податели жалоб не согласны с расчетом убытков в виде неполучения в бюджет страховых взносов на ОПС за 1 и 2 кварталы 2017 года. Также податели жалоб оспаривают выводы судов относительно причинения ответчиком убытков в связи с увеличение расходов на заработную плату 9 работникам и принятие в штат должника специалистов, ссылаясь на стратегическую важность объекта, которым управлял ответчик. Кроме того, податели жалоб полагают, что судами были нарушены нормы процессуального права, не произведено правопреемство, в виде замены ООО «СО «Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»). Податели жалоб считают, что отсутствие привлечения ООО «РИКС» в качестве третьего лица по данному делу, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «СК «ТИТ» ссылается на правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016, указывая, что на протяжении 10 лет конкурсного производства, проводимого в отношении должника, конкурсный управляющий действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется.

ФНС в своей кассационной жалобе просить отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в виде непоступления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2017 года в сумме 57 233 218,55 руб., просит  принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении иска ФНС в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судом применен неверный алгоритм расчета и неверно установлен размер взысканных убытков, возникших в связи с непоступлением в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2017 года. Как указывает ФНС, начисления по страховым взносам на ОПС за 2015, 2016 годы на сумму неправомерно увеличенной заработной платы (31 995 635,56 руб.) в отношении 9 работников, а также необоснованное принятие в штат сотрудников составляют 7 039 039,82 руб. (31 995 635,56 руб. * 22%).

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что неправомерное увеличение заработной платы и необоснованное принятие в штат сотрудников непосредственно повлияло на формирование значительных сумм задолженности по страховым взносам на ОПС, в том числе и в период до 01.01.2017.

Податель жалобы ссылается на судебные акты по обособленному спору, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (№А42-10237/2009 (13ж)), которыми установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО5, в том числе в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС за 1 и 2 кварталы 2017 года вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей, а также необоснованного увеличения фонда оплаты труда работников должника в процедуре конкурсного производства и принятию в штат должника сотрудников.

ФНС в отзывах на кассационные  жалобы ФИО5 и ООО «СК «ТИТ» просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалоб ФИО5, ООО «СК «ТИТ» и СОАУ «Континент»,   а представители ФИО5, ООО «СК «ТИТ» и СОАУ «Континент» возражали против удовлетворения жалобы ФНС и настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 по делу № А42-10237/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия по его личному заявлению. Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член «СОАУ «Континент».

В рамках обособленного спора № А42-10237/2009(13ж) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.;

- необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве;

- нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсное производство в отношении Предприятия завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу
№ А42-10237/2009.

Налоговый орган, ссылаясь на неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей и необоснованное увеличение фонда оплаты труда работников должника, после завершения процедуры конкурсного производства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 73 897 029,44 руб., убытков, в том числе:

- 62 446 156,13 руб. - причиненных вследствие необоснованного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника;

- 9 160 074,20 руб. - причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства Предприятия (заявлены выплаты за 2017 год);

- 2 290 799,11 руб. - причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 (заявлены выплаты за 2017 год).

Суд первой инстанции решением от 11.12.2020 иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в сумме 16 663 811,89 руб., признав действия ФИО5 неправомернымикак в части неуплаты страховых взносов на ОПС вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей, так и в части  необоснованного увеличения фонда оплаты труда работников должника. Суд взыскал с ФИО5 9 160 074,20 руб. убытков,  причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства Предприятия;  2 290 799,11 руб. убытков,  причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 В связи с наличием недоимки по взносам на ОПС 2010 - 2016 года,  суд пришел к выводу, чтопри соблюдении очередности текущих платежей задолженность по взносам на ОПС за 1, 2 кварталы 2017 года о ФИО5  могла быть уплачена в размере 5 212 937,58 руб. В остальной части во взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника, суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у  Предприятия имелась значительная задолженность по текущим платежам - страховым взносам на ОПС за период с 2010 года - более 589 000 000 руб.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 Предприятие не производило уплату страховых взносов на ОПС, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 62 446 156,13 руб. (страховые взносы на ОПС за 1 и 2 кварталы 2017 года), в том числе:

- за 1 квартал 2017 года в размере 29 622 937,15 руб., из них:

по сроку уплаты 15.02.2017 - 10 141 816,18 руб.,

по сроку уплаты 15.03.2017 - 9 661 670,25 руб.,

по сроку уплаты 17.04.2017 - 9 819 450,72 руб.

- за 2 квартал 2017 года в размере 32 823 218,98 руб., из них:

по сроку уплаты 15.05.2017 - 10 900 186,74 руб.,

по сроку уплаты 15.06.2017 - 10 993 651,77 руб.,

по сроку уплаты 17.07.2017 - 10 929 380,47 руб.

Данная задолженность отражена в представленных налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция) декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2017 года (дата представления деклараций 26.04.2017 и 31.07.2017 соответственно).

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате указанных сумм в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017
№ 252485, от 23.08.2017 № 257345 (т. 5, л.д. 140-142), а также в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 09.06.2017 № 30540, от 19.09.2017 № 32852 (т. 5, л.д. 143-144) и выставлены инкассовые поручения от 09.06.2017 № 54526,
от 19.09.2017 № 57611 (т. 8, л.д. 145).

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника инкассовые поручения Инспекции помещены в картотеку неоплаченных документов с очередностью 2 (картотека - т. 2, л.д. 132-133). Всего в период с 01.01.2017 по 26.02.2019 к расчетному счету направлено инкассовых поручений на выплату страховой пенсии на сумму 97 955 877,34 руб. (т. 4, л.д. 10).

В рамках процедуры банкротства Предприятия взносы на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года уплачены не были, непогашенная сумма составляет
62 446 156,13 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора № А42-10237/2009(13ж) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 41.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ФНС о том, что с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, с 20.12.2016 была изменена правоприменительная практика в части определения очередности выплаты страховых взносов на ОПС.

Между тем, Постановление № 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 размещен на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет» 12.07.2017, а опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2017 года.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что ФИО5 как профессиональный арбитражный управляющий должен был узнать об изменениях применения положений статьи 134 Закона о банкротстве после опубликования Постановления № 59 в Российской газете, то есть  27.12.2016.

Несмотря на то, что Обзор от 20.12.2016 был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 9 в сентябре 2017 года, профессиональный арбитражный управляющий не позднее 01.01.2017 должен был знать о том, что Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики, содержащий разъяснения об отнесении страховых взносов по ОПС ко второй очереди текущих платежей.

 Довод ФИО5 о правовой неопределенности по спорному вопросу, существовавшей  до сентября 2017 года отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что правоприменительная практика является сформированной с даты публикации Обзора Верховного Суда Российской Федерации в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что  в период с 01.01.2017 до завершения процедуры банкротства Предприятия (после признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60 и утверждения Обзора судебной практики от 20.12.2016) Инспекцией в кредитные учреждения направлялись инкассовые поручения на списание и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации с указанием очередности платежа – вторая очередь, что подтверждается сведениями о картотеке к расчетному счету Предприятия, представленными ответчиком в материалы дела.

 При этом уполномоченный орган неоднократно информировал публичное акционерное общество «Сбербанк России» о необходимости соблюдения в деле о банкротстве Предприятия очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на ОПС, а также об обязательном изменении очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с 4-й на 2-ю очередь погашения текущих обязательств) в инкассовых поручениях, направленных в банки до 01.01.2017 (письма
от 06.07.2017 № 08-54/09594, от 01.06.2018 № 08-54/08990 - т., 4 л.д. 41).

В адрес арбитражного управляющего ФИО5 уполномоченным органом 10.04.2017 направлялось письмо разъяснительного характера о необходимости учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов (т. 4, л.д. 59).

В настоящем деле заявлены убытки в виде взносов на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года, размер которых составляет 62 446 156,13 руб. Доказательств перечисления Предприятием  в бюджет указанной суммы в материалах дела не содержится.

Вместе с тем суд округа отклоняет доводы ФНС о взыскании с
ФИО5 убытков в размере 62 446 156,13 руб.

Суды обоснованно указали, что задолженность по взносам на ОПС за 1, 2 кварталы 2017 года при соблюдении очередности текущих платежей   ФИО5  могла быть уплачена в размере 5 212 937,58 руб. в связи с наличием недоимки по взносам на ОПС 2010 - 2016 года.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается сведениями налогового органа, у Предприятия текущая задолженность по уплате взносов за ОПС росла на протяжении всего периода конкурсного производства.

Согласно расчету ФНС (т. 9, л.д. 52) не погашенная в процедуре конкурсного производства задолженность по взносам на ОПС, начисленным за 2010 - 2016 годы, составляла 487 482 795,22 руб. (ответчиком о несогласии с расчетом не заявлено, расчет не опровергнут). В настоящее время размер недоимки не изменился.

Платежи одной очереди в случае отсутствия достаточных денежных средств погашаются в порядке календарной очередности.

Как указывалось ранее, с 01.01.2017 по 24.04.2019 (т.е. после изменения правоприменительной практики), арбитражным управляющим ФИО5 произведена выплата заработной платы, алиментов и пр. с нарушением календарной очередности совершения платежей второй очереди в сумме
400 715 726,37 руб. Кроме того, после 01.01.2017 ФИО5 при наличии недоимки по ОПС, относящейся ко второй очереди текущих платежей, продолжал осуществлять платежи третьей и четвертой очередей.

Как установлено судом, общая сумма выплат, осуществленных с нарушением очередности (в том числе календарной в пределах второй очереди) составила 492 695 732,80 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае при соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, определяющих очередность исполнения текущих обязательств, задолженность за 2010 - 2016 годы была бы погашена в полном объеме. Также были бы погашены страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2017 года на сумму 5 212 937,58 руб.
(492 695 732,80 руб. - 487 482 795,22 руб.).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы ФНС  о доказанности причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 очередности уплаты текущих платежей и наступившими у истца убытками в виде непоступления в бюджет страховых взносов на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года.  При этом сумму взысканных с ФИО5 убытков судами правильно определена в размере  5 212 937,58 руб. с учетом ранее приведенного расчета.  В остальной части (57 233 218,55 руб.),  задолженность по взносам на ОПС за 1, 2 кварталы 2017 года при соблюдении очередности ФИО5 текущих платежей не могла быть уплачена в связи с наличием недоимки по взносам на ОПС 2010 - 2016 года.

В заявлении ФНС просит также взыскать убытки, причиненные вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату работников административно-управленческого аппарата должника (9 работников) в процедуре конкурсного производства в сумме 9 160 074,20 руб. (расчет - т. 7, л.д. 203; т. 8, л.д. 124-129), в том числе ежемесячные премии -
1 382 703,15 руб., персональные надбавки - 3 693 648,41 руб., повышающий коэффициент - 2 265 960,28 руб., надбавка за профессионализм - 1 817 762,37 руб. с учетом начисленных на указанные суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (2 265 960,28 руб.). Ко взысканию заявлены суммы, выплаченные в 2017 году.

Факт того, что конкурсным управляющим ФИО5 были необоснованно увеличены расходы на заработную плату работников должника в конкурсном производстве, установлен при рассмотрении спора
№ А42-10237/2009(13ж).

Судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятии установлено, что в период конкурсного производства работникам, занимающим административно-управленческие должности, выплачивались значительные премии, устанавливались дополнительные повышающие коэффициенты. Кроме того, в материалы дела были представлены приказы об увеличении размера премий, о выплате единовременных поощрений, заключенные с работниками в 2014, 2015 годах дополнительные соглашения к трудовым контрактам, предусматривающие установление дополнительных повышающих коэффициентов к окладу и повышение таких коэффициентов, персональных надбавок к окладу.

Согласно представленным должником справок о доходах за период с 2009 по 2016 год, фонд заработной платы  Предприятия с 271 700 000 руб. увеличился до 519 900 000 руб., что составляет 191,4%, при том, что количество работников практически не изменилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение заработной платы отдельным работникам возникло в связи с увольнением других работников и перераспределением функций и полномочий документально правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтвержден (отсутствуют приказы о совместительстве занимаемой должности с иной работой), а фактическое увеличение заработной платы по документам отражено как выплата премий, что также опровергает доводы конкурсного управляющего.

Выплата премий работникам должника, установление дополнительных повышающих коэффициентов, на что указано выше, в ходе конкурсного производства не соответствуют  целям и условиям процедуры, не способствуют увеличению конкурсной массы, при том, что документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства, конкурсным управляющим не представлено.

Длительное время в штате Предприятия сохранялась большая численность административно-управленческого персонала. При этом расходы на заработную плату административно-управленческого персонала постоянно увеличивались.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, конкурсный управляющий ФИО5 допустил принятие в штат должника и сохранение в штате должника действующих арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 (ФИО10 был уволен вскоре после утверждения
ФИО5 конкурсным управляющим должника), также состоящих в штате ряда иных организаций, привлечение ФИО9, состоящего в штате ряда иных организаций, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. Доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность дополнительного привлечения данных работников в конкурсном производстве и сохранения их в штате организации - банкрота столь долгий срок, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ФИО5 убытков в размере 9 160 074,20 руб., причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства Предприятия (заявлены выплаты за 2017 год) и 
2 290 799,11 руб., причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 (заявлены выплаты за 2017 год).

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении ФНС правами и двойном взыскании задолженности по текущим платежам второй очереди отклоняются.

Передача ФНС актива должника при завершении в отношении последнего конкурсного производства не погасила в полном объеме задолженность по текущим платежам второй очереди.

Вопреки доводу кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ»,  допущенных судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

ООО «СО «Помощь», в котором была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО5, было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податели жалоб указывают, что с 12.08.2020  все права и обязанности ООО «СО «Помощь» по договорам страхования, страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих,   перешли к ООО «РИКС».

Между тем с ходатайствами о процессуальном правопреемстве или привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «РИКС» к участию в настоящем деле стороны к суду не обращались.  Заинтересованные лица не довели до сведения суда информацию о том, что страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от ООО «СО «Помощь»  перешел к ООО «РИКС».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «РИКС» к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-6078/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «ТИТ», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1