ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2015 года | Дело № А21-1714/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2015) арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу № А21-1714/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
к арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадиевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446, адрес: 236040, Россия, Калининград, ул. Ген.Соммера, д. 27; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича (ОГРН 305390631500013; далее – Киселев В.Г., арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, Киселев В.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить спорное решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения являются малозначительными, не нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не причинен ущерб и иной вред государственным интересам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, обществу и государству, в действиях управляющего отсутствует направленность на нарушение закона, все замечания устранены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 по делу № А21-4152/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Калининград» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. Определением суда от 26.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 25.07.2015.
В связи с поступлением в Управление заявления уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей, 19.01.2015 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Киселева В.Г. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно при приведении процедур банкротства управляющим нарушены:
- пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее – Общие правила № 299) и приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), выразившееся в несоблюдении типовой формы отчета конкурсного управляющего;
- пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункт 10 Общих правил № 299, выразившееся в неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 27.06.2014.
Усмотрев в указанном признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 12.03.2015 Управление составило в отношении Киселева В.Г. и с его участием протокол об административном правонарушении № 00153915 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной норме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела и определении конкретной меры административной ответственности обоснованно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения пунктов 4, 10 Общих правил № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом № 195, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении типовой формы отчета конкурсного управляющего и неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 27.06.2014.
Пунктом 4 Общих правил № 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом № 195.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В соответствии с типовой формой отчет должен содержать, в том числе, разделы: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; «Сведения о работниках должника».
Между тем разделы представленного отчета от 27.06.2014 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (4 лист отчета), «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (8 лист отчета) и «Сведения о работниках должника» (10 лист отчета) не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом № 195.
Так, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810800140013699 ЗАО «Международный аэропорт Калининград» 15.05.2013 и 16.05.2013 погашалась кредиторская задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, в сумме 2 660 364 руб. и 380 052 руб. соответственно. Однако Киселевым В.Г. в отчете от 27.06.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указанные сведения с указанием суммы удовлетворенных требований кредиторов, процента удовлетворения требований кредиторов и даты удовлетворения не отражены.
В разделе «Сведения о работниках должника» названного отчета от 27.06.2014 указано, что на момент открытия конкурсного производства на предприятии остались работники, находящиеся в декретном отпуске, в количестве 9 человек. Однако три работника, находившиеся в декретном отпуске (Некрасова О.В., Бастракова А.А., Глусцова Н.М.), уволились по собственному желанию, что не отражено в спорном отчете, не отражены сведения: о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (находящихся в декретном отпуске) – не указаны фамилия, имя, отчество; о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства - не указаны должность и дата приказа об увольнении.
Кроме того, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражены сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему 06.09.2012 в сумме 200 000 руб., 17.05.2013 в сумме 127 000 руб., 13.09.2013 в сумме 150 000 руб. (11 лист отчета).
В то же время главной задачей такого отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о должнике, результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, ходе и состоянии процедур банкротства. Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений, кроме того, надлежащее отражение соответствующих сведений направлено на создание полной и объективной картины об использовании денежных средств должника, лицах, привлеченных арбитражным управляющим.
Наличие таких сведений позволяет контролировать работу арбитражного управляющего заинтересованными лицами и арбитражным судом в деле о банкротстве. Поскольку имеются установленные требования к составлению таких отчетов арбитражным управляющим, они должны соблюдаться и никаких неточностей, неполноты, формального отношения быть не должно. Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства.
В настоящем случае наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их недопущению, но не сделал этого.
Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий). Киселев В.Г., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.
Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не споря с допущенными правонарушениями, арбитражный управляющий указывает на необходимость признания их малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обоснования суда в этом вопросе являются достаточно мотивированными.
Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.
При выборе меры наказания суд учел, что в течение года, предшествующего составлению рассматриваемого заявления, Киселев В.Г. по делам № А21-11141/2013, № А21-7826/2013 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении исследованием материалов дела не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу № А21-1714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | Л.В. Зотеева Н.И. Протас |
