ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 сентября 2023 года
Дело №А56-7701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23576/2023) индивидуального предпринимателя Загуменного Ивана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-7701/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Загуменного Ивана Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Купол»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Загуменный Иван Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18300 руб. неосновательного обогащения и 127 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 30.01.2023, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Загуменный И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания образовательных услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не предоставил ответчику возможности участия в онлайн-заседании 15.05.2023.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель платежным поручением от 28.10.2022 № 625 на основании выставленного Обществом счета от 25.10.2022 № 29237 произвел оплату за оказание образовательных услуг по повышению квалификации в размере 18300 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оказаны образовательные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 № 37/22 о возврате денежных средств.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2023 в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за оказание образовательных услуг по счету от 25.10.2022 № 29237 подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 625 и ответчиком не оспаривается.
При этом как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца о неоказании образовательных услуг, ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания услуг, а именно: переписка сторон по электронной почте относительно оказываемых услуг, выписки из протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более…» от 31.10.2022 № 13110-ОТиВ, № 13210-ОТиВ; удостоверения, выданные на имя Загуменного И.А. от 31.10.2022 №1022/395-ОТиВ и на имя Можарова В.О. от 31.10.2022 №1022/396-ОтиВ о присвоении 3 группы по безопасности работ на высоте; удостоверение о повышении квалификации рег. № 0971122 о прохождении Загуменным И.А. обучения по курсу «Инженер по вентиляции и кондиционированию»; удостоверение о повышении квалификации рег. № 7311022 о прохождении Можаровым В.О. обучения по курсу «Обучение электротехнического персонала на IV группу по электробезопасности напряжением до 1000В и выше».
В материалы дела ответчиком также представлены доказательства направления в адрес истца вышеуказанных документов (л.д. 14-26, 47-48).
Суд правомерно указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт оказания образовательных услуг, поименованных в счете от 25.10.2022 № 29237 и оплаченных истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 18300 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не предоставлена возможность участия представителя истца в онлайн-заседании 15.05.2023, отклоняются апелляционным судом.
На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции..
Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.
Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.
Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.
В рассматриваемом случае, ходатайство Предпринимателя от 06.04.2023 об участии в судебном заседании 15.05.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) было одобрено судом первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-связи 15.05.2023 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 15.05.2023 до 17 час. 20 мин. 22.05.2023; однако после перерыва представитель истца также не явился в судебное заседание (не подключился к онлайн-заседанию).
При этом, следует отметить, что истец не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить в суд все необходимые в обоснование своей правовой позиции доказательства, письменную правовую позицию по делу.
Из материалов дела следует, что истец помимо искового заявления представил в суд свои возражения на отзыв ответчика, то есть правовая позиция истца по делу была сформирована на дату судебного заседания с учетом доводов и документов. представленных ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений.
Апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 29.05.2023 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу № А56-7701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загуменного Ивана Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
