ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Дело №А56-32208/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22298/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кирочная 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, (решение в виде резолютивной части принято 05.06.2023) по делу № А56-32208/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Лапша и шалости»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кирочная 9»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лапша и шалости» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирочная 9» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по договору аренды № 09/2/2020 от 14.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
19.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: электронные квитанции, договор о сдаче помещений в аренду, акт сверки расчетов, платежные поручения, выписка на объект, штатное расписание.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.
Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 24.09.2020 заключен договор № 09/2/2020 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 1-Н общей площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001271:2114, расположенного на цокольном этаже и являющегося пространственной частью здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 9, литера А; нежилого помещения 3-Н, общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001271:2116, расположенного на первом этаже и являющегося пространственной частью здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 9, литера А, а также внутренней дворовой террасы площадью 50 кв. м.
Арендуемые нежилые помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 24.09.2020.
Пунктом 4.17 договора предусматривалось внесение арендатором обеспечительного платежа в размере, равном арендной плате за месяц, что составляет 250 000 руб. Указанная сумма должна сохраняться арендодателем до момента прекращения договора.
Истцом 25.09.2020 на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в общем размере 500 000 руб., из которых - 250 000 руб. обеспечительный платеж и 250 000 руб. - арендная плата за декабрь 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 187 от 25.09.2020.
Согласно пункту 4.19 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при условии отсутствия на момент прекращения договора задолженностей перед арендодателем по арендным и иным платежам, предусмотренным договором. При этом возврат обеспечительного платежа арендатору должен быть произведен в течение 5 календарных дней.
Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что арендодатель при прекращении договора может удержать из обеспечительного платежа все имеющиеся к этому моменту суммы задолженностей по арендной плате и иным предусмотренным договором платежам.
По условиям договора обеспечительный платеж остается у арендодателя только в случае неисполнения договора по вине арендатора (пункт 4.20).
Срок действия договора был определен сторонами на период с 24.09.2020 по 23.09.2025 включительно. Согласно пункту 7.1 договора действия по подготовке документов и передаче их в регистрирующий орган для государственной регистрации договора должен был осуществить арендодатель.
На основании соглашения о досрочном расторжении договора, заключенного между сторонами 16.11.2022, действие договора было прекращено по взаимному согласию сторон с 16.11.2022. Как следует из содержания пункта 4 указанного соглашения, на момент его подписания сторонами у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем по арендной плате, оплате коммунальных услуг и электроэнергии и иным платежам, предусмотренным договором.
16.11.2022 арендуемые нежилые помещения были возвращены истцом ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается актом возврата помещения по договору № 09/2/2020 о сдаче помещений в субаренду от 24.09.2020, подписанным сторонами договора в день фактического возврата помещений.
Ссылаясь на наличие переплаты по договору, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из приведенных выше норм права, положений заключенного договора, следует обязанность арендодателя при расторжении договора, возвратить арендатору обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за месяц.
По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 250 000 руб.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020 № 187 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения о досрочном расторжении договора, заключенного между сторонами 16.11.2022, действие договора было прекращено по взаимному согласию сторон с 16.11.2022. Как следует из содержания пункта 4 указанного соглашения, на момент его подписания сторонами у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем по арендной плате, оплате коммунальных услуг и электроэнергии и иным платежам, предусмотренным договором.
16.11.2022 арендуемые нежилые помещения были возвращены истцом ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается актом возврата помещения по договору № 09/2/2020 о сдаче помещений в субаренду от 24.09.2020, подписанным сторонами договора в день фактического возврата помещений.
Документы подписаны истцом и ответчиком, и сам по себе факт отрицания ответчиком факта подписания соглашения и акта возврата помещения, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, не может являться основанием для формальной критической оценки документов.
О фальсификации документов, а также проставленных на них подписей или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось; иными средствами объективного процессуального доказывания факт подписания представителями ответчика документов не опровергнут.
Поскольку ответчик доказательств возврата суммы обеспечения спорного договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка отклонена, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска.
Кроме этого, материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.
На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца. Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 05.06.2023) по делу № А56-32208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
