ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2022 года | Дело № А56-120480/2021 /тр.1 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22370/2022) Раджабова Бахтияра Рамазановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-120480/2021 /тр.1, принятое
по заявлению Ирзоевой Арзу Фазильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раджабова Бахтияра Рамазановича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Раджабова Бахтияра Рамазановича (далее – Должник).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №42(7243) от 12.03.2022.
Ирзоева Арзу Фазильевна (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.03.2022 (по почте, л.д. 35) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 367 604 руб. 31 коп. алиментных обязательств и 24 631 руб. 06 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь Реестра, учитывая требования по неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.
С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что материально-правовые основания заявленных требований Кредитором не доказаны, поскольку апелляционным определением Дербентского городского суда от 23.11.2020 отменено определение мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 03.06.2019 и отказано в удовлетворении заявления Ирзоевой А.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А2-300/206 от 14.12.2006, а постановлением Табасаранского РОСП Республики Дагестан от 11.12.2020 исполнительное производство №14724/19/05058-ИП от 31.07.2019 прекращено.
Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов); в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В данном случае алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка бывших супругов Раджабова Б.Р. и Ирзоевой А.Ф., послуживших основанием для заявления рассматриваемых требований, основаны на решении мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 14.12.2006, по которому с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода.
Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений по требованиям Кредитора Должник ссылается на отказ в судебном порядке в выдаче Кредитору дубликата исполнительного листа на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 14.12.2006 и прекращение исполнительного производства №14724/19/05058-ИП от 31.07.2019 постановлением Табасаранского РОСП Республики Дагестан от 11.12.2020.
Оценив указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.
Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Особенности рассмотрения в арбитражном процессе дел о банкротстве (статья 223 АПК РФ) не отменяют изложенного процессуального порядка распределения бремени доказывания.
Исходя из норм статей 10, 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда при принятии решения основываются на доказательствах, представленных сторонами.
Из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Табасаранского РОСП от 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство №14724/19/05058-ИП на основании исполнительного листа №089279760 от 14.12.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 23 г. Дербента по делу №300/2006 (л.д. 19).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП от 09.07.2020 произведен расчет задолженности по алиментам (л.д. 24), что позволяло суду сделать вывод об актуальности исполнительного производства.
Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, равно как и сведений о том, что исполнительное производство №14724/19/05058-ИП от 31.07.2019 возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции представлены не были.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске Кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а выводы суда о том, что алиментные притязания Ирзоевой А.Ф. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исполнительная давность по которому не пропущена, основаны на представленных в дело доказательствах; несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, судом первой инстанции не допущено.
В опровержение указанных обстоятельств апеллянтом в апелляционный суд представлены доказательства:
- апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23.11.2020, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 03.06.2019, на основании которого по заявлению Ирзоевой А.Ф. выдан дубликат исполнительного листа №089279760 от 14.12.2006; в выдаче дубликата исполнительного листа отказано;
- постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 о прекращении исполнительного производства №14724/19/05058-ИП в связи с отменой судебного акта, основании которого выдан исполнительный документ.
Указанные доказательства по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ являются новыми и в суд первой инстанции не были представлены, что по правилам статей 10 и 71 АПК РФ исключало их оценку судом первой инстанции.
Основания для из приобщения в суде апелляционной инстанции апеллянтом не обоснованы, уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») не раскрыты.
По изложенным мотивам апелляционным судом отказано в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования (протокольное определение 05.09.2022), названные доказательства оценке при рассмотрении спора не подлежат, ввиду чего основания для вывода о пропуске Кредитором срока исполнительской давности у апелляционного суда также отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-120480/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Г.Н. Богдановская | |
Судьи | Т.В. Жукова Н.М. Попова |
