ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2022 года | Дело № А56-15651/2021 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14514/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-15651/2021 (судья Евдошенко А.П),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 1177847135960, ИНН: 7814687843);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ОГРН: 1089847268983, ИНН: 7813419263);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 185 604 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.04.2020 №0204/2020-1, 5 164 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.07.2020 по 24.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 25.04.2022.
Жилкомсервис, считая определение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что применительно к настоящему спору заявленная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, просил определение от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021 №15/02/21-11 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп., соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2021 №04/08/21-35 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения №1246 от 04.08.2021, №246 от 15.02.2021 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.
Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общество, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.
Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил до 30 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных истцом документов, а также рассмотрение дела в судах двух судебных инстанций и вынесение конечного судебного акта в пользу истца, апелляционный суд вопреки позиции Жилкомсервиса не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной.
При этом Жилкомсервис, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.
На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, оснований для взыскания с Жилкомсервиса в пользу Общества судебных расходов в меньшем размере не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-15651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | С. А. Нестеров |
