ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2015 года | Дело № А42-1943/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2015;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14806/2015 ) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу № А42-1943/2015 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ БИР» (адрес: <...>,; ОГРН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «БАРЕНЦ БИР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А,; ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление) от 06.03.2015 № у2-ап4/12, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.05.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Управление считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании письма Управления по лицензированию Мурманской области от 24.12.2014 № 15-03/3030-АИ о поставке ООО «БАРЕНЦ БИР» алкогольной продукции ООО «Управление торговли» главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, 21.01.2015 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № у2-ап1/12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.
Определением об истребовании сведений от 21.01.2015 № у2-ап1/12 у ООО «БАРЕНЦ БИР» затребованы документы, сопровождающие поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Управление торговли», которые получены Управлением 20.02.2015.
В связи с отсутствием в действиях ООО «БАРЕНЦ БИР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Управления вынесено постановление от 25.02.2015 № у2-ап1/12 о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, при проведении сверки данных отраженных в корректирующей декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (декларация № 5), корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (декларация № 6), которые были представлены Обществом в электронном виде в информационный ресурс «База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции» и представленных ООО «БАРЕНЦ БИР» в рамках административного расследования первичных (сопроводительных) документов (товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 № МО-2137/А), Управлением было установлено несоответствие данных, отраженных в указанных декларациях и первичных документах, а именно:
- в графе 20 (объем поставленной продукции) корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (декларация № 6) Общество отразило поставку алкогольной продукции ООО «Управление торговли» в объеме 11,1 декалитров (111 литров) (код вида продукции 200 (водка),
- в графу 16 (объем поставки организациям розничной торговли), графу 18 (объем поставки итого), графу 23 (остаток продукции на конец отчетного периода)
корректирующей декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (декларация № 5) Общество внесло сведения о поставке организациям розничной торговли алкогольной продукции в объеме 11,1 декалитров (111 литров).
Вместе с тем, согласно представленной ООО «БАРЕНЦ БИР» в рамках проведения административного расследования товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 № МО-2137/А» Общество поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Управление торговли» в 3 квартале 2014 года не осуществляло.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 7.2, 8.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231, и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборотаэтиловогоспирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон № 171-ФЗ) главным специалистом-экспертом Управления в присутствии законного представителя ООО «БАРЕНЦ БИР» 06.03.2015 составлен протокол № у2-ап4/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 06.03.2015 № у2-ап4/12 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включении в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В пункте 1 статьи 26 данного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Названные Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил N 815 организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.
В силу пункта 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции,обиспользовании производственных мощностей (далее – Порядок № 231).
В соответствии с пунктом 7.2 Порядка № 231 в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 5) в графе 16 "организациям розничной торговли" указывается объем продукции, поставленный организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу продукции, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 18 "итого" указывается общий объем поставленной продукции. Показатели графы 18 равны сумме показателей граф 15 - 17; в графе 23 "остаток на конец отчетного периода - всего" указывается остаток продукции на конец отчетного периода.
Согласно пункту 8.2 Порядка № 231 в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) в графе 20 "объем поставленной продукции" указывается объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные ООО «БАРЕНЦ БИР» корректирующая декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (декларация № 5) и корректирующая декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (декларация № 6), содержали недостоверную информацию об объемах поставленной алкогольной продукции (сведения в указанных декларациях не соответствовали сведениям, указанным в представленной Обществом товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 № МО-2137/А).
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Вместе с тем, Общество ссылается на то, что данные в декларациях были искажены в результате технических ошибок, возникших в работе программы 1С.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Юнион» (организация, оказывающая Обществу услуги по модернизации учетной системы 1С (версия 7)) от 02.02.2015, в процессе выполнения работ по объединению баз данных, проводившихся в июле 2014 года специалистами ООО «Юнион» было произведено объединение номенклатурных справочников двух существовавших на тот момент на предприятии баз данных, с алкогольной и безалкогольной продукцией.
Объединение баз данных производилось последовательно, первыми в результирующую базу данных были загружены номенклатурные позиции из алкогольной базы данных, а после в нее были добавлены безалкогольные позиции. В последствии оказалось, что в базах данных содержались номенклатурные позиции с совпадающими кодами. И в процессе загрузки безалкогольной базы данных поверх алкогольных произошла перезапись этих номенклатурных позиций. Далее, при проведении товарно-транспортных накладных, программа обрабатывала позиции товарного состава накладной, сопоставляя номенклатурные коды с перечнем кодов алкогольной продукции, и в случае совпадения, оформляла документ как требуемый к включению в алкогольную декларацию, дополняя значения поля «грузоотправитель» данными лицензированных помещений и значения номера товарно-транспортной накладной с суффиксом «/А». Таким образом, товарно-транспортные накладные, содержащие в себе безалкогольные позиции, которые совпадали с перечнем номенклатурных номеров алкогольной продукции, перезаписанные при объединении баз данных, учитывались как якобы содержащие в себе алкогольную продукцию и ошибочно включались в данные алкогольных деклараций.
Согласно письму ООО «Юнион» от 23.03.2015 программа 1С самостоятельно, по признаку нахождения номенклатурного кода продукции в классификаторе алкогольных товаров, определяла включать данный документ в декларацию или нет.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
Учитывая положение части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу № А42-1943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | И.Б. Лопато | |
