1110/2023-118776(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.04.2023 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.09.2022
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности 16.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14291/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-82773/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фонтанка - Отель"
третье лицо: ФИО4
о взыскании 15 646 863руб. 69коп.
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтанка-Отель" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании пени в размере 15 646 863 руб. 69 коп. за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 23, лит.А (далее – Здание), переданного Обществу для приспособления для современного использования под гостиницу на основании инвестиционного договора от 07.03.2008 № 00-(И)00608, заключенного между Комитетом и Обществом.
Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.
Решением суда от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит
решение изменить в части уменьшения размера неустойки. В обоснование жалобы податель указывает, что доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства Общество в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ1), не представило. Доводы Общества о выплате неустойки в размере 15 766 002,24 за период с 28.09.2019 по 28.10.2020, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки за период с 29.10.2020 по 26.11.2021.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор от 25.09.2014 № 00-(И)006085 (далее – Договор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1604 (далее – Постановление № 1604), в отношении части здания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 23, лит.А.
Приложением к постановлению № 1604 являются Инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания (далее - Инвестиционные условия).
Пунктом 4 Инвестиционных условий установлены сроки осуществления работ по проектирования и реконструкции данного здания: окончание проектирования объекта – в течение 11 месяцев со дня вступления постановления № 1604 в силу, начало реконструкции объекта – в течение 11 месяцев со дня вступления постановления № 1604 в силу; окончание реконструкции – в течение 36 месяцев со дня вступления постановления № 1604 в силу. Указанные сроки содержаться в разделе 5 Договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2014 № 639 заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.09.2014 об изменении условий инвестиционного договора, в том числе в части характеристик инвестиционного проекта (приспособление для современного использования здания под гостиницу без изменения предметов охраны) и продлении срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта до 30.04.2018.
На основании пункта 6.2.3 Договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, то есть до 30.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09. 2014), инвестор обязан представить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
Иные постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении сроков реализации инвестиционного проекта не издавались и сторонами не заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору.
Пунктом 8.2 Договора 9 в редакции (дополнительного соглашения № 7 от 15.09.2020) предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца сумма пеней по пункту 8.2 Договора составляет
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.11.2021 № ПР-46564/210-0 с требованием оплатить пени. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.
Обществом добровольно были приняты на себя обязательства, вытекающие из Договора и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, установленная Договором обязанность арендатора оплачивать пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки в случае нарушения п. 5.2.2 Договора, являются согласованными сторонами условиями возмездного использования имущества, а также, обязательствами по смыслу статьи 307 ГК РФ.
Судебными актами по делу № А56-216/2019 установлено, что распоряжением КГИОП от 17.07.2012 № 10-112 Здание внесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны. Распоряжением КГИОП от 16.10.2013 № 10-513 утвержден предмет охраны здания.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу № 2-1197/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 № 33-8392/15, были признаны незаконными распоряжение КГИОП от 16.10.2013 № 10-513, акт историко-культурной экспертизы, действия КГИОП по согласованию акта историко-культурной экспертизы.
После утверждение перечня элементов предмета охраны распоряжением КГИОП от 29.07.2015 № 10-327 (вторая редакция), распоряжением КГИОП от 28.09.2016 № 10-504 утвержден новый предмет охраны здания (третья редакция).
Таким образом, только после принятия распоряжения КГИОП от 28.09.2016 № 10-504 установлен законный предмет охраны объекта, то есть определены особенности памятника, которые необходимо сохранять при выполнении работ, с
указанной даты Общество фактически получило возможность выполнить работы по реализации инвестиционного проекта, в т.ч. предусмотренные п. 5.2.2 договора.
При этом судами по делу № А56-216/2019 было установлено, что срок для реализации инвестиционного проекта (36 месяцев) следует исчислять с даты принятия распоряжения КГИОП от 28.09.2016 № 10-504, оспаривание данного распоряжения в судебном порядке не препятствовало Обществу в реализации инвестиционного проекта.
Также при рассмотрении дела № А56-91966/2019 по иску Комитета к Обществу о взыскании пени за период с 30.10.2018 по 24.05.2019 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали, что в рамках дела № А56216/2019 установлено, что фактически Общество получило возможность выполнить работы по реализации инвестиционного проекта только с 28.09.2016 (с момента утверждения распоряжения КГИОП от 28.09.2016 № 10-504).
Соответственно, как верно установил суд, с учетом указанных судебных актов срок окончания реализации инвестиционного проекта – 28.09.2019.
Также рассмотрено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
При вынесении решения суд учел, что поскольку порядок проведения работ на объекте культурного наследия регламентирован законом, производство работ без окончательно утвержденных предметов охраны на объекте культурного наследия невозможно, поскольку противоречит целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия установленным п. 1 ст. 3 Закона № 73-ФЗ в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка использования, незаконного перемещения объектов культурного наследия и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Таким образом, фактически Ответчик получил возможность выполнять работы по реализации проекта только с 19.03.2018 г., т.е. после того, как завершилось
судебное разбирательство по оспариванию действительности распоряжения КГИОП от 28.09.2016 г. № 10-504 об утверждении предметов охраны.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 г. по делу № А56-216/2019 установлено, что первоначально Распоряжением КГИОП № 10-112 от 17.07.2012 г. здание было внесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны.
Распоряжением КГИОП от 16.10.2013 № 10-513 утвержден предмет охраны здания. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу № 2-1197/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 № 33-8392/15 были признаны незаконными распоряжение КГИОП от 16.10.2013 № 10-513, акт историко-культурной экспертизы, действия КГИОП по согласованию акта историко-культурной экспертизы.
В связи с этим, предмет охраны Здания был повторно определен распоряжением КГИОП от 29.07.2015 № 10-327.
После повторного утверждения перечня элементов предмета охраны (вторая редакция), с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, утверждения концепции проекта на Совете по сохранению объектов культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, проведения историко-культурной экспертизы по уточнению перечня элементов предмета охраны в связи с проведением полноценных натурных обследований, рассмотрения историко-культурной экспертизы по уточнению перечня элементов предмета охраны в КГИОП в период 06.2016-09.2016, Распоряжением КГИОП от 28.09.2016 № 10-504 был утвержден новый предмет охраны Здания (третья редакция).
С учетом обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом по делу № А56-216/2019, в особенности с учетом того, что ранее распоряжение КГИОП об утверждении предметов охраны признавалось судами незаконным, с учетом статуса и особых требований к порядку производства работ на объекте культурного наследия, суд находит обоснованным доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до завершения апелляционного обжалования распоряжения КГИОП, завершившегося 19.03.2018г., поскольку иное создавало бы необоснованные риски для сохранности объекта культурного наследия.
Как следует из пояснений третьего лица, владевшего в спорный период 100% доли в обществе (ответчике), после утверждения перечня элементов предмета охраны проектная документация была переработана, откорректирована и направлена ответчиком на согласования в соответствии с установленным порядком, в связи с корректировкой проектных решений, истечением сроков действия технических условий подключения к инженерным сетям, а также сроков актуальности данных результатов инженерных изысканий.
По результатам указанной экспертизы была выявлена необходимость разработки и утверждения в Минстрое РФ дополнительных специальных технических условий (СТУ) на проектирование, связанных с необходимостью прокладки транзитной городской тепловой сети, а также встроенной электрической трансформаторной подстанции в подвале здания, в связи с отсутствием возможности размещения указанных инженерных объектов за пределами проектируемого объекта в соответствии с ранее выданными техническими условиями. В связи с получением отрицательного заключения от 28.02.2019 по результатам первой государственной экспертизы были разработаны и утверждены в Минстрое РФ соответствующие специальные технические условия на проектирование, после чего проектная документация была скорректирована
Обществом и в июне 2019 г. была направлена на повторную экспертизу, по результатам которой получено Положительное заключение от 19.09.2019.
В целях исполнения Договора, ответчиком после получения СТУ Минстроя РФ и положительного заключения экспертизы проектной документации, было получено Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.03.2020 г., исх. № 01-53-183/20-0-1 на срок до 31.03.2023 г.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по причинам частично зависящим от ответчика, и обстоятельствам, не существовавшим, на момент заключения Договора, а именно - включения здания в реестр объектов культурного наследия, двукратного оспаривания распоряжений об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия, невозможности проектирования в соответствии с выданными техническими условиями, Общество в полной мере не имело возможности выполнить обязательство по проектированию и реконструкции объекта в сроки, изначально предусмотренные Договором, и суд посчитал, что в спорный период указанные обстоятельства могут учитываться для применения ст.333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 15 646 863,69 руб. за период с 29.10.2020 по 26.11.2021.
С учетом позиции Верховного суда РФ, неустойка является компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5- КГ14-131). Базой для расчета суммы неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями является сумма в размере 79 425 704 руб., уже уплаченная ответчиком истцу в соответствии с положениями п. 4.1. Договора в качестве взноса на развитие городской инфраструктуры, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком. В указанных обстоятельствах, суд считает величину потерь, которые истец понес по причине несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, неадекватной величине заявленной неустойки.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд уменьшил неустойку до 1 500 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-82773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи И.В. Масенкова С.А. Нестеров
