ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июля 2022 года
Дело №А56-104846/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Носов С.А. по доверенности от 20.08.2021,
от ответчика: Лялягина К.Л. по доверенности от 12.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2022) ООО «Лентех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-104846/2021, принятое
по иску ООО «Лентех»
к ПАО «Россети Ленэнерго»
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее ООО «ЛенТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичном акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик), в котором просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 11.10.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПБ-11613-17/15795-Э-17 от 03.06.2017 и взыскать 103 631,45 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что применение к спорным правоотношениям общих положений гражданского права допускается только в том случае, если специальными нормами законодательства не предусмотрено иное. Судом специальные положения при вынесении оспариваемого решения не учтены.
ООО «ЛенТех» перечислило ответчику 150 935, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N769. Акт технологического присоединения подписан сторонами 27.05.2020. В дальнейшем, выясняя основания существенной задержки в осуществлении технологического присоединения, ООО «ЛенТех» стало известно, что при осуществлении технологического присоединения была использована инвестиционная составляющая.
В октябре 2021 года ООО «ЛенТех», сославшись на установление ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств заявителя без учета инвестиционной составляющей, обратилось к ответчику с требованием об изменении договора в части его цены путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. ПАО «Россети Ленэнерго» отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения.
Размер платы по договору должен составлять 47 304 рублей, а не 1 023 291, 20 рублей, как указано в договоре. Таким образом, разница между суммой, уплаченной по договору, и суммой, подлежащей уплате по договору, составляет 103 631,45 рублей и является неосновательным обогащением ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2017 между сторонами был заключен договор № №ОД-СПб-11613-1715795-Э-17 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения объекта нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер: 78:37:17412:33:196.
Согласно пункту 10 Договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 290-р и составляет 1 006 236,35 рублей (в том числе НДС 18 %).
27.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении кадастрового номера Объекта, об изменении размера Платы в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, в соответствии с которым размер Платы, определенный на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 № 290-р, увеличен до 1 023 291,20 рублей, включая НДС 20 %.
Из пояснений истца следует, что позднее ему стало известно, что Ответчик неверно рассчитал ставку платы за технологическое присоединение, а также то, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям определяется не сторонами в договоре, а обусловлен условиями технологического присоединения.
27.05.2020 между сторонами оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, который подтверждает технологическое присоединение в установленном порядке и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В октябре 2021 года ООО «ЛенТех», сославшись на установление ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств заявителя без учета инвестиционной составляющей, обратилось к ответчику с требованием об изменении договора в части его цены путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Как указывает истец, что при расчете стоимости технологического присоединения следовало применить тариф в соответствии с приказом № 290-р от 30.12.2016.
ПАО «Россети Ленэнерго» отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛенТех» с иском, в котором просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 11.10.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПБ-11613-17/15795-Э-17 от 03.06.2017 и взыскать 103 631,45 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что истец ни в ходе заключения договора, ни в ходе его исполнения и внесения в него изменений, путем подписания дополнительного соглашения, не указывал на свое несогласие с условием и размером платы.
Кроме того, ООО «ЛенТех» подписало акт об осуществлении технологического присоединения, в котором также зафиксирован размер платы, следовательно, принял от ответчика оказанную ему услугу по технологическому присоединению, однако от исполнения своих обязательств по внесению платы, предусмотренной условиями договора, уклоняется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно пункту 5 Правил N 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.
Исходя из положений пунктов 28 - 30.1 Правил N 861, в случае если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, размер платы определяется по индивидуальному проекту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.
Общество обратилось 08.11.2021 в арбитражный суд с иском, в котором в рамках дела N А56-104846/2021 фактически оспаривает условие Договора о цене, то есть часть сделки.
В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения определена по стандартизированным ставкам на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 290-р от 30.12.2016 и составила 1006236 руб. 35 коп. с учетом НДС в размере 18 %.
27.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера платы в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, в соответствии с которым размер платы, определенный на основании приказа Комитета по тарифам от 30.12.2016 № 290-р, увеличен до 1023291 руб. 20 коп. включая НДС 20 %.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, общество ни в ходе заключения Договора, ни в ходе его исполнения и внесения в него изменений путем подписания дополнительного соглашения от 27.05.2020, не указывало на свое несогласие с условием и размером платы. Общество подписало акт об осуществлении технологического присоединения от 27.05.2020, в котором также зафиксирован размер платы, без замечаний.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В настоящем случае не усматривается такой причинно-следственной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
По смыслу приведенных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, вышеизложенное, в совокупности со статьями 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что полученное во исполнение договора не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку договор не расторгнут и не признан недействительным, признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, законными.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу №А56-104846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
