ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июля 2022 года | Дело № А56-102214/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: Никифоров О.В. по доверенности от 12.01.2022, Исмухамбетов М.С. по доверенности от 11.04.2022
от ответчика: Меньшиков Д.В. по доверенности от 11.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14700/2022 ) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-102214/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску АО "Машиностроительный завод "Арсенал"
к ООО Научно - производственному предприятию "Антарес"
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – АО «Машиностроительный завод «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Антарес» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Антарес», ответчик) о взыскании 24 280 600 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 01.02.2022 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в силу пункта 4.3 Договора, пункта 37 Положения ответчик был обязан представить расчетно- калькуляционные материалы по ЗАО «Физоптика» и АО «УКБП».
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 1723187408561412246025285/333/26-17, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в установленный Договором срок изготовить и поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором.
Договор заключен во исполнение государственного контракта от 29.09.2017 N 1723187408561412246025285, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «МЗ «Арсенал».
В соответствии с пунктом 4.3. договора, цена договора и цена единицы Товара в соответствии с пунктом 8 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее – Положение), являются ориентировочными и служат только для целый авансирования и начисления неустоек за просрочку исполнения.
Указанным пунктом Договора предусмотрено, что в комплекте документов при переводе ориентировочной цены в фиксированную, Поставщик направляет Заказчику на согласование, в том числе, комплект документов по затратам соисполнителей (договоры, Заключение военного представительства Министерства обороны РФ при исполнителе, соисполнителе, расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по статьям затрат, отчетные документы, отчеты по фактическим затратам за подписью главного бухгалтера), включенным в статьи калькуляции «Покупные комплектующие изделия».
В силу пункта 37 Положения,при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются обосновывающие документы, в том числе расчет цен на покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) производственного характера, связанные с поставкой продукции в течение планового периода, в объеме документов, предусмотренных настоящим пунктом, в отношении каждой номенклатурной позиции комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг), расходы на закупку которой, составляют не менее 10 процентов суммарных расходов на закупку покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) производственного характера и не менее одного миллиона рублей либо не менее 5 процентов указанных суммарных расходов, если они составляют один миллиард рублей и более.
Согласно пункта 46 Положения, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.
Следовательно, Поставщик обязан в срок не позднее 2-х месяцев до срока поставки Товара по договору направить Протокол фиксированной цены с документами, перечень которых определен пунктом 4.3. Договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами на изготовление и поставку Товара (приборов ИУС BOA для комплектации изделия 14Ф145 № 806) направлены ООО «НПП «Антарес» на согласование в ОАО «МЗ «Арсенал» исх. № 248/2020 от 14.05.2020.
Срок предоставления протокола фиксированной цены со стороны ООО «НПП «Антарес» не был нарушен, однако ОАО «МЗ «Арсенал» при рассмотрении протокола фиксированной цены были выявлены замечания по обосновывающим документам, направленные в адрес ООО «НПП «Антарес» письмом исх. № МЗА314-10/00813 от 04.02.2021.
Так, заказчиком указано на необходимость предоставления поставщиком фактической калькуляции и расчетно-калькуляционных материалов по фиксированным ценам ЗАО «Физоптика» (Соисполнитель) и АО «УКБП» (Соисполнитель), поскольку Поставщиком в РКМ на фиксированную цену Товара включены затраты на приобретение полуфабрикатов на сумму 9 338 771 руб. 87 коп., основную часть которых составляют:
- акселерометр АК-15 – в количестве 8 шт. по цене 256 946 руб. за 1 шт., на общую сумму 2 055 568 руб., купленных у АО «УКБП»;
- волоконный датчик вращения – в количестве 8 шт. по цене 703 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 5 624 000 руб., купленных у ЗАО «Физоптика».
В письме исх. № 95-2021 от 10.02.2021 ООО «НПП «Антарес» даны разъяснения о непредоставлении запрашиваемых документов по АО «УКБП» и ЗАО «Физоптика» ввиду того, что цена за единицу продукции менее одного миллиона рублей, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, а именно пункту 37 Положения по следующим критериям:
1. Номенклатурная позиция № 1 (в соответствии с формой 5д к договору – Расшифровка затрат на приобретение ПКИ (полуфабрикатов) на «14М531 ИУС BOA для изделия 14Ф145 № 806», заверенной начальником ССиК ООО «НПП «Антарес»Булычевым И.В. и руководителем производства Левушкиным Д.В.), включает в себя все 8 единиц ПКИ (полуфабрикатов), купленных у ЗАО «Физоптика» на общую сумму 5 624 000 руб., а также Номенклатурная позиция №3 (вышеуказанной формы 5д к Договору) включает в себя все 8 единиц полуфабрикатов, купленных у АО «УКБП» на общую сумму 2 055 568 руб.
2. Стоимость приборов ИУС BOA для комплектации изд. 14Ф145 № 806 составляет 32 964 930 руб., а суммарные расходы на закупку ПКИ (полуфабрикатов) составляют 9 338 771 руб. 87 коп., что превышает 10% суммарных расходов.
3. Кроме того, Поставщик, в соответствии с пунктом 4.3. договора, в комплекте документов при переводе ориентировочной цены в фиксированную обязан направить Заказчику на согласование, в том числе, комплект документов по затратам соисполнителей, включенным в статьи калькуляции «Покупные комплектующие изделия».
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе сроков поставки Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнено требование истца о предоставлении протокола фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2020 по 01.02.2022 в сумме 24 280 600 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 с требованием об оплате неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение исполнения обязательств по договору.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе, сроков поставки Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.06.2020 по 01.02.2022 составил 24 280 600 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил товар истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №5 от 24.07.2020; замечания и возражения по качеству, количеству, комплектности продукции у ОАО «МЗ «Арсенал» отсутствуют.
Необходимая документация также была передана ответчиком в установленные сроки, в том числе, протокол фиксированной цены на продукцию в размере 32 964 930 руб., что подтверждается письмом предприятия №248/2020 от 14.05.2020. Предложенная фиксированная цена утверждена Заключением от 12.05.2020 №1266/722 1266 военного представительства Министерства обороны РФ по фиксированной цене приборов ИУС BOA 14М531 для изделия 14Ф145 № 806, поставляемых по 1 этапу по договору № 1723187408561412246025285/333/26-17 от 23.11.2017.
В обоснование исковых требований истец ссылается на не предоставление ответчиком расчетно-калькуляционных материалов по фиксированным ценам ЗАО «Физоптика» (Соисполнитель) и АО «УКБП» (Соисполнитель) в соответствии с пунктом 37 Положения.
Пунктом 37 Положения предусмотрено, что при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:
проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);
сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;
предложение о выборе вида цены на продукцию, планируемую к поставке единственным поставщиком;
плановая калькуляция затрат;
отчетная калькуляция затрат на ранее поставленную продукцию, а в случае ее отсутствия - на аналог (при его наличии), согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации;
расшифровка материальных расходов, связанных с поставкой продукции, включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы, покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее - плановый период) либо в течение планового периода при отсутствии поставок продукции в отчетном периоде;
расчет цен на покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) производственного характера, связанные с поставкой продукции в течение планового периода, в объеме документов, предусмотренных настоящим пунктом, в отношении каждой номенклатурной позиции комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг), расходы на закупку которой составляют не менее 10 процентов суммарных расходов на закупку покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) производственного характера и не менее одного миллиона рублей либо не менее 5 процентов указанных суммарных расходов, если они составляют один миллиард рублей и более;
расчет цен на работы (услуги) исполнителей, выполняющих отдельные этапы (составные части) научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ, в объеме документов, предусмотренных настоящим пунктом;
расшифровка и обоснование расходов на оплату труда за отчетный период и плановый период;
сметы и расчеты за отчетный период и плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на поставку продукции;
расчет плановой рентабельности (прибыли);
расчет (обоснование) трудоемкости;
сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции;
расчеты по остальным статьям затрат;
обоснование размера плановой рентабельности (прибыли) в случае, если в расчетах цены на продукцию ее величина в части, определяемой исходя из собственных затрат, устанавливается в размере, превышающем 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку продукции.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца о предоставлении ответчиком фактической калькуляции и расчетно-калькуляционных материалов по фиксированным ценам по закупке номенклатурных позиций комплектующих изделий (полуфабрикатов) у контрагентов ЗАО «Физоптика» и АО «УКБП» противоречит пункту 37 Положения, так как в рассматриваемом случае стоимость каждой отдельной номенклатурной позиции составляет менее одного миллиона рублей.
Кроме того, несмотря на отсутствие обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов, ответчик направил запросы контрагентам ЗАО «Физоптика» и АО «УКБП», однако в предоставлении дополнительной документации было отказано. Ответчик, являясь коммерческим предприятием, лишен полномочий по истребованию данных документов в принудительном порядке; контрагенты, в свою очередь, не обязаны исполнять дополнительные требования заказчиков.
Позиция ответчика также подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2021 № ДФ/34708/21, согласно которому в случае, если стоимость покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), входящих в состав цен на Продукцию, не превышает 1 000 000 руб., обязанность представления обосновывающих документов отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению фактической калькуляции и расчетно-калькуляционных материалов по фиксированным ценам по закупке номенклатурных позиций комплектующих изделий (полуфабрикатов) у контрагентов ЗАО «Физоптика» и АО «УКБП», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-102214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Н.О. Третьякова |
