ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2022 года
Дело №А56-55174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от Саранчука В.М.: представитель Крядин И.А. по доверенности от 22.03.2018,
от Карелиной Ю.А.: представитель Брагина А.А. по доверенности от 03.02.2022,
финансового управляющего Северова А.Г., по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4973/2022) Карелиной Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-55174/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саранчука Виктора Михайловича,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2020 поступило заявление гражданина Саранчука Виктора Михайловича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020), гражданин Саранчук В.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев – до 03.05.2021, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.05.2021.
Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.20.
Финансовый управляющий Северов А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Определением от 27.01.2022 арбитражный суд завершил процедуру банкротства – реализацию имущества Саранчука В.М.; прекратил полномочия финансового управляющего Северова А.Г.; освободил Саранчука В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. При этом, суд первой инстанции указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Карелина Юлия Александровна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2022 отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, которым не освобождать Саранчука В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая на недобросовестное поведение Должника, выраженное в предоставлении заведомо ложных сведений о своих задолженностях по исполнительным производствам при получении кредита.
Кроме того, апеллянт ссылается на заключение Должником и Дзюбой С.В. соглашения об уплате алиментов от 03.08.2017, которое апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда признано недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением её сторонами правом, по мнению Карелиной Ю.А. данное обстоятельство также является основанием для не применения к Должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Финансовый управляющий Северов А.Г., Саранчук В.М. в отзывах на апелляционные жалобы просят определение от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Карелиной Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Саранчука В.М. и финансовый управляющий Северов А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд, руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры банкротства) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.01.2022, имущество Должника, подлежащее реализации, не выявлено; в первую очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора Карелиной Ю.А. в сумме 77393,87 руб. (сведения о погашении отсутствуют), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех конкурсных кредиторов: Федеральной налоговой службы, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Феникс», Карелиной Ю.А. в общем размере 6004246,39 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, не производились по причине недостаточности конкурсной массы; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
Также финансовым управляющим в отчете о своей деятельности информационно приведены сведения об удержании в период процедуры платежей по алиментам в пользу Карелиной Ю.А. в размере 163 214,93 руб., в пользу Дзюбы С.В. в размере 363 425 руб. 15 коп., частично погашены расходы, связанные с производством по делу о банкротстве в размере 10 177 руб.
Должнику за период проведения процедуры выплачен прожиточный минимум за 14 месяцев в размере 183 022 руб. 40 коп., также погашены текущие обязательства - коммунальные платежи в сумме 54 919 руб. 42 коп.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 98 050 руб. 00 коп., затраченные на медико-коррекционное лечение несовершеннолетнего ребенка Должника 22.09.2015 г.р., финансовому управляющему предписано выделять из конкурсной массы ежемесячно до окончания процедуры либо до отмены соответствующих назначений последующие дополнительные расходы на медико-коррекционные процедуры в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка должника в размере 50 % от их стоимости при предъявлении соответствующей медицинской документации и чеков об оплате, что в целом согласно отчету финансового управляющего составило 304 605 руб.
Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества Должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.
Установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Разрешая спорный вопрос о возможности применения правил об освобождении должника от долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве содержит закрытый перечень оснований для неприменения в отношении гражданина-должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Доводы кредитора Карелиной Ю.А. о том, что при подписании кредитных договоров и получении заемных денежных средств от кредиторов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» Должником была скрыта информация о наличии у него долговых обязательств перед кредитором Карелиной Ю.А., правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Также банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
На момент принятия Саранчуком В.М. на себя обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», в отношении Саранчука В.М. уже были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании задолженности.
Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, что свидетельствует о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», принимая решение о выдаче кредита и займа не могли не знать о финансовом состоянии Саранчука В.М. и доказательства предоставления Должником кредиторам заведомо ложных сведений при заключении указанных сделок Саранчук В.М. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, сами кредиторы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» не заявляли о том, что Саранчук В.М. предоставил им ложные сведения о своем имущественном положении при заключении соответствующих договоров и не ходатайствовали в связи с этим о неприменении правил о не освобождении Должника от обязательств ввиду сокрытия каких-либо сведений.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Карелиной Ю.А. об уклонении Саранчука В.М. от исполнения обязательств путем заключения соглашения об уплате алиментов с Дзюбой СВ., которое впоследствии было признано недействительным.
Как усматривается из материалов дела, действительно, соглашение от 03.08.2017 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенное между Саранчуком В.М. и Дзюбой СВ., было признано недействительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-19893/2019 от 28 августа 2019 года.
Между тем суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у Саранчука В.М. существовала обязанность по содержанию троих несовершеннолетних детей, в том числе совместного ребенка с Карелиной Ю.А., размер алиментов на содержание Саранчука M.В. составлял 25% от всех доходов Саранчука В.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года.
Как следует из письменных объяснений Должника, заключая с Дзюбой СВ. соглашение об уплате алиментов на содержание Саранчук Екатерины Викторовны и Саранчука Александра Викторовича в размере 50% от всех доходов. Саранчук В.М. преследовал единственную цель - обеспечить своим несовершеннолетним детям равный, достойный уровень существования и именно этим принципом он руководствовался, заключая с Дзюбой С.В. алиментное соглашение от 03.08.2017.
В результате заключения соглашения и последующего признания его недействительным не был причинен ущерб кредиторам Должника, поскольку признание алиментного соглашения недействительным лишь восстановило законный режим выплаты алиментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Если определить размер алиментов в соответствии с законом, размер удержаний с доходов Саранчука В.М. в счет выплаты алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей составил бы 50% от суммы его доходов.
В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется, в том числе, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, законный режим уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей при условии отсутствия соглашения об уплате алиментов от 03.08.2017 не создавал условия для удержания из доходов Саранчука В.М. в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам дополнительных денежных средств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение между Саранчуком В.М. и Дзюбой СВ. соглашения от 03 августа 2017 года № 78 АБ 3270975 об уплате алиментов не повлекло за собой причинение ущерба кредиторам Должника, а, следовательно, не является основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Также арбитражный суд обратил внимание на то, что в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что к включенным в первую очередь реестра и непогашенным требованиям Карелиной Ю.А. о компенсации морального вреда, взысканного вследствие причинения вреда здоровью преступлением и утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью надлежит применять положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-55174/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
Н.А. Морозова
М.Г. Титова
