ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 апреля 2022 года
Дело №А21-6702/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2020
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-6702/2021, принятое
по заявлению ИП ФИО5
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни от 26.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/291218/0095747, и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары 10012020/291218/0095747 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Калининградской областной таможни от 26.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ № 10012020/291218/0095747; обязал таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - по декларации на товары № 10012020/291218/0095747; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Предпринимателем документы не подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), структура таможенной стоимости не соблюдена. Как указывает таможенный орган, документы, подтверждающие вычеты транспортных расходов к таможенному декларированию декларантом не представлены; дополнительно запрошенные таможенным органом документы не представлены, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного между компанией «Trofinity Export LLP» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель, декларант), осуществлялась поставка партий товаров - шин пневматических, бывших в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации (далее - шины).
Предпринимателем в таможенный орган подана декларация на товары № 10012020/291218/0095747.
Таможенная стоимость товаров рассчитана Предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом согласно сведениям, указанным в графе 22 ДТС-1 по указанной ДТ, из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, декларантом заявлены вычеты расходов на транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров, и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих документах и товаросопроводительных документах).
Данный факт свидетельствует о наличии условий, ограничивающих применение 1 метода таможенной оценки, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
По результатам проверки Калининградской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10012020/291218/0095747 от 26.03.2021.
Не согласившись с данным решением Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что выводы таможенного органа о наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная таможенная стоимость должным образом документально не подтверждена и является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена Предпринимателем в спорной ДТ соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018 ИП ФИО5 заключил контракт №30-10/18 с компанией Trofinity Export LLP, предметом которого является купля-продажа шин пневматических, а также колес металлических в комплексе с шинами б/у, предназначенными для легковых и/или грузовых автомобилей или для мотоциклов, бывших в употреблении, пригодных к эксплуатации.
09.12.2018 ИП ФИО5 обратился к Trofinity Export LLP с заявкой №TR-529 на поставку 1 702 пневматических шин б/у, легковых, пригодных к эксплуатации, на условиях CPT Выборг.
10.12.2018 Поставщик подтвердил поставку 1702 шин (по цене 6 евро за каждую позицию товара) на общую стоимость 10 212 EUR, а также подтвердил взятые на себя обязательства по доставке указанного товара до границы ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) по цене 400 EUR; и по доставке товара от границы ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) до г. Выборг по цене 2 500 EUR.
Таким образом, общая стоимость товара с учетом услуг по доставке товара до места назначения (г. Выборг) составила 13 112 EUR.
11.12.2018 сторонами контракта подписана Спецификация №TR-529 на поставку 1 702 шин на общую стоимость 10 212 EUR, а также на предоставление услуг по доставке указанного товара (от места отгрузки до места назначения – г. Выборг) на сумму 2 900 EUR.
Продавцом выставлен соответствующий Инвойс №TR-529 от 11.12.2018.
Согласно пояснениям Общества указанный товар ввезен в процедуре ИМ 40. Общая таможенная стоимость ввезенного Товара составила 845 331,80 руб. (10 212 EUR*79,6581 + 400 EUR (стоимость услуг перевозки до территории ЕАЭС) * 79,6581).
При этом условия доставки товара, заявленного по спорной ДТ, согласованы сторонами в Спецификации №TR-529 от 11.12.2018: товар доставляется на условиях CPT Выборг, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.
Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие вычеты транспортных расходов к таможенному декларированию, декларантом не представлены
Вместе с тем, в представленном инвойсе компанией-поставщика разграничена стоимость услуг по доставке от места загрузки до границ ЕАЭС (400 EUR) и стоимость услуг по доставке от границы ЕАЭС до конечного места выгрузки – г. Выборг (2500 EUR).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Как указывалось ранее, применительно к рассматриваемому случаю, таможенная стоимость товара по ДТ составила 10 212 EUR (1 702 шт. шин* 6 EUR)+ 400 EUR (стоимость доставки до границы ЕАЭС) = 10 612 EUR.
Указанная стоимость отражена декларантом в графе 12 декларации на товары (845331,80 руб. = 10612 EUR* 79,6581 (курс валюты на дату ДТ) (т.1 л.д.108).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем достоверно определена и подтверждена документально таможенная стоимость, заявленная в графе 12 ДТ.
Кроме того, материалами дела подтверждена оплата товара и услуг по инвойсу № TR-529 от 11.12.2018: заявление на перевод № 6 от 05.02.2019 на сумму 10 000 ЕUR (4000 EUR из которых направлены на оплату по инвойсу № TR-529) и заявление на перевод № 12 от 13.03.2019 на сумму 9 112 EUR.
В рассматриваемом случае Предпринимателем представлены таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленный вычет: внешнеторговый контракт, подтверждение заказа № TR-529 от 10.12.2018, спецификация № TR-529 от 11.12.2018, инвойс № TR-529 от 11.12.2018.
Доказательств того, что у заявителя, получившего товар на условиях CPT Выборг должны быть какие-либо иные документы, в том числе, на перевозку товаров до Выборга, таможенным органом не представлено.
Таможня указывает на то, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные компанией-продавцом Trofinity Export LLP Литва расходы по перевозке (транспортировке) товаров в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения структуры таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом в адрес ИП ФИО6 и ООО «АвтоТрансМ» направлены запросы о предоставлении документов и сведений.
В оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на полученные от ИП ФИО6 и ООО «АвтоТрансМ» ответы на запросы.
Вместе с тем, ответ от экспедитора ИП ФИО6, как лица, непосредственно организовывавшего перевозку по заказу поставщика Trofinity Export LLP, в материалы дела таможенным органом не представлены.
Кроме того, запросов о том, разделены ли расходы по перевозке товаров и в какой пропорции до границы ЕАЭС и после границы таможенный орган ни у экспедитора ИП ФИО6, ни у перевозчика ООО «АвтоТрансМ» не запрашивал.
Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО6, представленным в ответ на адвокатский запрос Поставщику (Заказчику) представлены отдельно сведения о стоимости перевозки от пункта загрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до пункта выгрузки в связи с требованиями Заказчика (Trofinity Export LLP).
Стоимость организации перевозки товара по ЦМР № б/н от 27.12.2018 автомобилем Н563КО190ВО985950 (инвойс № TR-529 от 11/12/2018) составила
- 400 Евро от места загрузки (г. Клайпеда, Литва) до границы ЕАЭС;
- 2500 Евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Выборг, Ленинградская обл.).
Распределение стоимости было обусловлено тарифами экспедитора и перевозчика (с учетом протяженности, сложности маршрута, сезона перевозки), объема спроса и предложения на соответствующем маршруте, «проблемным характером» перевозки соответствующего груза от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (б/у шины при перевозке на территории ЕАЭС требуют соблюдения габаритного контроля, а характер груза обуславливает необходимость ею постоянного контроля в пути), «проблемным характером» самого грузоотправителя (Trofinity Export LLP), возникающим от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (практически все машины, осуществляющие перевозку шин, бывших в употреблении, от грузоотправителя Trofinity Export LLP, подвергаются обязательному досмотру, по указанному товару и грузоотправителю таможенным органом практически всегда нарушаются сроки таможенного оформления, установленные ТК ЕАЭС, что приводит к простою транспортного средства). Вышеуказанные эффекты были заложены при ценообразовании перевозки по ЦМР № б/н от 27.12.2018.
Аналогичные пояснения представлены перевозчиком ООО «АвтоТранс М».
Таким образом, лицо, непосредственно организовывавшее перевозку товара (экспедитор - ИП ФИО6) - контрагент Поставщика (Trofinity Export LLP), лицо, осуществлявшее непосредственно перевозку товара по спорной поставке подтвердили, как размер расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС (400 Евро для рассматриваемой партии товара), так и обосновали их расчет/размер.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Предпринимателем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А21-6702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.В. Фуркало
