ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2024 года
Дело №А56-46903/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43865/2023) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-46903/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 646 647 руб. 90 коп. задолженности по договору от 17.08.2009 № 07-73483/10-ПА за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 13 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2023, а также неустойки, начисленной с 04.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), поскольку при наличии декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023-2027 г.г. от 02.11.2022, при наличии сведений о параллельном отборе сточных вод и при отсутствии отбора проб по всем контрольным выпускам, истец неправомерно произвел расчет платы, исходя из наивысшего показателя компонента «железо», указанного в декларации о составе и качестве сточных вод, тогда как применение единого показателя по сведениям декларации без учета показателей взятых проб неправомерно. Полагает, что с учетом положений пункта 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, (далее - Правила №728) показатели превышения вредных веществ не могут быть определены как среднее арифметическое значение анализов контрольной и параллельной проб, поскольку ответчик письмом от 15.03.2023 сообщил истцу о несогласии с результатами проб, однако истец не представил истцу резервные пробы, не провел нового анализа в аккредитованной лаборатории.
В дополнениях к апелляционной жалобу ответчик указывает на то, что истец не имел объективной возможности осуществлять контроль состава и свойств сточных вод на всех канализационных выпусках ответчика, так как согласно акту обследования водохозяйственной деятельности и внутриплощадных канализационных сетей Предприятия от 25.05.2023 на объекте осуществляют деятельность пять арендаторов. Указывает, что основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ отсутствуют, так как истцом принята новая декларация без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии откорректированной декларации Общества о составе и свойствах сточный вод на 2023-2027 от 28.09.2023 № 04076/030, копии счет фактуры от 30.04.2023 №3734830433, копии расшифровки счета фактуры от 30.04.2023 №3734830433, копии акта обследования водохозяйственной деятельности и внутриплощадных канализационных сетей Предприятия от 25.05.2023, копия письма Предприятия от 12.09.2023, копия уведомления Предприятия от 13.11.2020 №930), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (представление мотивированного отзыва на иск, л.д. 104; участие в судебном заседании 23.08.2023), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Судом также отказано в приобщении к материалам дела представленных через систему электронной подачи документов 02 февраля 2024 года пояснений к апелляционной жалобе, поскольку пояснения основаны на дополнительно представленных доказательствах (приложенных к пояснениям договоре подряда №С21-006 от 07.06.2021, акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 07.06.0221 №С21-006; уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 13.03.2019 №298; письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 26.04.2022 №Й01633/080), а в приобщении таких доказательств судом отказано по вышеизложенным мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.08.2009 №07-73483/10-ПА, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого Предприятие обязуется принимать в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 151249,14 куб.м.\год, 12604,095 куб.м\месяц, в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными в установленном порядке.
Согласно условиям договора водоотведение ответчиком в ЦСВ осуществляется по шести выпускам.
16.01.2023 истцом произведён контрольный отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с требованиями Правил №728 и условиями договора.
Согласно акту отбора проб от 16.01.2023 № 392931-110123-01 отбор проб произведен на выпусках №2 и №4; на выпусках №1, №3, №5 и №6 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб.
На выпусках №2 и №4 нарушение требований по показателю железо не зафиксировано.
У ответчика имеется декларация о составе и свойствах сточных вод № Исх-04583/080 от 02.11.2022, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2027.
Указанная декларация № Исх-04583/080 от 02.11.2022 предусматривает качество сточных вод ответчика с превышением требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам
холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), по показателю «железо» (11 мг/дм3) на канализационном выпуске № 3.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пункте 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод.
Согласно пункту 33 Правил №728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение (пункт 34 Правил №728).
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил): результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя); результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 упомянутых Правил).
Из акта отбора проб от 16.01.2023 № 392931-110123-01, составленного представителями истца и ответчика, усматривается, что при отборе проб на выпусках № 2 и №4 был произведен параллельный отбор.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в срок, установленный пунктом 38 Правил № 728, представил свои результаты анализов параллельного отбора проб.
Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил №644, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Учет результатов контрольного отбора проб от 16.01.2023 при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился в порядке, предусмотренном нормой пункт 123(2) Правил № 644, согласно которой в случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФKi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод),по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные нормы, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности, расчет которой по показателя превышения загрязняющих веществ произведен, исходя из показателей, указанных в поданной абонентом декларации.
Ссылки подателя на неправомерный расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, поскольку при наличии декларации о составе и свойствах сточных вод, наличии сведений о параллельном отборе сточных вод и при отсутствии отбора проб по всем контрольным выпускам истец неправомерно произвел, исходя из наивысшего показателя компонента «железо», указанного в декларации, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и ЖКХ Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, является Минстрой России.
Письмом Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-ЛЧ/04 даны разъяснения о применении Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»).
В соответствии с пунктом 12 указанного письма кратность превышения загрязняющих веществ в сточных водах (Ki) при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков, не оборудованных приборами учета, следует определять в следующем порядке: при наличии результатов анализов контрольных проб сточных вод абонента первоначально должна проводиться сравнительная оценка результатов контрольных проб по каждому веществу (показателю) каждого выпуска и значений показателей для соответствующих выпусков в декларации.
Поскольку согласно акту отбора проб от 16.01.2023 № 392931-110123-01 отбор проб произведен только на выпусках №2 и №4, а на выпусках №1, №3, №5 и №6 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб, при этом согласно поданной абонентом декларации превышение требований к составу и свойствам сточных вод заявлено по показателю «железо» только на одном выпуске (№3), остальные концентрации для расчета среднего значения не применяются (пункт 123(1) Правил №644)
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в расчетном периоде подлежит применению с применением показателя концентрации железа в размере 11 мг/дмЗ, указанном в декларации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 15.03.2023 сообщил истцу о несогласии с результатами проб, однако истец не представил истцу резервные пробы, не провел нового анализа в аккредитованной лаборатории, апелляционным судом отклоняются.
Из акта отбора проб от 16.01.2023 №392931-110123-01, составленного представителями истца и ответчика, усматривается, что при отборе проб на выпусках №2 и №4 был произведен параллельный отбор.
Ответчик в срок, установленный пунктом 38 Правил №728, представил свои результаты анализов параллельного отбора проб.
На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб истцом проведена оценка сопоставимости данных результатов и расчет среднее арифметических значений. Оценка сопоставимости результатов исследований контрольной и параллельной проб направлена в адрес ответчика письмом Предприятия от 31.01.2023 №Исх-00284/080.
Предусмотренное пунктом 41 Правил №728 письменное сообщение об отказе принимать в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, в установленный законом срок от ответчика не поступало. Письмо от 15.03.2023 о несогласии с результатами проб, на которое ссылается ответчик, направлено за пределами срока установленного пунктом 41 Правил №728.
Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2023 (с учетом усреднения данных контрольной и параллельной проб) направлена в адрес ответчика письмом истца от 09.02.2023 №Исх -00433/080.
Доводы апеллянта о том, что истец не имел объективной возможности осуществлять контроль состава и свойств сточных вод на всех канализационных выпусках ответчика, так как согласно акту обследования водохозяйственной деятельности и внутриплощадных канализационных сетей Предприятия от 25.05.2023 на объекте осуществляют деятельность пять арендаторов, отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому водоотведение ответчиком в ЦСВ осуществляется по шести выпускам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствуют, так как истцом принята новая декларация без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела, и правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального права судом не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-46903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева
