ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2024 года
Дело №А21-9645/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,
от третьего лицо: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41811/2023) ООО «Фантек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-9645/2023, принятое
по иску ООО «Бауцентр Рус»
к ООО «Фантек»
3-е лицо: ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фантек» (далее – ООО «Фантек») о взыскании убытков в сумме 3 968 955,92 руб., их них: 3 873 486, 92 руб., уплаченные ООО «Бауцентр Рус» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4, в связи с недостатками качества товара, 55 469 руб., уплаченные ООО «Бауцентр Рус» в счет возмещения убытков ФИО5 в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и 40 000 руб., понесенные ООО «Бауцентр Рус» расходы на проведение экспертизы качества товара.
Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – Предприниматель).
Решением от 31.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиков (Поставщик») заключен Договор поставки № 65, во исполнение которого Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил товар, в том числе угловые краны из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, что подтверждается Универсальным передаточным документом в статусе 1: Счет-фактура №_Ф00002136 от 30.09.2022 (далее - «Товар», «Кран»),
Пунктом 2.1 Договора поставки предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и нормативных актов, действующих в Российской Федерации, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей.
02.01.2023 в адрес Истца от розничного покупателя поступила претензия с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, на ул. им. Виктора Тюрина, 11, произошедшего по причине заводского брака Крана, приобретенного у Истца на основании Договора № Сч 25-02034501 от 04.11.2022.
Как следует из пункта 9.2 Договора поставки, если Покупатель понесет убытки в связи с выполнением своих обязанностей перед потребителем, то Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы, понесенные в связи с урегулированием претензий, а также стоимость товара ненадлежащего качества.
По инициативе розничного покупателя Центром Судебной Экспертизы и Сертификации (ИП ФИО6) выполнено исследование качества Крана, по результатам которого установлено, что разрушение корпуса запорного устройства в месте соединения поворотной ручки возникло в результате производственного брака при соединении деталей и низкого качества сплава элементов, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса, о чем выдано Заключение эксперта № 054/2/2023 от 08.02.2023.
Ответчик, извещенный Истцом о поступившей претензии, возражал против ее удовлетворения, настаивал на признании претензии к качеству Крана необоснованной, полагал, что понесенные убытки несоразмерны, настаивал на представлении иных доказательств, о чем проинформировал Истца в письме Исх. № 9 от 21.02.2023.
В связи с несогласием Ответчика с результатами экспертизы качества Крана и в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, 21.03.2023 Истец заключил Договор № 1101-03/23 об оказании услуг по подготовке заключения, в соответствии с которым поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ООО «КАЭС») провести независимое исследование качества Крана. Стоимость исследования составила 40 000 руб. и была полностью оплачена Истцом на основании Платежного поручения № 3133 от 24.03.2023.
Ответчик уведомлен о выборе экспертного учреждения, дате и месте проведения экспертизы, какие-либо возражения в связи с проведением экспертизы ООО «КАЭС» в адрес Истца не направлял.
По результатам исследования ООО «КАЭС» сделан вывод о том, что разрушение Крана произошло по причине критического неустранимого заводского дефекта вентильной головки, о чем выдано Заключение специалиста №1101-03/23 от 05.04.2023.
Кроме того, в отношении кранов, поставленных Ответчиком, поступили аналогичные претензии и от других потребителей (Заявление № 270 от 14.11.2022. от ФИО7 о возмещении ущерба в связи с разрывом Крана после трех месяцев эксплуатации; Заявление № 273 от 28.11.2022, № 274 от 23.01.2023 от ФИО8 о компенсации стоимости материалов и работ в связи с затоплением помещений в результате разрыва Крана (оторвало ручку Крана).
На основании вышеизложенного, 16.05.2023 между Истцом, ФИО4 и ФИО9 заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, и убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании которого Истец выплатил ФИО10 3 873 486,92 руб., что подтверждается Платежным поручением № 6934 от 19.05.2023, и ФИО11 55 469,00 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером №102006/14 от 18.05.2023, а всего 3 928 955,92 руб.
Размер компенсации, выплаченной по Соглашению, обоснован и подтвержден следующим: Размер, понесенных убытков в связи с выплатой ФИО12, составили 3 873 486,92 руб., из которых: Ущерб имуществу, находящемуся в жилом доме - 1 619 216 руб. (подтвержден Заключением эксперта Центра Судебной Экспертизы и Сертификации (ИП ФИО13) № 058/4/2023 от 24.04.2023 с учетом уточнения проведенного исследования в части расчетов поврежденной лестницы); Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, поврежденных в результате затопления, - 2 254 270,92 руб. (подтверждена Заключением строительно-технической экспертизы № 0247 от 21.04.2023, проведенной ООО «НЭК «Фаворит»). Размер, понесенных убытков в связи с выплатой ФИО5, составили 55 469 руб., из которых: Стоимость Крана - 469 руб. (подтверждена Договором № Сч 25-02034501 от 04.11.2022);
Расходы на проведение исследования качества Крана - 10 000 руб. (подтверждено Договором № 54 от 01.02.2023, заключенным между ИП ФИО14 и ФИО11, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 54 от 01.02.2023)
Расходы на проведение исследования поврежденных в результате затопления объектов -10 000 руб. (подтверждено Договором № 58 от 25.03.2023, заключенным между ИП ФИО15 и ФИО16, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 58 от 25.03.2023)
Расходы на проведение строительно-технической экспертизы — 35 000 руб. (подтверждено Договором №0247 на выполнение работ по экспертизе от 17.04.2023, заключенным между ФИО11 и ООО «НЭК Фаворит», счетом на оплату №247 от 17.04.2023 и квитанцией от 24.04.2023).
В соответствии с п. 2.5 Договора поставки Истец прекратил продажу и возвратил Ответчику угловые краны из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, в свою очередь Ответчик принял возвращенный товар и возвратил Истцу уплаченные за такой товар денежные средства, что подтверждается УПД в Статусе: Корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление) №_Ф00001413 от 14.06.2023 и платежным поручением № 560 от 16.06.2023 о возмещении стоимости возвращенного товара.
ООО «Бауцентр Рус» в адрес ООО «Фантек» направлена претензия Исх. №223/23 от 22.05.2023 с требованием компенсировать убытки, понесенные в результате ненадлежащего качества товара в сумме 3 968 955 ,92 руб. из них: 3 928 955,92 руб. - компенсация вреда и убытков, возникших в связи с недостатками Крана, и 40 000 руб. - расходы Истца на проведение экспертизы качества Крана.
В досудебном претензионном порядке требование Истца о компенсации убытков, понесенных в результате поставки Товара ненадлежащего качества, удовлетворено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, что разрыв Крана произошел вследствие производственного (заводского) брака, что подтверждено экспертными исследованиями. При этом, оба экспертных учреждения (ООО «КАЭС» и Центр Судебной Экспертизы и Сертификации (ИП ФИО6) сошлись во мнении о причинах такого повреждения (производственный (заводской) брак). Вследствие разрыва Крана произошло затопление помещений жилого дома и был причинен вред имуществу потребителя.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, поставленный истцом товар явился причиной возникновения у ответчика убытков в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что на территории РФ аналогичный товар реализуется также и другими поставщиками, судом отклоняется, поскольку ответчик не оспаривался факт наличии договорных отношений с истцом и поставки угловых кранов из нержавеющей стали 1/2-1/2 в магазин «Бауцентр» на Ростовском шоссе 28/7 в г. Краснодаре. В упомянутом выше магазине 04.11.2022 конечный потребитель - ФИО5 приобрел, поставленный ООО ответчиком товар, что подтверждается Договором № Сч 25-02034501 от 04.1 1.2022 и кассовым чеком.
Довод о том, что наименование товара, указанное в договоре с конечным потребителем, и указанное в УПД с ООО «Фантек» отличается, в связи с чем ООО «Бауцентр Рус» конечному потребителю был продан какой-то другой товар, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Идентифицировать товар можно по основным признакам, указанным и в договоре с потребителем, и в УПД, а именно данные документы содержат следующую информацию о товаре (наименование, материал, размер): угловой кран из нержавеющей стали 1/2-1/2. В договоре ООО «Бауцентр Рус» с конечным потребителем в отношении товара указаны и иные идентифицирующие в системе товарного учета ООО «Бауцентр Рус» признаки, а именно: индивидуально-определенный артикул, присвоенный данной группе товаров поставщика ООО «Фантек», а также сведения, которые указаны ООО «Фантек» на упаковке с товаром: цвет ручки, товарный знак FT. Фотографии упаковки товара ООО «Фантек», скриншоты карточки товара в системе учета ООО «Бауцентр Рус» приобщены к материалам дела.
В материалы дела представлена претензия конечного потребителя от 02.01.2023 с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, на ул. им. Виктора Тюрина, 11. Также по инициативе конечного потребителя и за его счет Центром Судебной Экспертизы и Сертификации выполнено исследование качества товара, по результатам которого установлено, что разрушение корпуса запорного устройства в месте соединения поворотной ручки возникло в результате производственного брака при соединении деталей и низкого качества сплава элементов, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса, о чем выдано Заключение № 054/2/2023 от 08.02.2023.
О поступившей претензии ООО «Фантек» было проинформировано, в письме Исх. №9 от 21.02.2023 ООО «Фантек» возражало относительно размера ущерба и обоснованности выводов специалиста о производственном браке, выразило готовность рассмотреть дополнительные материалы по претензии, обосновывающие требования конечного потребителя.
Ввиду несогласия ООО «Фантек» с выводами, полученными в ходе исследования товара, ООО «Бауцентр Рус» за свой счет поручило проведение проверки качества товара другому учреждению - ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ООО «КАЭС»). ООО «Фантек» каких-либо возражений относительно выбранного учреждения не заявляло, постановку вопросов перед специалистами оставило на усмотрение ООО «Бауцентр Рус», для участия в осмотре представителя не направило.
По результатам исследования ООО «КАЭС» сделан вывод о том, что разрушение товара произошло по причине критического неустранимого заводского дефекта вентильной головки, о чем выдано Заключение №1401-03/23 от 5 апреля 2023 года.
Таким образом, оба привлеченных учреждения (ООО «КАЭС» и Центр Судебной Экспертизы и Сертификации) сошлись во мнении, что повреждение товара произошло вследствие производственного (заводского) брака.
Кроме того, в отношении данного товара и ранее поступали аналогичные претензии от других потребителей, заявления № 270 от 14.11.2022 г. от ФИО7 о возмещении ущерба в связи с разрывом Крана после трех месяцев эксплуатации; № 273 от 28.11.2022, № 274 от 23.01.2023 от ФИО8 о компенсации стоимости материалов и работ в связи с затоплением помещений в результате разрыва Крана (оторвало ручку Крана) к материалам дела приобщены.
В связи с многократными претензиями по браку и на основании полученных заключений о качестве, ООО «Бауцентр Рус» прекратило продажу и возвратило ООО «Фантек» угловые краны из нержавеющей стали 1/2-1/2, в свою очередь ООО «Фантек» приняло возвращенный товар и возвратило уплаченные за него денежные средства, что подтверждается УКД в Статусе: Корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление) №_Ф00001413 от 14.06.2023 и платежным поручением № 560 от 16.06.2023 о возмещении стоимости возвращенного товара.
При этом, ни в момент рассмотрения претензий в досудебном порядке, ни в момент возврата товара ООО «Фантек» не заявляло, что ООО «Бауцентр Рус» возвращает какой-то иной товар, какого-то иного поставщика, к которому ООО «Фантек» не имеет отношения.
Довод ООО «Фантек» о том, что ООО «Бауцентр Рус» не доказало совокупность юридически значимых обстоятельств для возложении на ООО «Фантек» гражданско-правовой ответственности в форме возмещении убытков, не основан на материалах дела.
На основании всего изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и произвел взыскания с ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2023 года по делу № А21-9645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
