ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2015 года | Дело № А42-5264/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Поповой Ж.Р. по доверенности от 08.07.2014,
Шестакова А.А. по доверенности от 10.01.2015
от ответчика (должника): Горбуновой Л.С. по доверенности от 20.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29478/2014 ) индивидуального предпринимателя Брагина П.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-5264/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Брагина Павла Владимировича
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения № 1 от 28.03.2014 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Брагин Павел Владимирович (ОГРНИП 304510904900064) (далее - ИП Брагин П.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, проспект Миронова, д. 13) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки заявителя единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2010-2012 г.г. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в общей сумме 196 667 руб. 42 коп.
Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Брагин П.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств не осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в магазине «Березка».
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Брагин Павел Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 18.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304510904900064 и состоит на налоговом учёте в МИФНС Росси № 7 по Мурманской области, имеет ИНН 510900062232.
В период с 21.10.2013 по 17.12.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Брагина П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 1 от 14.02.2014, на основании которого вынесено решение № 1 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган:
1. Привлёк индивидуального предпринимателя Брагина П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года; 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года. 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 27 651 руб.;
- пунктом 2 статьи 116 ПК РФ за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учёт в налоговом органе в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.;
- статьёй 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 9 869 руб. 40 коп.
Всего общая сумма налоговых санкций составила 77 520 руб. 40 коп.
2. Доначислил:
- ЕНВД за 1-й. 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года; 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года; 1-й. 2-й. 3-й, 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 138 245 руб.;
- НДС (налоговый агент) за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в общей сумме 21 516 руб.
3. Начислил пени по состоянию на 28.03.2014:
- за неуплату ЕНВД до 2011 года в сумме 8 292 руб. 84 коп.;
- за неуплату ЕНВД после 2011 года в сумме 22 478 руб. 58 коп.;
- за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 967 руб. 89 коп.
Индивидуальный предприниматель Братин П.В. оспорил законность решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области.
Решением УФНС России по Мурманской области № 192 от 09.06.2014 решение МИФНС России № 7 по Мурманской области № 1 от 28.03.2014 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 56-61).
Не согласившись с решением МИФНС России № 7 по Мурманской области № 1 от 28.03.2034 в части доначисления ЕНВД в сумме 138 245 руб., соответствующих пени в сумме 30 771 руб. 42 коп. и штрафа в размере 27 651 руб., ИП Братин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не доказан факт невозможности использования спорного помещения в проверяемый период для целей предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно не учитывал указанную налоговым органом площадь торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городскою округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признаётся вменённый доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих па получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Из приведённых норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учёт только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Статьёй 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Следовательно, хозяйствующий субъект не является плательщиком единого налога на вменённый доход, если в налоговом периоде он не осуществлял такую деятельность.
Данный вывод суда согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Брагин П.В. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, а именно: розничную торговлю бытовой техникой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., находящихся по адресам:
- пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, д. 6/1, магазин «Никита» с площадью торгового зала 91 кв.м. на основании договора аренды № 19 от 01.01.2004 с дополнительным соглашением к нему № 10 от 11.01.2009, а также на основании договора аренды № 205 от 09.03.2011, заключенному с Комитетом по управлению имуществом;
- пгт. Никель, ул. Победы, д. 14, магазин «Березка» с площадью торгового зала 88 кв.м. на основании договора аренды № 90 от 01.01.2009 (с 01.01.2009 по 28.03.2010), заключенного с Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2010 (том 2 л.д. 190-194), который был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи данного недвижимого помещения № 2/2010 от 29.03.2010 (том 2 л.д. 213-219), свидетельство о государственной регистрации права собственности 51-АВ 184183 от 28.04.2010 (том 1 л.д. 119).
Кроме того, в проверяемом периоде (в 2012 году) ИП Брагин П.В. предоставлял в аренду ООО «СЗТК» часть помещения, расположенного по адресу: пгт. Никель, ул. Победы, д. 14, по договору б/н от 28.03.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком занижена величина физического показателя (площадь торгового зала), в результате чего выявлено занижение налогооблагаемой базы за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года; 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года; 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, и, как следствие, занижение сумм налога по ЕНВД.
Так, по данным проверки в соответствии с договором аренды № 90 от 01.01.2009, поэтажным планом на помещение величина физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления ЕНВД по объекту: пгт. Никель, ул. Победы, д. 14, магазин «Березка» в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2010 года и 1-м квартале 2011 года соответствует значению 88 кв.м.; во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2011 года и 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2012 года соответствует значению 79 кв.м.
По данным индивидуального предпринимателя Брагина П.В. при исчислении налога величина физического показателя (площадь торгового зала) в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2010 года, 1-м, 2-м. 3-м. 4-м кварталах 2011 года, 1-м квартале и в апреле 2012 года соответствует значению 0 кв.м., в мае, июне 2012 года, 3-м, 4-м кварталах 2012 года соответствует значению 55 кв.м.
В ходе проведённого допроса (протокол допроса № 39 от 20.11.2013) ИП Брагин П.В. пояснил, что в период с 2010 года по март 2011 года в данном помещении производился ремонт, а в марте 2011 года была отремонтирована часть площадей, которая сдана в аренду ООО «СЗТК», на остальной части помещения ремонт продолжался до марта 2012 года и розничная торговля в данном магазине в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 не осуществлялась.
Вместе с тем, в подтверждение невозможности осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Березка», расположенного по адресу: пгт. Никель, ул. Победы, д. 14, проведения в указанном помещении ремонта и покупки для этого необходимых материалов ИП Брагин П.В. представил суду товарный чек от 19.01.2011 на покупку товара с наименованием «Замок накл. Цербер ЗКУ-М» стоимостью 1150 руб., товарные чеки от 28 января и от 21 февраля с наименованием товара «Скотч», товарные чеки от 26.04.2011 с наименованием товара «Провод ПВС 2*1,5» стоимостью 672 руб., товарный чек от 16.09.2010 с наименованием товаров «Светильник ИЭК НПП1202 н-п 100 Вт Е27 белый овальный с решёткой», «Лампа Camelion Рго FС26-AS-Т2 26Вт Е27 4200К 1000ч 1600лм», «Розетка Wessen Хит СП 2-я без з/к белый» обшей стоимостью 1396 руб. 50 коп., товарный чек от 20.09.2010 с наименованием товара «Цемент ПЦ-400» стоимостью 1428 руб., товарный чек от 08.04.2010 с наименованием товара «Решетка радиаторная 0.6*1.2 дуб» стоимостью 420 руб. и другие (том 2 л.д. 203-210).
Заявитель также представил акт ООО «Теплоэнергосервис» № 95 от 15.09.2010 обследования помещения магазина «Березка», расположенного по адресу: пгт. Никель, ул. Победы, д. 14, из которого следует, что в указанном помещении повышенная влажность воздуха, на всей площади пола находится вода, пластиковые панели на потолках и стенах деформированы и покрыты конденсатом.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о невозможности ведения Предпринимателем деятельности и осуществлении им ремонта указанного помещения в период с 01.01.2010 по апрель 2012 года, а также о невозможности осуществления предпринимательской деятельности на всей площади помещения в период с мая 2012 года по 31.12.2012. Кроме того, как правильно указал суд, документов, подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем ремонта спорного помещения, вывод магазина (либо его части) из эксплуатации, справки соответствующих организаций об отсутствии потребления электрической энергии и т.д. заявителем не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить, что в спорном помещении (его части) в проверяемый период производился ремонт, в связи с чем данное помещение фактически не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности. А, следовательно, налогоплательщик необоснованно не учитывал указанную налоговым органом площадь торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-5264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
