ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-28979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Федоров А.С. по доверенности от 10.11.2023
от ответчика (должника): Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34962/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-28979/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
о признании недействительными условий договора в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) с требованием о признании пункта 5.3 Приложения № 3 (утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019 - «Общие условия лизинга») к договору лизинга № 21387-МСК-19-Л от 04.12.2019 ничтожным и исключить действия указанного пункта на взаимоотношения сторон.
Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор лизинга не предусматривает специальный расчет, исключающий расчет по Постановлению №17, а взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из начального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им было возращено. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что п.5.3 лишает истца права требовать определения завершающей обязанности путем осуществления сальдо-расчета. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию противоречий между п.5.3 и существом регулирования лизинговых отношений. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно п.5.3 квалифицирован как убытки, в то время как Верховый Суд РФ квалифицирует его как имущественные потери. Довод истца о ничтожности п.5.3 ввиду того, что он влечет за собой взыскание неоплаченных лизинговых платежей, учтено судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не было. Ссылается на несправедливость п.5.3 Общих условий лизинга. Стоимость годных остатков, по мнению истца, также уменьшена неправомерно.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Главдоставка» (лизингополучатель, истец) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, ответчик) был заключен Договор лизинга № 21387-МСК-19-Л (договор лизинга) от 04.12.2019.
Неотъемлемой частью договора является Приложение № 3 к Договору лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019) - «Общие условия лизинга».
Указанное Приложение содержит п. 5.3. Общих условий лизинга, согласно которому в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения Предмета лизинга и признания его Страховщиком страховым случаем, Лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Лизингодателем страхового возмещения уплатить Лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков Предмета лизинга (в случае их передачи Страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное Лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм (далее - «Сумма возврата»)».
Как видно из материалов дела, во исполнении условий Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем Поставщика транспортное средство SCANIA P8X400 P440, 2019 года выпуска, идентификационный номер X8UP8X40005573423 (далее - Предмет лизинга; Транспортное средство) и передал его по акту приема-передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга.
01.04.2020 в связи с обращением Лизингополучателя о реструктуризации его денежных обязательств по Договору лизинга (в связи с негативным влиянием на его бизнес пандемии коронавируса) между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору лизинга, в соответствии с которым был согласован новый график лизинговых платежей (т.е. новое приложение № 2 к Договору лизинга), был изменен порядок погашении предоставленного финансирования и платы за финансирование путем уменьшения размеров ежемесячных лизинговых платежей с 20.04.2020 по 20.07.2020 и соответствующего изменения всего графика.
30.03.2020 произошел пожар, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Предмет лизинга был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (страховому полису) № Z6917/046/00005/20 от 16.01.2020.
В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе: Срок действия полиса страхования установлен с 17.01.2020 по 16.01.2024.
Страховая сумма на период страхования с 17.01.2021 по 16.01.2022 была установлена в размере 9 222 500 рублей.
Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»).
Страховщиком (АО «АльфаСтрахование») выгодоприобретателю (ООО «Альфамобиль»), являющимся собственником предмета лизинга, было предложено два варианта урегулирования убытка:
1) выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков без передачи годных остатков страховщику.
2) выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы при условии передачи годных остатков страховщику.
В связи с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество (на основании пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ») между ООО «Альфамобиль» и АО «АльфаСтрахование» 26.05.2020 был подписан Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и документов в собственность Страховщика.
Стоимость годных остатков предмета лизинга составила 2 464 770 рублей, в том числе НДС (что указано в экспертном заключении № 1904480 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис»).
Размер НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ в размере 20%, составил 410 795 рублей.
Годные остатки транспортного средства, документы и принадлежности переданы Страховщику, что подтверждается Актом приема-передачи и Товарной накладной, в которой также указана стоимость передаваемых годных остатков и размер НДС.
04.06.2021 Страховщиком Лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 9 222 500 рублей (платежное поручение № 678149 от 04.06.21).
В соответствии с п. 5.3 Общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения Предмета лизинга и признания его Страховщиком страховым случаем, Лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Лизингодателем страхового возмещения уплатить Лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа Предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей, и полученной Лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков Предмета лизинга (в случае их передачи Страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у Лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное Лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм (далее - «Сумма возврата»).
В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного Предмета лизинга в пользу Страховщика, учитывая, что передача поврежденного Предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного Предмета лизинга.
При этом стоимость поврежденного Предмета лизинга определяется Страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный Предмет лизинга Страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный Предмет лизинга у Страхователя, в случае их выкупа Лизингополучателем.
Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.
Месяц поступления страхового возмещения – июнь 2021 г.
Таким образом, правоотношения сторон, связанные с исполнением договора лизинга № 21387-МСК-19-Л от 04.12.2019, прекратились, лизингодателем лизингополучателю была предъявлена задолженность, образовавшаяся после выплаты страхового возмещения.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-756/2022, вступившим в законную силу 27.06.2023, завершающая обязанность сторон установлена в пользу ООО «Альфамобиль» и составляет 401 544 руб.
Судом также установлено, что при расчете завершающей обязанности подлежит применению п. 5.3 Общих условий лизинга.
Истец считает, что данный пункт противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и должен быть квалифицирован как ничтожный в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По мнению истца, условие п. 5.3 не предусматривает проведение какого-либо расчета, не включает в себя элементы сальдо, необходимые для определения последствий расторжения договора лизинга и, соответственно, не исключает необходимость осуществления сальдо-расчета согласно положениям Постановления № 17.
Кроме того, как полагает истец, п. 5.3 является ничтожным, поскольку фактически влечет за собой взыскание неоплаченных лизинговых платежей, причитающихся, несмотря на расторжение договора лизинга и досрочный возврат финансирования. Данное условие, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.
Также истец считает, оспариваемый пункт (5.3.) нарушает требование о недопустимости извлечения необоснованной выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и влечет за собой получение Лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение от расторжения договора чем то, в котором он находился бы при его исполнении (п. 3 Постановления ВАС № 17).
Согласно положениям Договора лизинга, он является заключенным на срок с 04.12.2019 по 20.12.2023 и предусматривает 48 лизинговых платежей (лизинговых периода).
Финансирование возвращено 04.06.2021.
Из предусмотренных 48 лизинговых периодов, финансирование было полностью возвращено с уплатой процентов на 17-ом лизинговом периоде.
При этом плата за пользование финансированием согласно п. 5.3 подлежит взысканию за 18 лизинговых периодов.
Кроме того, как полагает истец, лизинговый платеж с платой за финансирование включен лизингодателем и в сумму досрочного выкупа, и отдельно в сумму неоплаченных лизинговых платежей с 01.06.2021 по 30.06.2021.
Для Лизингодателя полное досрочное исполнение договора лизинга с начислением договорных процентов выгоднее, чем длительное ожидание такого исполнения.
Пункт 5.3 «Общих условий лизинга», по мнению истца, является несправедливым условием договора присоединения.
Кроме того, п. 5.3. нарушает баланс интересов сторон, как указывается в преамбуле Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге «страны - участницы присоединяются к данной конвенции в целях обеспечения сбалансированности интересов сторон договора лизинга.».
Согласно пункта 4 статьи 13 данной Конвенции Лизингодателю запрещено требовать взыскания уплаты лизинговых платежей после расторжения договора лизинга, а также предусматривать такое условие в договоре.
По прямому указанию Конвенции, принимая во внимание ее цель, провозглашенную в преамбуле, взыскание лизинговых платежей на будущее время после расторжения договора нарушает баланс интересов сторон по Договору лизинга.
Также пункт 5.3 учитывает интересы только Лизингодателя, поскольку влечет взыскание в его пользу за счет Лизингополучателя ничем необоснованные денежные средства в виде суммы возврата наряду с досрочным взысканием финансирования и платы за пользование этим финансированием.
Таким образом, п. 5.3. «Общих условий лизинга» лишает Лизингополучателя права, обычно предоставляемого ему при расторжении Договора лизинга.
Полагая п.5.3 «Общих условий лизинга» ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п. 5.3 Общих условий лизинга подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.
Действия лизингодателя и сам расчет завершающей обязанности лизингополучателя (в пользу лизингодателя) - имущественные последствия в случае утраты предмета лизинга, в данном случае полностью соответствуют как ст. 15, 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», так и п. 2.1, 5.3 и 6.13 Общих условий лизинга.
Так, в соответствии с п. 6.13 Общих условий лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящим Общим условиям.
Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 2.1 Общих условий лизинга установлено, что с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.
Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель.
Согласно п.5 ст.15 указанного Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 6.13 Общих условий лизинга Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга.
Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящим Общим условиям.
В соответствии п. 5.3 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю определенную условиями лизинга сумму возврата поскольку размер страхового возмещения не покрывает финансовые обязательство Лизингополучателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к заключенному договору равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Условия договора лизинга не противоречат закону. По всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договоре лизинга и приложениях к нему, что подтверждается подписанием сторонами Договора лизинга и дополнительных соглашений к нему.
В заключенном сторонами Договоре лизинга предусмотрены последствия в связи с утратой его предмета, которые не противоречат закону.
В частности, в п. 5.3. Общих условий предусмотрен порядок распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и определен порядок расчета завершающей обязанности.
В пункте 5.3. Общих условий лизинга стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
В силу положений ст.669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п. 5.3. Общих условий лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 имущественные последствия в виде расчета сальдо в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного Постановления возникают в случае расторжения договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и возврата предмета лизинга лизингодателю.
В настоящем деле факт расторжения или прекращения Договора лизинга отсутствует, так как утрата (гибель) предмета лизинга не влечет автоматическое расторжение или прекращение договора лизинга, а также отсутствует возврат предмета лизинга лизингодателю.
При этом при заключении договора лизинга стороны не могут не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения или гибели, поэтому и Закон о лизинге и договор, заключенный сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон, а именно, в силу названного Закона (ст. 22, ст.26) и договора (п. 2.1, п. 6.13 Общих условий) Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга, и Лизингополучатель не освобождается от выполнения финансовых обязательств в случае утраты предмета лизинга.
Поэтому при утрате предмета лизинга (хищении или гибели) отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК в качестве основания для изменения или расторжения договора лизинга по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 15800/09, дело № А40-47834/08-155-376 по иску ОАО «Фармация Юни-версал» к ЗАО «Европлан» о расторжении договора в связи с утратой предмета лизинга).
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК, для расторжения договора лизинга, а также основания для расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС №17, является правомерным.
Стороны в письменной форме договорились при заключении договора лизинга о порядке определения завершающей обязанности сторон.
Лизингодатель надлежащим образом определил завершающую обязанность по Договору лизинга в соответствии с п. 5.3 Общих условий лизинга.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04.08.2015 №310- ЭС15-4563).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.
Учитывая положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также тот факт, что договор лизинга между сторонами не расторгался, требований истца к ответчику не основаны на законе или договоре.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора - это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании.
Между тем, Лизингополучатель доказательств того, что при заключении сделки выражал несогласие с данным условием, в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, действительная воля сторон относительно условия о порядке распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и определении порядка расчета завершающей обязанности в п. 5.3. Общих условий.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 № 13АП42449/2022 по делу № А56-85214/2022, где указано, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к заключенному договору равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Условия договора лизинга не противоречат закону. По всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договоре лизинга и приложениях к нему, что подтверждается подписанием сторонами Договора лизинга и дополнительных соглашений к нему.
В заключенном сторонами Договоре лизинга предусмотрены последствия в связи с утратой его предмета, которые не противоречат закону.
В частности, в п. 5.3. Общих условий предусмотрен порядок распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и определен порядок расчета завершающей обязанности.
В пункте 5.3. Общих условий лизинга стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы контрагента, в силу чего обязательство, установленное п. 5.3. Общих условий лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно установил, что Истец необоснованно полагает, что после произошедшей гибели предмета лизинга расчет сальдо необходимо производить на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 17).
А также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 № Ф07-7077/2021 по делу № А56-76907/2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-78464/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 № Ф07-18678/2021 по делу № А56-28839/2020.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности п.5.3 со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утв. Президиумом Верховного суда от 27.10.2021 является несостоятельным и не имеет отношения к расчету лизингодателя, поскольку в указанном пункте Обзора ВС РФ речь идет о неправомерном (ничтожном) условии договора, в котором предусмотрено взыскание лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования (то есть тех лизинговых платежей, которые подлежали бы уплате по графику платежей в будущем).
В условиях лизинга ООО «Альфамобиль» отсутствует подобное неправомерное условие.
По пункту 5.3 относительно лизинговых платежей в расчет включается только задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, имеющаяся на месяц выплаты страхового возмещения, а не все лизинговые платежи, причитавшиеся лизингодателю до окончания договора лизинга.
Истец необоснованно полагает, что после произошедшей гибели предмета лизинга расчет сальдо необходимо производить на основании Постановления Пленума № 17.
Согласно п. 3 и п. 3.1 Постановления № 17 имущественные последствия в виде расчета сальдо в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного Постановления возникают в случае расторжения договора лизинга в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и возврата предмета лизинга лизингодателю.
В настоящем деле факт расторжения или прекращения Договора лизинга отсутствует, так как утрата (гибель) предмета лизинга не влечет автоматическое расторжение или прекращение договора лизинга, а также отсутствует возврат предмета лизинга лизингодателю.
При этом при заключении договора лизинга стороны не могут не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения или гибели, поэтому и Закон о лизинге и договор, заключенный сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон, а именно, в силу названного Закона (ст. 22, ст.26) и договора (п. 2.1, п. 6.13 Общих условий) Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга и Лизингополучатель не освобождается от выполнения финансовых обязательств в случае утраты предмета лизинга.
Поэтому при утрате предмета лизинга (хищении или гибели) отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения договора лизинга по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 15800/09, дело № А40-47834/08 по иску ОАО «Фармация Юни-версал» к ЗАО «Европлан» о расторжении договора в связи с утратой предмета лизинга).
В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК, для расторжения договора лизинга, а также основания для расчета сальдо по Постановлению Пленума ВАС №17.
Стороны в письменной форме договорились при заключении договора лизинга о порядке определения завершающей обязанности сторон.
Лизингодатель надлежащим образом определил завершающую обязанность по Договору лизинга в соответствии с п. 5.3 Общих условий лизинга, в связи с чем положения Постановления Пленума ВАС № 17 не применимы к отношениям Сторон.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04.08.2015 №310- ЭС15-4563).
Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, от 27.10.2021, где в абз.7 п. 25 указано, что определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.
В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании.
Судебная практика, на которую ссылается истец, не является актуальной и не относится к настоящему спору, поскольку в рамках иных споров рассматривались иные обстоятельства по иным условиям лизинга.
Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-78464/2018, где указано, что в заключенном сторонами договоре лизинга предусмотрены последствия утраты его предмета. Так, в п. 5.3 Общих условий сторонами предусмотрен порядок распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, и определен принцип расчета завершающей обязанности.
В рассматриваемом случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а утрата предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего предмету лизинга были причинены серьезные механические повреждения, что повлекло конструктивную гибель предмета лизинга.
При этом в рассматриваемой ситуации определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а в соответствии с договорными условиями, что не противоречит принципу свободы договора, потому что названные разъяснения не относятся к императивным нормам.
В связи с этим отличие условий договора лизинга от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Данный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу №А68-2906/2014.
Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 № 09АП-71730/2018 по делу № А40-89382/18 усматривается, что в соответствии с условиями Договора транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» (страховой полис № 17004C5GS3496 от 10.07.2017).
Ввиду утраты Предмета лизинга (транспортного средства) в результате хищения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 990 000 рублей в пользу АО «ЛК «Европлан».
При этом условиями заключенного между сторонами Договора лизинга (п. 13.11 Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью) был предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с утратой Предмета лизинга, который и был правомерно и обоснованно применен АО «ЛК «Европлан».
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта ничтожным.
Ссылка Истца на п. 28. «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ несостоятельна, так как утрата Предмета лизинга не ставит Лизингодателя в заведомо лучшее положение.
В соответствии с п.(4) п. 12.9 Общих условий лизинга убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки.
Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Размер платы за финансирование, которую имел право получить Лизингодатель от Лизингополучателя за весь срок действия Договора лизинга, если бы договор исполнялся Лизингополучателем на тех условиях, на которых он был заключен, составляет 4 554 954,25 рублей (согласно графику лизинговых платежей к Договору лизинга).
Фактически Лизингодатель получил 2 402 842,19 рублей (исходя из оплаченной лизингополучателем платы за финансирование в составе лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей).
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, оснований полагать, что Лизингодатель оказался в лучшем имущественном положении, у апелляционного суда не имеется и подателем жалобы не приведено.
Следует отметить, что стороны при заключении договора лизинга согласовали все существенные условия, включая спорный пункт об имущественных последствиях в случае утраты предмета лизинга. Договор лизингополучателем исполнялся без каких-либо возражений, в части спорного п.5.3 Общих условий договора лизинга изменения со стороны лизингополучателя не вносились, относительно включения или исключения из договора каких-либо пунктов договора, или несогласия с данным условием, истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.
Оснований полагать, что истцу не было известно об условиях расчета суммы закрытия сделки при утрате (гибели) предмета лизинга, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установленный в п. 5.3 Общих условий лизинга порядок расчета суммы закрытия сделки не противоречит действующему законодательству, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге не содержат прямого запрета на установление в договоре лизинга обязанности лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи по договору в период после утраты предмета лизинга, в том числе и в отсутствии вины лизингополучателя в гибели или утрате предмета лизинга.
Кроме того, в данном случае основания для признания п. 5.3 Общих условий недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку указанное условие не противоречит императивным нормам по своей сути, а также не противоречит другим нормам законодательного регулирования лизинга (ст. 665, 624 ГК РФ, Закон о лизинге), нарушение баланса интересов сторон не установлено.
Следует принять во внимание, что п. 5.3 Общих условий взаимосвязан с другими пунктами Общих условий лизинга (п. 2.1, 6.13), о ничтожности которых истец не заявляет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-28979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.В. Черемошкина
