ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года
Дело №А56-117404/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Голубь С.А. по доверенности от 27.04.2023
от ответчика (должника): Мусатова Е.В. по доверенности от 14.09.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25169/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Эдженси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-117404/2022 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Эдженси»
о взыскании 2 132 072 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Эдженси» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 829 600 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта от 29.10.2020 № КР-29/10/20 (далее – Договор) и 1 302 472 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 28.10.2022.
Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Индастриал Эдженси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» взыскан 1 151 276 руб., в том числе 829 600 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 21 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства оказания услуг. Ссылается на то обстоятельство, что исходя из условий договора истец был не вправе приступать к оказанию услуг до получения 100% предоплаты.
Также ответчиком представлены объяснения по делу, в которых он указывает на необеспечение судом первой инстанции участия ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 05.05.2023, а также на то обстоятельство, что отложенное на 26.05.2023 судебное заседание было фактически проведено 24.05.2023. Также ссылается на неизвещение его об отложении судебного разбирательства на 21.06.2023. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на ограничение судом его права на доступ к правосудию. Ссылается на неисследование судом первой инстанции доказательств. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно разрешен вопрос о судьбе встречного иска только через месяц с его подачи, при этом отказ в принятии искового заявления лишает ответчика права на обращение в суд с требованиями, возникшими на основании задолженности по договору.
Истцом представлено возражение на объяснения ответчика по делу, в котором он доводы, изложенные ответчиком оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил поступивший из суда первой инстанции ответ относительно причин отклонения ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.
Как полагает ответчик, судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 05.05.2023. Также ссылается на то обстоятельство, что отложенное на 26.05.2023 судебное заседание было фактически проведено 24.05.2023, и на неизвещение его об отложении судебного разбирательства на 21.06.2023
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 05.05.2023 судебное заседание проводилось, однако онлайн заседание не состоялось, что послужило основанием для отложения разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, на 26.05.2023. Отметка об отложении судебного разбирательства на 26.05.2023 имеется и в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дела. Каких-либо пометок об отложении судебного заседания на 24.05.2023 как в материалах дела, так и в карточке дела в Картотеке арбитражных дел не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В рамках настоящего дела, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон спора, судом 05.05.2023 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26.05.2023, что не противоречит требованиям АПК РФ и прав ответчика не нарушает.
Доказательств проведения судом первой инстанции судебного заседания 24.05.2023 в материалах дела не имеется.
24.05.2023 в карточку дела в Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции выгружен протокол судебного заседания от 05.05.2023, что могло стать известно ответчику в случае ознакомления с материалами электронного дела. Вместе с тем, опубликование судом первой инстанции 24.05.2023 протокола судебного заседания от 05.05.2023 не свидетельствует о проведении судебного заседания по делу 24.05.2023.
Также апелляционным судом получен ответ суда первой инстанции о причинах отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 26.05.2023 посредством веб-конференции, из которого следует, что отказ был вызван несвоевременной подачей ответчиком соответствующего ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
В силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.
Как установлено ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из карточки дела видно, что судебное заседание по делу назначено на 26.05.2023, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции поданы 22.05.2023 и 23.05.2023, то есть за 3 и за 2 дня до судебного заседания соответственно, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче ходатайства, ответчиком не приведено, в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил указанные ходатайства.
Оснований для извещения ответчика о судебном заседании 21.06.2023 у суда первой инстанции не имелось, поскольку резолютивная часть судебного акта была оглашена в судебном заседании 26.05.2023, а 21.06.2023 был опубликован полный текст судебного акта без проведения судебного заседания.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Также следует отметить, что встречное исковое заявление было возращено определением от 20.06.2023, которое ответчиком обжаловано в апелляционном порядке не было, в обжалуемом решении выводов относительно возвращения встречного иска, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения, не содержится.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2020 по 18.12.2021 ООО «ЛИК» на основании договора № КР-29/10/20 от 29.10.2020 оказывало ответчику услуги по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта.
В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг по договору должна производиться на условиях их полной предоплаты, и до 15.12.2021 ответчик оплачивал услуги в согласованные сроки и порядок.
Исполнение договора ответчиком в части своевременной оплаты услуг обеспечено правом исполнителя потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день (п. 5.2 договора).
За указанный период ответчику оказаны услуги на сумму 14 050 000,00 рублей, оплачены услуги в размере 13 260 600,00 рублей, задолженность составляет 829 600,00 рублей.
Расчетный размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору №КР-29/10/20 составляет 1 302 472,00 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений, и возражений на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). А заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства и оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.
Истец, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ начислил 1 302 472 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 28.10.2022, рассчитав её в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки оплаты.
Согласно абз.1 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно п. 7 постановление Пленума ВС РФ №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10, п.1, ст.63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10, п.1, ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).
Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления об их банкротстве, суд первой инстанции применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 и составляет 543 388 руб.
Мораторий применен судом первой инстанции верно, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учтя, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, а размер установленной неустойки – соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, которые ответчиком опровергнуты не были, УПД подписаны электронной подписью, что, согласно действующему законодательству, равнозначно собственноручной подписи директора. Предусмотренные разделом 3 договора документы истцом в материалы дела представлены, о подложности доказательств ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-117404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов
