ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2023 года
Дело №А56-114756/2019/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.10.2023),
от финансового управляющего должника – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023),
от ФИО4 и ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 19.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29900/2023) ФИО4 и ФИО5
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-114756/2019/ж.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по жалобе ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8
об отказе в удовлетворении жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением от 05.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9.
Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 31.10.2022 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившегося в ненапавлении требования должнику о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве сведения; в непринятии мер по включению в конкурсную массу пенсии должника, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, а также капитального гаража (Санкт-Петербург, Ижорская улица, 5, литера Б, помещение 2-Н, 78:07:003102:1278) и оружия; в непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника и осуществлению корректных запросов в Пенсионный фонд, в Росреестр, в Российский союз автостраховщиков, в Росгвардию, в ГИБДД, к лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги (регистраторы (депозитарии) АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие»; в бюро кредитных историй и Центральный каталог кредитных историй; в Федеральную нотариальную плату Российской Федерации, в соответствующие банки о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с момента возникновения долга; в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Роспатент; в ненаправлении обращений в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений (у ФНС России, у Росгвардии, у органа ЗАГС, у банков); в непринятии мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества; в ненаправлении кредиторам в установленный срок отчетов о своей деятельности.
Заявители просили отстранить финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей.
Определением от 31.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд первой инстанции отклонил ходатайства ФИО4 и ФИО5 о назначении судебной оценочной бухгалтерской экспертизы и об истребовании в целях ее проведения дополнительных доказательств (бухгалтерских балансов и годовых отчетов с разделом о состоянии чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ФС-Трейдинг» отметив, что ее проведение не является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Также суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, поскольку им были запрошены доказательства за период за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, касающиеся достаточности действий ФИО7 в рамках процедуры банкротства должника в части осуществления мероприятий по розыску имущества должника являлись предметом изучения и оценки суда при рассмотрении обособленного спора № А56-114756/2019/истр.1, и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, оснований для повторной оценки эти обстоятельств не имеется.
Доводы о бездействии финансового управляющего в части формирования конкурсной массы должника за счет имущества, в отношении которого осуществляется учет Гостехнадзором, Государственной инспекцией по маломерным судам, ГИБДД суд счел не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлены ответы указанных органов о том, что какая-либо техника, поднадзорная этим органам, не регистрировалась и не снималась с учета.
ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу представило сведения лишь о регистрации за должником транспортного средства марки ЛАВ 81015, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, которое было включено в конкурсную массу и реализовано, а, как отметил суд, каких-либо доказательств владения должником автомобиле Toyota LC 200 в материалы дела не представлено, источник получения такого рода сведений не раскрыт.
Суд установил, что из ответа ГУ Росгвардии по СПб и ЛО от 19.11.2021 № 317/9/9-364 следует, что гражданское оружие: Бекас-12М-07, 12кал., №ТТ2708 и Heckler & Koch SL8, 223Rem № 480153615 было переоформлено должником в январе 2016 года на третьих лиц, а иное оружие сдано должником в отделение Росгвардии с целью утилизации в 2020 году. По информации управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2021 № КУВИ-002/2021-157754439 за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; в материалы спора представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2014, согласно которому должник в 2014 году подарил квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО10
То есть, как указал суд, это имущество было отчуждено должником за пределами периода подозрительности.
Обстоятельства неликвидности доли участия в ООО «ФС-Трейдинг», как посчитал суд, также установлены в обособленном споре № А56-114756/2019/искл.1, определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, из конкурсной массы ФИО8 исключена доля в размере 50% уставного капитала ООО «ФС-Трейдинг».
Суд не принял доводы подателей жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника, приняв во внимание расчет финансового управляющего той суммы, которая подлежала исключению из конкурсной массы на содержание должника и выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд не усмотрел оснований для вывода об ограничении прав заявителей на получение сведений о ходе процедуры реализации имущества должника, отметив, что в период после включения их требований в реестр требований кредиторов, было проведено три собрания кредиторов, 17.02.2022, 18.08.2021 и 02.02.2021, на которые заявители явки своих представителей не обеспечили.
На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5, в которой они просят отменить определение от 31.07.2023 и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) ФИО7 и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели ссылаются на то, что суд не дал оценку бездействию финансового управляющего, выразившемуся в необращении об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, в частности – доли участия в ООО «ФС-Трейдинг».
Кредиторы полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленному ими контррасчету суммы дохода должника, подлежащей исключению из конкурсной массы и доводам заявителей о мнимости обязанности должника по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку он проживает с супругой и дочерью в одной квартире, считают, что из конкурсной массы должника подлежала исключению, как минимум, сумма в размере 21594 руб. 70 коп.
Как полагают податели жалобы, финансовый управляющий фактически признал обоснованность их доводов, обратившись в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника в обособленном споре № А56-114756/2019/сд.1.
Податели жалобы ссылаются на то, что финансовый управляющий не проверял наличие оснований для включения или невключения в конкурсную массу дохода должника в виде пенсии; доводам о наличии оснований для включения в конкурсную массу заработной платы должника, получаемой как генеральным директором ООО «ФС-Трейдинг»; включении в конкурсную массу принадлежащего должнику гаража суд и вовсе какой-либо оценки не дал.
По утверждению подателей жалоб, наличие в собственности должника оружия подтверждается письмом Росгвардии от 19.11.2021 № 317/9/9-634, имеющимся в материалах дела, оружие (пистолет ИЖ-79-9Т) было неправомерно сдано в 2020 году на утилизацию.
Как полагают податели жалобы, в определении, принятом по обособленному спору № А56-114756/2019/истр.1, оценка бездействию финансового управляющего не была дана; равным образом суд не дал оценки бездействию финансового управляющего, выразившемуся в необращении к должнику об истребовании у него информации о его имуществе, составе обязательств перед кредиторами.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податели отмечают несогласие с отказом суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу и с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагают, что суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению специалиста от 05.05.2023 № 47367Т, в котором стоимость доли участия в ООО «ФС-Трейдинг» оценена в размере 3486000 руб.
Как полагают податели жалобы, суд не принял во внимание сведения об удержании из пенсии должника 50% ОСФР по Санкт-Петербурге 50% от суммы пенсии, которые перечислялись на счет Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.
Конкурсные кредиторы отмечают, что сделки должника, совершенные до 01.10.2015 подлежали проверке на предмет их действительности по общим основаниям гражданского законодательства и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ограничивающие срок, за который сделки должника могут быть признаны подозрительными в деле о банкротстве.
В судебном заседании ФИО11 и ФИО5 поддержали доводы жалобы.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного кредитора ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Податели жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку в него не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив заявленные подателями жалобы ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Податели апелляционной жалобы не обосновали необходимости истребования дополнительных документов и назначения экспертизы для оценки доводов участвующих в деле лиц по существу обособленного спора, которые, фактически, основаны на представленных в его материалы доказательств.
Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, податели жалобы не обосновали уважительных причин непредставления доказательств суд первой инстанции. В удовлетворении этого ходатайства следует отказать в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об их истребовании и о назначении судебной экспертизы отклонены.
В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО8 возбуждено по заявлению ФИО1 со ссылкой на наличие задолженности в размере 634590 руб. 60 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами Мирового судьи Рудницкой А.Г. судебного участка № 13 по Санкт-Петербургу от 18.05.2018 по делам №№ 2-713/2018-18; 2-714/2018-18.
Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов определением от 28.08.2020, принятым в обособленном споре № А56-114756/2019/тр.2 в размере 14553683 руб. 19 коп., в том числе 8159534 руб. основного долга и 6394148 руб. 78 коп. процентов. Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 размер требования, включенного в реестр требований кредиторов, изменен. В реестр требований кредиторов включено требование в размере 14553683 руб. 15 коп., из которых 15953 руб. 49 коп. основного долга и 14537729 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование возникло из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010, заключенного между должником и ФИО5 (продавец) в отношении земельного участка площадью 2370 кв.м. с кадастровым номером 47:07:04-10-003:0021 и 2-х этажного жилого дома с надворной постройкой, жилой площадью 170,3 кв.м, условный номер 47-78-13/044/2006-062, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, <...>.
Цена имущества была согласована в размере 45000000 руб., по акту от 22.10.2010 объекты недвижимости были переданы ФИО12, право собственности зарегистрировано за ним 01.12.2010.
Впоследствии, 22.11.2011 должник и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство по возврату аванса в размере 4500000 руб., а должник – возвратить объекты недвижимости в собственность продавца. По причине смерти ФИО5 28.02.2012 соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию.
ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО5 являются наследниками ФИО14
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-1961/145 с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО13 взыскана задолженность в размере 1687500 руб. и 38812500 руб., соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2015 по делу № 2-1990/15 ФИО4 и ФИО5 признаны правопреемниками ФИО5 по соглашению от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2010 и о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом и ФИО4 и ФИО5
Также удовлетворен встречный иск ФИО8 о взыскании с ФИО13 полученного аванса в размере 4500000 руб.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи прошло государственную регистрацию 01.06.2016; регистрация прекращения права собственности должника на спорные объекты имела место 05.07.2017, а с 20.08.2018 зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества за ФИО13 и ФИО5
С учетом изложенного, апелляционный суд в деле о банкротстве при рассмотрении требований указанных кредиторов пришел к выводу о том, что большая часть основной задолженности в пользу ФИО13 и ФИО5 погашена путем передачи объекта недвижимости и зачетом встречных требований в виде аванса.
Оставшаяся непогашенной сумма требований включена в реестр требований кредиторов.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указанные кредиторы полагали, что финансовым управляющим не принято достаточно мер для получения сведений о доходе должника в виде пенсии; не выявлено наличие в собственности должника капитального гаража по адресу: Санкт-Петербург, улица Ижорская, дом 5,литера Б, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:07:0003102:1278 и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Ижорская, дом 5, квартира 6; не предпринято достаточных мер для выявления принадлежащего должнику оружия и транспортных средств (прицепа к легковому автомобилю VIN <***> и автомобиля марки Тойона Лэнд крузер 200, 2013 года выпуска, VIN <***>). Сведения о принадлежности должнику указанного имущества, как утверждают податели жалобы, стали им известны в ходе исполнительного производства.
Кредиторы полагали, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, не обратившись в суд об оспаривании сделок по отчуждению указанного выше имущества, а также доли участия в ООО «ФС-Трейдинг» (ОГРН <***>).
До сентября 2021 года, как указали податели жалобы, финансовый управляющий не направлял в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности.
Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано на то, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
По условиям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В силу 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано на то, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
То есть, наличие негативных последствий действий (бездействия) финансового управляющего является обязательным условием для удовлетворения жалобы на него.
В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, что опровергает доводы подателей жалобы о бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы.
По данным ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2021 № 3/217086274171, за должником зарегистрировано единственное транспортное средство марки ЛАВ 81015 <***>. Это имущество включено в конкурсную массу, что не отрицается подателями жалобы.
Сведений о принадлежности должнику иных транспортных средств в деле не имеется.
Ответом на запрос от 27.11.2021 № КУВИ-002/2021-157754439 подтверждается отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, в том числе указанных подателями жалобы капитального гаража и квартиры.
По сообщению ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр лицензионно-разрешительной работы по Петроградскому району от 19.11.2021 № 317/9/9-1334, должнику принадлежали две единицы оружия, которые в 2016 году переоформлены на третьих лиц и две единицы оружия, которые на основании заявления должника от 18.08.2020 сданы для утилизации.
При этом, сделки по отчуждению оружия в 2016 году совершены за пределами подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными в деле о банкротстве, а обоснования возможности реализовать в составе конкурсной массы оружие, подлежащее утилизации, конкурсные кредиторы не привели.
Из Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) прав от 20.02.2018 № 78-001/005/2018-422 следует, что гараж по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская улица, дом 5, литера Б, помещение 2-Н находился во владении должника на правах аренды, что исключало включение данного имущества в его конкурсную массу в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, принятого в пользу ФИО4, постановлением от 05.08.2019 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Петроградского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу было обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы в размере 100 000 руб., который начислялся ему как руководителю ООО «ФС Трейдинг».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 было обращено взыскание на пенсию должника.
При таких обстоятельствах, податели жалобы не обосновали, что обращение финансового управляющего с запросом к должнику о предоставлении сведений о составе принадлежащего ему имущества могло привести к формированию конкурсной массы и получению больших сведений об имуществе должника.
ФИО4 и ФИО5 было направлено требование финансовому управляющему об оспаривании сделок должника об отчуждении автомобиля Тойота Лэнд крузер; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Ижорская, дом 5, квартира 6; долей участия в ООО «ФС-Трейдинг»; по отчуждению гаража на ул. Ижорской, 5, литера Б, помещение 2-Н. Требование направлено посредством почтовой связи 17.04.2021.
В силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В указанном обращении кредиторов об оспаривании сделок должника не приведено конкретных мотивов, по которым сделки могли бы быть признаны недействительными в деле о банкротстве.
В обоснование отказа от обращения в суд об оспаривании сделок, финансовый управляющий привел мотивированные возражения отметив, что сделки имели место за пределами периода подозрительности.
Возможность оспорить сделки гражданина, совершенные до 01.10.2015 по общим нормам гражданского законодательства не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в деле о банкротстве. Срок обращения подобного рода также ограничен общими сроками исковой давности, которые, в данном случае, будут исчисляться по общим правилам гражданского законодательства, без учета момента возникновения полномочий конкурсного управляющего.
Кроме того, обязательным условием признания недействительной подобной сделки в деле о банкротстве является, исходя из смысла статей 10, 168 ГК РФ ее мотив – причинение вреда кредиторам. Обоснования наличия подобного мотива на момент совершения отмеченных подателями жалобы сделок не приведено.
Само по себе отчуждение должником имущества, тем более, имевшее место задолго до возбуждения дела о банкротстве, основанием для обращения об оспаривании совершенных им сделок в деле о банкротстве не является.
В обособленном споре А56-114765/2019/сд.1 кредитором ФИО1 оспорена сделка не с указанным подателями жалобы имуществом, а по выплате платежей в пользу самих подателей жалобы. Определением от 27.10.2023 производство по оскобленному спору прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления. Таким образом, эти обстоятельства не могут указывать на признание финансовым управляющим наличие оснований для оспаривания сделок должника.
В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 02.02.2021, 18.08.2021, 17.02.2022.
В собраниях принимал участие лишь конкурсный кредитор ФИО1, которому принадлежит решающее большинство голосов на собрании кредиторов. На собрании кредиторов 18.08.2021 принято решение об определении периодичности проведения собраний и представления дополнительных отчетов финансового управляющего – не чаще одного раза в шесть месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы подателей жалобы о недостаточности представляемой финансовым управляющим информации о ходе конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
В материалах дела имеются сведения о наличии у должника и ФИО12 несовершеннолетней дочери – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалы дела представлены ежемесячные акты приема-передачи денежных средств на содержание дочери в размере 10 000 руб.
Размер алиментных выплат согласован оформленным нотариально Соглашением ФИО8 и ФИО12 от 22.05.2018, на бланке 78 АБ 4876349.
Как следует из представленной в материалы дела справки УПРФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ежемесячный доход должника в виде пенсии по старости за период с 01.01.2020 по 15.12.2022 составил от 20 020 руб.23 коп. до 25 777 руб. 59 коп., в виде дополнительного материального обеспечения - 1000 руб.; в виде пенсионного обеспечения по инвалидности – с 17 612 руб. 80 коп. до 23 082 руб. 70 коп. в месяц, дополнительного материального обеспечения в размере от 2701 руб 82 коп. до 3164 руб. 22 коп.
Согласно представленной в материалы дела выписки в отношении ООО «ФС-Трейдинг» по состоянию на 27.10.2014, ФИО8 являлся генеральным директором и единственным участником данного Общества. Основным видом деятельности Общества было производство общестроительных работ.
Доказательств продолжения осуществления ООО «ФС-Трейдинг» предпринимательской деятельности, равно как и организации этой деятельности должником, в материалы обособленного спора не представлено.
У финансового управляющего не имеется полномочий по принуждению должника к организации хозяйственной деятельности подконтрольных должнику юридических лиц.
Сведений о наличии у ООО «ФС-Трейдинг» активов, которые могли повлиять на ценность доли участия в нем, в обособленном споре не имеется.
Таким образом, оснований для вывода о возможности пополнения конкурсной массы за счет дохода должника от ООО «ФС-Трейдинг» или от реализации в деле о банкротстве доли участия в нем, также не имеется.
Из изложенного выше следует, что подтвержденный доход должника за счет пенсионного обеспечения составляет около 40 000 руб., что незначительно превышает установленный на 2023 год в Санкт-Петербурге прожиточный минимум на пенсионеров (12 981 руб.) и несовершеннолетних детей (14 641 руб.). При таких обстоятельствах, включение в конкурсную массу суммы дохода должника в виде пенсии, с учетом ограничения сроков процедуры реализации имущества, не привело бы к эффективному погашению кредиторской задолженности, а лишь повлекло бы затягивание процедуры по делу о банкротстве.
Проживание по одному адресу с несовершеннолетним ребенком и вторым супругом, в любом случае не освобождает должника от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, предусмотренной статьей 80 СК РФ.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная масса не может быть сформирована за счет дохода гражданина в виде пенсионного обеспечения или заработной платы.
Учитывая изложенное, податели жалобы не опровергли выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае со стороны финансового управляющего действий (бездействия), которые повлеки затруднение формирования конкурсной массы и нарушали бы права и законные интересы кредиторов должника.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу №А56-114756/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова
