ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-20664/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24220/2023) закрытого акционерного общества «Недра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-20664/2023, принятое
по иску закрытого акционерного общества «Недра»
к акционерному обществу «Новая авиация»
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество «Недра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая авиация» (далее - ответчик) о взыскании 530 000 руб. долга по договору от 21.01.2020 № 17, 97 930 руб. договорной неустойки за период с 23.04.2020 по 29.12.2020, а также неустойки, начисленную с 14.02.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 97 930 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по этапу № 1 по договору № 17 от 21.01.2020, 2 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по договору подлежат оплате, поскольку они выполнены в полном объеме, их результат передан ответчику, который в нарушение требований договора уклонился от передачи результата работ на экспертизу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на выполнение инженерный изысканий № 17 от 21.01.2020 (далее по тексту – договор № 17) силу которого истец обязался выполнить инженерные изыскания: полевые инженерно-геологические изыскания и лабораторные работы по объекту: «Здание аэровокзала и склада горюче-смазочных материалов для государственного унитарного предприятия ЯНАО «Аэропорты Мангазен», с. Красноселькун Красносенкульского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а ответчик - оплатить их.
Стоимость работ - 2 650 000 руб., без НДС. Оплата работ осуществляется поэтапно (пункт 2.1 Договора).
Разделом 2 Договора установлен порядок оплаты.
Оплата Работ по Этапу № 1 осуществляется в следующем порядке:
Авансовый платеж в размере 1 060 000 руб., без НДС, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, на основании выставленного Подрядчиком Счета на оплату (пункт 2.2.1).
Окончательный расчет в размере 1 060 000 руб., без НДС, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета на оплату (пункт 2.2.2).
Оплата Работ по Этапу № 2 осуществляется в следующем порядке:
Окончательный расчет в размере 530 000 руб., без НДС, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента получения локального положительного заключения экспертизы по результатам рассмотрения материалов инженерно-геологических изысканий по Объекту и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 Договора, на основании выставленного Подрядчиком Счета на оплату (пункт 2.5.1).
22.01.2020 ответчик оплатил 1 060 000 руб. аванса (п/п № 193).
18.03.2020 письмом № 285 истец направил ответчику документацию по договору № 17, а именно: акт № 1 сдачи-приёмки результата работ по этапу № 1; сканкопии буровых журналов № 1-3; графики статистического зондирования грунтов с расчётом частичного значения предельного сопротивления свай; паспорта (протоколы испытания грунтов); сводная таблица физико-механических свойств грунтов; протоколы химического анализа воды; протоколы результатов определений коррозийной агрессивности грунтов; протоколы результатов определений коррозийной агрессивности грунтов по отношению к стали; фотоматериалы полевых выработок.
21.05.2020 ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 1 стоимостью 2 120 000 руб.
17.06.2020 ответчик уплатил часть стоимости результата работ в размере 360 000 руб. (платёжное поручение № 1815).
Указывая на то, что ответчик не исполнил денежное обязательство в размере 700 000 руб., 20.10.2020 письмом № 1229 истец потребовал уплаты 700 000 руб. оставшейся стоимости результат работ по 1 этапу (отправлено на адреса электронной почты: r.shatrov@newavia.com, mail@newavia.com).
29.12.2020 ответчик уплатил 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4074 от 29.12.2020.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты 530 000 руб., отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на нарушение сроков оплаты, истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить задолженности и неустойку, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании 97 930 руб. договорной неустойки за период с 23.04.2020 по 29.12.2020, удовлетворил его в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.
Придя к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, работы не представляют для ответчика потребительской ценности, основания для окончательного расчета в порядке п.2.5.1 Договора не наступили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 530 000 руб. долга по договору, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга с 14.02.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день.
Исследовав материала дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора является выполнение ответчиком инженерных изысканий: полевые инженерно-геологические изыскания и лабораторные работы по объекту: «Здание аэровокзала и склада горюче-смазочных материалов для государственного унитарного предприятия ЯНАО «Аэропорты Мангазен», с. Красноселькун Красносенкульского района».
Согласно Техническому заданию в состав работ входит проведение полевых и лабораторных работ, а также подготовка и передача ответчику таких документов, как полевые журналы и ведомости полевых исследований, лабораторные ведомости и паспорта, фотографии устьев горных выработок с номенклатурой и gps-координатами.
Проанализировав условия договора технического задания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указания в договоре на сдачу и оплату работ по 2 этапам, фактически договором предусмотрено выполнение работ и сдача их результата в 1 этап (сдача документов, подготовленных на основании проведенных полевых и лабораторных работ).
Работы на всю сумму договора (2 120 000 руб.) выполнены истцом, результат выполненных работ и предусмотренные договорам документы направлены в адрес ответчика 18.03.2020 (л.д. 15, 17).
Акт о приемке работ № 1 подписан ответчиком 21.05.2020 (л.д.16). С момента принятия работ претензии по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.
По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что работы должны быть оплачены в полном объеме.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что помимо выполнения инженерных изысканий в обязательства Подрядчика по Договору также входит техническое сопровождение проектной документации в ходе ее прохождения экспертизы, а конечным результатом работ по Договору является документация, получившая локальное положительное заключение экспертизы, что является основанием для окончательного расчета в порядке пункта 2.5.1 Договора, а не Акт сдачи-приемки выполненных работ. В настоящее время ответчиком не получено локальное положительное заключение экспертизы, материалы разработанной проектной документации находятся на рассмотрении в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Материалы инженерных изысканий в отсутствие положительного заключения не представляют потребительской ценности, в связи с чем не имеется оснований для выплаты 530 000 руб.
Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика в силу следующего.
Действительно, в силу пункта 2.5.1 Договора окончательный расчет в размере 530 000 руб. должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента получения локального положительного заключения экспертизы по результатам рассмотрения материалов инженерно-геологических изысканий по Объекту и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 Договора, на основании выставленного Подрядчиком Счета на оплату.
Вместе с тем, из условий договора не следует, что обязанность по проведению локальной экспертизы лежит на истце. Условиями Технического задания не предусмотрена обязанность истца обеспечить техническое сопровождение проектной документации в ходе ее прохождения экспертизы, в состав работ (раздел 2 Технического задания) такая обязанность не входит.
Напротив, в силу пункта 2.5.1 Договора ответчик обязуется письменно уведомить истца о дате прохождения экспертизы, а в силу пункта 3.2.1 Договора именно Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения локального положительного заключения экспертизы по результатам рассмотрения материалов инженерно-геологических изысканий обязан уведомить Подрядчика о готовности принять работы по Этапу № 2 Договора.
Таким образом, обязанность по направлению результата работ для проведения локальной экспертизы возложена на заказчика. Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств как направления документации на локальную экспертизу, так и извещения об этом подрядчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу N А56-36555/2018, условие договоров о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, само по себе не противоречит статьям 190, 314 и 327.1 ГК РФ. Однако, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу, поскольку наступление указанного события зависит от воли заказчика.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным судом РФ в определении от 10.07.2023 N 309-ЭС23-10562 по делу N А47-2997/2022 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.
В данном случае негативные последствия неполучения положительного заключения государственной экспертизы не могут быть возложены на истца, в связи чем в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение качества работ, выполненных истцом по контракту.
Как видно из материалов дела, судебная экспертиза относительно качества выполненной истцом проектной документации, в том числе и по вопросу возможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не проводилась, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. В то же время, доказательств отказа истца от государственной экспертизы ответчиком не представлено, равно как и доказательств непригодности проекта для дальнейшего использования.
При этом, 30.08.20219 ответчиком заключен государственный контракт с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Здание аэровокзала и склада горюче-смазочных материалов для государственного унитарного предприятия ЯНАО «Аэропорты Мангазен», с. Красноселькун Красносенкульского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Цена работ – 23 955 705,18 руб. При это, как следует из условий госконтракта, ответчику надлежало выполнить помимо изыскательских работ с отчетной документацией, еще откорректировать проектную и рабочую документацию по Объекту, согласовать их с заинтересованными лицами, организовать проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной документации, проектной документации, инженерных изысканий, предоставить заказчику проектную и рабочую документацию, откорректированную по положительным заключениям государственной экспертизы.
Таким образом, из анализа условий Договора и госконтракта, следует, что в рамках Договора ответчик перепоручил истцу выполнение части работ, которые необходимо было выполнить ответчику по госконтракту. На основании выполненных истцом изысканий ответчику необходимо было подготовить откорректированную проектную документацию.
Согласно установленному пунктом 27(1) Порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы. Вместе с тем, допускается проведения экспертизы в отношении некоторых разделов проектной документации или о согласовании результатов инженерных изысканий проектной документации, по результатам которой выдается локальное экспертное заключение, которое не подлежит включению в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Однако в дальнейшем оценка соответствия разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, не проводится (при условии, что в задание также изменения не вносились), результаты локальной экспертизы вносятся в итоговое заключения по результатам экспертного сопровождения, сведения о котором уже подлежат включению в ЕГРЗ.
Таким образом, по сути предусмотренная настоящим договором локальная экспертиза является частью экспертизы, которую необходимо провести в рамках государственного контракта (указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты).
Согласно данным, находящимся в ЕГРЗ, ответчик в рамках государственного контракта выполнил работы по корректировке по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий, передав результаты работ на экспертизу. Однако по результатам экспертизы получено отрицательное заключение.
Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании выполненных истцом работ ответчик подготовил проектную документацию, передал ее на экспертизу, а значит, результат выполненных истцом работ принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.
При этом, в период с 21.05.2020 (дата приемки работ) с 21.11.2022 (дата заключения экспертизы) от ответчика не поступало претензий в отношении результата выполненных истцом работ, доказательств того, работы выполнены ненадлежащего качества (в т.ч. локального заключение экспертизы в отношении только изыскательских работ) не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что изыскательские работы, на основании которых ответчик подготовил проектную документацию, выполнены иным лицом.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", защищающие права добросовестной стороны в обязательстве, принимая во внимание, что предусмотренное договором отлагательное условие, зависящее от действий ответчика, не наступило в течение разумного срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате принятых работ наступила после принятия работ.
При таких обстоятельствах, требование истца 530 000 руб. задолженности необходимо признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Договора с 14.02.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день неисполнения обязательства. Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины (13 132 руб. по иску, 3000 руб. по жалобе).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-20664/2023 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с АО «Новая авиация» в пользу ЗАО «Недра» 530 000 руб. задолженности, неустойку, начисленную с 14.02.2023 по дату фактического исполнения в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день неисполнения обязательства, 16 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова
