935/2023-68446(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от
ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),
рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-124115/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Аксель Групп» , адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.21, корп. 2, литера А, пом. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, адрес: 199155, Санкт-Петербург, просп. Кима, д. 5/34, лит. А (далее – судебный пристав): от 01.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в редакции, внесенной постановлением судебного пристава от 08.12.2022; от 01.12.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам в редакции, внесенной постановлением судебного пристава от 08.12.2022, принятых в рамках исполнительного производства № 170447/22/78001-ИП.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, место жительства: 191036, Санкт-Петербург (далее – взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, обусловленная исполнительным листом неустойка за период с 16.06.2022 по 22.08.2022 в размере 670 000 руб. не подлежала начислению по причине уклонения взыскателя от получения истребованных им в судебном порядке документов. Заявитель указывает, что передал взыскателю истребованные документы в полном объеме 22.08.2022 и 23.08.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 15); факт передачи спорных документов установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 по делу № А56-119706/2022. Кроме того, Общество полагает, что неустойка не подлежала начислению с 01.10.2022 в любом случае, так как должник до указанной даты фактически исполнил обязательство в части предоставления сведений о расчетных и валютных счетах.
В отзыве на жалобу ФИО3 указывает, что активно содействовал надлежащему и своевременному исполнению решения от 19.01.2022, в деле
№ А56-119706/2022 факт исполнения не установлен, должник исполнил решение суда в части передачи сведений о расчетных и валютных счетах лишь 02.12.2022, в части передачи дополнительных соглашений к трудовым договорам – 23.03.2023, требование о передаче копии базы 1С не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-86665/2021 в обязанность Общества вменено в течение 5 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов, документы и информацию, перечисленные в указанном решении.
При этом с Общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере
На основании выданного по указанному делу исполнительного листа от 07.07.2022 ФС № 038612041 судебным приставом 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 170447/22/78001-ИП о взыскании неустойки и исполнительное производство № 179664/22/78001-ИП в части требований об обязании Общества предать документы взыскателю,
Взыскатель 27.09.2022 и 17.11.2022 уведомил судебного пристава о невозможности окончания исполнительного производства № 179664/22/78001- ИП, представив акты о наличии разногласий по вопросу исполнения должником требований исполнительного документа.
Судебный пристав 28.11.2022 совершил исполнительские действия по разрешению разногласий в вопросе исполнения решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава от 01.12.2022 № 78001/22/1006762425 о расчете задолженности по неустойке по периодическим платежам (кроме алиментов) произведен расчет неустойки с 16.06.2022 по 28.11.2022 в размере
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022
№ 78001/22/1006762457 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на 2 счетах в АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 3 300 000 руб. (1660 х 2).
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление в банк на исполнение не направлялось.
Постановлением судебного пристава от 09.12.2022 № 78001/22/1006798103 меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «ЮниКредит Банк», принятые постановлением от 01.12.2022, отменены.
Постановлением судебного пристава от 08.12.2022 № 78001/22/1006789546 о расчете задолженности по неустойке по периодическим платежам (кроме алиментов) произведен расчет неустойки за период с 29.11.2022 по 06.12.2022 в размере 70 000 руб. (10 000 руб. х 7 дней) и определена задолженность Общества в указанном размере.
Постановлением судебного пристава от 08.12.2022 № 78001/22/1006789822 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на тех же счетах в АО «ЮниКредит Банк» на сумму
Не согласившись с постановлением от 01.12.2022 (с учетом постановления от 08.12.2022, о расчете задолженности по неустойке за период с 16.06.2022 по 06.12.2022 в сумме 1 730 000 руб.) и постановлением от 01.12.2022 (в редакции постановления от 08.12.2022) об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 730 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки и обращения взыскания на денежные средства в связи с исполнением решения суда в установленный им срок.
Суды, установив неисполнение должником в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта по состоянию на 06.12.2022, признал произведенный судебным приставом расчет неустойки за спорный период правомерным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что по состоянию на 06.12.2022 решение суда по делу № А56-86665/2021 не исполнено должником в полном объеме в установленный срок.
Данное обстоятельство в силу указанного решения и исполнительного листа от 07.07.2022 ФС № 038612041 явилось достаточным основанием для начисления должнику судебной неустойки за период с 16.06.2022 по 28.11.2022 в размере 1 660 000 руб., с учетом внесенных изменений постановлением от 08.12.2022 № 78001/22/1006789546 о расчете задолженности по неустойке за период с 29.11.2022 по 06.12.2022), а с 29.11.2022 по 06.12.2022 в размере
По смыслу положений статьи 406 ГК РФ должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.
В данном случае суды из материалов дела установили, что обстоятельств и доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок заявителем при рассмотрении спора не приведено.
Ссылка подателя жалобы на иные обстоятельства, в том числе на установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 по делу № А56-119706/2022 факты передачи поименованных в исполнительном листе документов взыскателю еще 22.08.2022 и 23.08.2022 подлежит отклонению, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 по указанному делу данный вывод апелляционного суда признан не проверенным и не подтвержденным материалам дела.
Применение судебным приставом санкции в виде взыскания с должника исполнительского сбора признано постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-119706/2022 незаконным по совокупности иных оснований, не связанных с указанным выше обстоятельством.
Более того, в настоящем деле суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ значимые для дела доказательства, установил обстоятельства, подтверждающие неисполнение заявителем решения суда по делу
№ А56-86665/2021 на 06.12.2022.
Как установлено судами, подготовленный должником комплект документов являлся неполным (например, договор займа № 01/18 от 12.10.2018 - представлена только 1 страница, отчеты ООО «АФК Аудит» представлены без подписи оценщика, сведения об одном расчетом валютном счете не представлены, что не оспаривается заявителем), представленная Обществом во исполнение пункта 6.1 решения суда опись вложения «перечень расчетных и валютных счетов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021» содержала ссылку лишь на один расчетный счет, вопреки полученным судебным приставом сведениям от ФНС России об открытых в этот период двух счетах Общества (расчетный валютный и депозитный по вкладу), которые в представленную опись не включены.
Общество устранило данные недостатки только 07.12.2022, представив взыскателю через пристава-исполнителя заверенные руководителем и печатью организации копии писем АО «ЮниКредит Банк» от 29.11.2022 № 801-65912 и
№ 801-65916, где указаны сведения о расчетных и валютных счетах Общества (л.д. 105).
Ссылка подателя жалобы на направление по почте 13.07.2022 (по почтовому адресу) и 01.08.2022 (по адресу регистрации) ФИО3 уведомления о готовности копий документов по делу № А56-86665/2021 получила правовую оценку судов и признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в условиях существующего в Обществе корпоративного конфликта не свидетельствовало о фактической передаче данных документов взыскателю.
Более того, суды установили, что представленные впоследствии Обществом документы не исполняли решение суда от 19.01.2022 по делу
№ А56-86665/2021 и не освобождали заявителя от взыскания судебной неустойки.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-124115/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
ФИО1
