ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2022 года
Дело №А56-22941/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.
при участии:
от заявителя: Мельников Н.Д. по доверенности от 02.03.2021
от заинтересованного лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 10.01.2022; Васильев С.А. по доверенности от 24.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26645/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-22941/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга»
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2550/2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2550/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.05.2022 оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 № 10216000-2550/2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф в размере 91995,59 руб. заменен на предупреждение.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеэкономического контракта от 18.11.2016 № HSF2016BL, заключенного между ООО «Белуга» (Россия) и компанией «Healsea Foods Co., Limited» (Китай), на условиях CFR Санкт-Петербург Обществом ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/220219/0028706 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления следующий товар: «рыба мороженая: японская скумбрия (scomber japonicus), цельная, неразделанная, индивидуальная быстрая заморозка, без сортности, размерный ряд 400-600 гр, маркировка 3500/02105. Вес нетто без глазури 24000 кг, массовая доля глазури не более 3%. упакована», страна отправления/ происхождения - Китай, вес брутто – 24720 кг., вес нетто – 24288 кг; код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0303541000.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/220219/0028706, отправителемтовара являетсякомпания«Changle Minfa Food Aquatic Products Co./ Ltd»,Китай; получатель товаров, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Белуга» (ИНН 7805656341).
Сведения, указанные в ДТ № 10216170/220219/0028706, заявлены ООО «Белуга» на основании следующих документов: договор (контракт) № HSF2016BL от 18.11.2016; дополнительное соглашение № б/н от 29.12.2017; дополнительное соглашение № б/н от 09.02.2018; инвойс № MFI19017 от 11.01.2019; отгрузочный (упаковочный) лист № б/н от 11.01.2019; сертификат о происхождении товаров №G193504200040001 от 17.01.2019.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1604421, 65 руб.
В графе - А «основа для расчета» и графе - 25 «заявленная таможенная стоимость» ДТС-1 к ДТ № 10216170/220219/0028706 цена, подлежащая уплате за товар, составляет 24480 долл. США, что подтверждалось сведениями о стоимости товара, указанными в инвойсе, представленном при таможенном декларировании.
23.02.2019 товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании статей 310, 326, 340 ТК ЕАЭС Таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ № 10216170/220219/0028706, после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
В рамках проверки, а также при таможенном декларировании товара по ДТ №10216170/220219/0028706, ООО «Белуга» были представлены следующие документы (в том числе): контракт HSF2016BL от 18.11.2016, заключенный между компанией «Healsea Foods Co., Limited», (КНР) и ООО «Белуга», (Россия); экспортная декларация № 370820190080028548; инвойс № MFI19017 от 11.01.2019 выставленный «Healsea Foods Co., Limited», КНР; коносамент №HLCUXM1181222516.
В соответствии с Приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запретов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» был направлен запрос в Управление таможенного сотрудничества ФТС России для направления запроса в Главное таможенное управление Китайской Народной Республики (далее – ГТУ КНР) о представлении копии экспортной таможенной декларации и копии инвойса по ДТ №10216170/220219/0028706.
ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 № 2020/RU/002/CN представлены следующие документы по товарной партии, оформленной по ДТ № 10216170/220219/0028706:
-экспортная таможенная декларация № 370820190080028548;
-коммерческий инвойс №19BCL001 от 10.01.2019, выставленный производителем товара «CHANGLE MINFA FOOD AQUATIC PRODUCTS CO., LTD» в адрес ООО «БЕЛУГА»;
-упаковочный лист № 19BCL001 от 10.01.2019;
-контракт на продажу № 19BCL001 от 09.01.2019, заключенный между производителем товара компанией «Changle Minfa Food Aquatic Products Co., Ltd» с ООО «Белуга»;
-коносамент № ХМ1181222516 от 15.01.2019.
В ходе проведения таможенного контроля и проверки полученных документов выявлены расхождения в сведениях, указанных в экспортной таможенной декларации и инвойсе, представленном ООО «Белуга» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10216170/220219/0028706 и в документах, полученных от ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 № 2020/RU/002/CN, в части информации о стоимости товаров.
Согласно информации о стоимости товаров по ДТ №10216170/220219/0028706, направленной письмом ГТУ КНР от 22.04.2020 №2020/RU/002/CN, цена товара, указанная в инвойсе и экспортной декларации ГТУ КНР составляет 46800 долларов США, тогда как цена товара, указанная Обществом при декларировании товара по ДТ № 10216170/220219/0028706, составляет 24480 долларов США.
Сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, номере инвойса, количестве мест, наименовании, производителе, стране происхождения, количестве товаров, весе нетто, номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными ООО «Белуга» при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ.
Исходя из документов, представленных ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 №2020/RU/002/CN, таможенная стоимость товара по ДТ №10216170/220219/0028706 составила 3067276,68 руб. (46800,00 долл. США * 65,5401 руб. (курс на дату подачи ДТ).
На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о задекларированном по ДТ № 10216170/220219/0028706 товаре не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом при проведении таможенного контроля, а именно: сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, следовательно, сведения о таможенной стоимости указанного товара заявлены в указанной ДТ, недостоверно.
По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров Таможней составлен акт проверки от 03.06.2020 № 10216000/015/03062020/А243, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/220219/0028706.
Заявление Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 183991,17 руб.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Таможни вынесено определение от 22.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-2550/2020 и проведении административного расследования.
22.01.2021 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2550/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 91995,59 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения от 10.05.2022 в силу следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара по ДТ №10216170/220219/0028706 определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1604421,65 руб., исходя из стоимости товара 24480 долларов США, указанной в представленном Обществом при таможенном декларировании инвойсе № MFI19017 от 11.01.2019.
Вместе с тем, согласно сведениям экспортной таможенной декларации №370820190080028548 и инвойса №19BCL001 от 10.01.2019, полученных таможенным органом в ходе проверки от ГТУ КНР, цена товара, задекларированного по ДТ № 10216170/220219/0028706, составляет 46800 долларов США, что по курсу доллара по отношению к рублю 65,5401 руб. на дату подачи ДТ составляет 3 067 276,68 руб.
Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «Белуга» в ДТ №10216170/220219/0028706 в размере 1604421,65 руб., не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на территорию ЕАЭС.
По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров Таможней составлен акт проверки от 03.06.2020 № 10216000/015/03062020/А243 и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 1604421,65 руб.
Общество обжаловало в судебном порядке решения Таможни от 04.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/220219/0028706,10216170/220219/0028790,10216170/060519/0077194, 10216170/300719/0136059, 10216170/300719/0136061.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-19298/2021, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебными актами по делу №А56-19298/2021 установлено, что представленные в рамках международного запроса документы свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, в том числе в ДТ № 10216170/060519/0077194, следовательно, указанная в спорной ДТ таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Учитывая неустранимые, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, противоречия в представленных Обществом и ГТУ КНР документах, суды в рамках дела № А56-19298/2021 пришли к выводу о том, что оснований полагать, что заявленные Обществом сведения о стоимости товаров являются достоверными, не имеется.
Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-19298/2021, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств соответствия таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в ДТ №10216170/220219/0028706, стоимости сделки, не имеется.
При таких обстоятельствах, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:
- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;
- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;
- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена: ООО «Белуга» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела таможенным органом не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены; доначисленные по решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/220219/0028706 таможенные платежи Обществом уплачены, что также подтверждено таможенным органом в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Ссылки подателя жалобы на то, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями от 17.02.2021 по делам об административных правонарушениях №10216000-2550/2020, № 10216000-2551/2020, №10216000-2552/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Постановления Таможни по делам об административных правонарушениях №10216000-2550/2020, № 10216000-2551/2020, №10216000-2552/2020 вынесены в одну дату 17.02.2021; при этом вмененные указанными постановлениями Обществу правонарушения были выявлены таможенным органом в рамках одной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 03.06.2020 №10216000/015/03062020/А243. Соответственно, указанные правонарушения, выявленные одновременно в рамках одной проверки соответствуют критерию впервые совершенного правонарушения. Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлены.
Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении №10216000-2550/2020 в части назначенного Обществу наказания и заменил административный штраф на предупреждение.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 10.05.2022 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2022 года по делу № А56-22941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
