ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2022 года | Дело № А56-57322/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от Иванова С.А.: представитель Васильева В.И., по доверенности от 21.03.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26626/2022 ) Иванова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-57322/2022, принятое
по заявлению Иванова Сергея Александровича о признании себя несостоятельным (банкротом),
установил:
05.06.2022 (направлено почтой) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданина Иванова Сергея Александровича (далее – Иванов С.А., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.07.2022 заявление возвращено должнику.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права иуказывая на соблюдение им правил подсудности при обращении с настоящим заявлением, полагая при этом, что сам по себе факт регистрации в другом регионе не свидетельствует о том, что должник проживает именно там.
В этой связи податель жалобы указывает, что с 2019 года он был трудоустроен в организации, находящейся в Санкт – Петербурге, что подтверждается копией трудовой книжки и справками по форме 2-НДФЛ.
Применительно к наличию у него имущества Иванов С.А. указывает, что согласно сведениям из Управления Росреестра, недвижимое имущество у должника отсутствует на всей территории Российской Федерации.
Также апеллянт ссылается на то, что кредитные обязательства возникли у него из договоров, заключенных на территории Санкт – Петербурга, где должник имеет временную регистрацию, арендует квартиру для проживания и получает медицинское обслуживание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление Иванову С.А., исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Алтаева, д.18, кв.72.При этом, как указал суд, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт преимущественного проживания должника именно в городе Санкт-Петербурге, в том числе наличие имущества и кредиторов на территории указанного субъекта.
Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок подачи заявления гражданина-должника о признании его банкротом регулируется статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 125, 126 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.
Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).
Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.
Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.
Eсли действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.
В данном случае, судом согласно представленной заявителем копии паспорта установлено, что Иванов С.А. зарегистрирован по адресу: Псковская обл., г.Псков, ул.Алтаева, д.18, кв.72.
Между тем, в своем заявлении Иванов С.А. указывал, что преимущественно проживает в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается следующими документами:
-трудовой книжкой и вкладышем к ней (приложение № 34), трудовым договором № 91/22 от 27.01.2022 (приложение № 44), справками 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы (приложение № 35 - 39), подтверждающими факт трудоустройства в организации, являющейся налоговым агентом в Санкт-Петербурге (ООО «УК «УНР»; ИНН: 7811503865), в должности электромонтажник по освещению и осветительным сетям, характер работы - постоянная, вид работы – основная, при том, что до 2022 года должник также был трудоустроен на постоянной основе в организациях, находящихся в Санкт-Петербурге.
-обобщенными сведениями из ЕГРН о правах на имеющиеся и имевшиеся у Иванова С.А. объекты недвижимого имущества, полученные 03.11.2021 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (приложение № 40), согласно которым у Иванова С.А. отсутствуют права собственности на недвижимое имущество на всей территории Российской Федерации;
-кредитными договорами, заключенными Ивановым С.А. с кредиторами в Санкт-Петербурге, и справками о состоянии задолженности, полученными у кредиторов в Санкт-Петербурге (приложение № 11-24);
-свидетельством о регистрации по месту пребывания № 4610 от 06.12.2021 (приложение № 43);
-полисом обязательного медицинского страхования № 01010332840 (приложение № 45), согласно которому должник прикреплен к амбулаторно-поликлиническим организациям, которые оказывают медико-санитарную помощь на территории Санкт-Петербурга.
Кроме того, как указал должник в апелляционной жалобе, доказательства, подтверждающие приведенный в заявлении адрес проживания Иванова С.А., и в частности - договор найма жилого помещения на момент обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) суду не были представлены, поскольку у должника возник конфликт с арендодателем и он планировал сменить арендуемую квартиру, которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 295, лит. Б, пом. 6Н (договор аренды жилого помещения № 2А от 01.06.2022).
С учетом положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что место жительства Иванова С.А. находится в Псковской области, а в городе Санкт - Петербурге заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания, при том, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанный в заявлении адрес проживания – договор найма жилого помещения, сведения о предоставлении жилья в безвозмездное пользование и т.д., и поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Иванова С.А. о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом не было учтено следующее:
Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.
Кроме того, установлению подлежит обстоятельства, где находится значительная часть имущества должника, большинство его кредиторов, а также работодатели должника, то есть фактически суду надлежало исследовать вопрос о том, является ли город Санкт - Петербург центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания и на основании этого сделать вывод о возможности рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом, должник представлял в суд соответствующие доказательства, подтверждающие его преимущественное проживание именно в городе Санкт – Петербурге.
Вместе с тем, суд первой инстанции эти обстоятельства не опроверг, не привел мотивов, по которым доводы должника отклонил, исходя только из факта регистрации Иванова С.А. в городе Пскове; однако, совокупность материалов дела на данном этапе с достоверной степенью вероятности подтверждает фактическое проживание должника именно в Санкт – Петербурге.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает (в том числе в силу приведенных судом разъяснений), что цель выяснения действительного места проживания должника состоит в исключении возможного искусственного изменения подсудности и защиты прав кредиторов.
Однако, в данном случае факт искусственного изменения подсудности из материалов дела не следует и кто – либо из кредиторов на это не ссылается, что не исключает возможность для суда в последующем вернуться к рассмотрению этого вопроса с учетом мнения заявивших свои требования кредиторов.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ с направлением дела (вопроса) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 г. по делу № А56-57322/2022 отменить.
Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | Е.В. Бударина Д.В. Бурденков |
