1076/2018-460170(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 310»: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18264/2018) ООО «Евразия Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56- 34583/2016/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Евразия Профи» 3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Евразия Профи» ФИО3
о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 310»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) в отношении ООО «Строительное управление № 310» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.
Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.
между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Профи» (далее – ответчик); применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 признан недействительной сделкой договор от 28.08.2015 № 1ЕП-2015 об оказании услуг по организации и проведению выставки, заключенный между ООО «Строительное управление № 310» и ООО «Евразия Профи». Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Профи» в пользу ООО «Строительное управление № 310» 7 600 000 руб. Взыскано с ООО «Евразия Профи» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Строительное управление № 310».
В апелляционной жалобе ООО «Евразия Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменить, ссылаясь на то, что с момента проведения выставки прошло 2 года и 9 месяцев, в связи с чем, не представляется возможным дать пояснения и представить доказательства относительно проведенной выставки. Управляющий ссылается на то, что управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Евразия Профи» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 310» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что им в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности должника установлено заключение 28.05.2015 между должником в лице директора ФИО6 и ответчиком (ООО «Евразия –Профи») договора № 1ЕП-2015 об оказании услуг по организации и проведении выставки; перечисление в тот же день 7 600 000 руб. платежным поручением № 10973 денежных средств в пользу ответчика. Управляющий ссылается на заключение договора за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, при нахождении ответчика в ином регионе и отсутствии экономической целесообразности для оказания услуг должнику на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Управляющий ссылается на то, что из содержания договора невозможно установить, что за выставка, в какой период она должна была проводиться и в каком месте, содержание обязательств исполнителя, отсутствие задания заказчика и акта выполненных работ (оказанных услуг).
Полагая заключенный договор мнимой сделкой и подлежащей признанию недействительной, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что ответчик ООО «Евразия Профи» признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27- 18130/2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (654041, <...>).
Ранее конкурсный управляющий должника обратился к ответчику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 600 000 руб. как неосновательного обогащения и 1 480 096 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.01.2018 в рамках дела № А27-18130/2017 в удовлетворении заявления отказано (временным управляющим ответчика представлена копия договора от 28.05.2015 № 1 ЕП-2015 об оказании услуг по организации и проведению выставки, согласно которому оплата производится в порядке 100% предоплаты (пункт 4.2 договора). Представленные доказательства как указал суд, опровергают довод кредитора (конкурсного управляющего должника) о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд обоснованно отметил, что предмет и основания настоящего обособленного спора и спора, рассмотренного иным арбитражным судом, различны.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Спорная сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ), действия должника были направлены не на распоряжение своим имуществом, а на его сокрытие от взыскания (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определением от 28.06.2016 принято к производству заявление АО «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка совершена 28.08.2015, то есть менее чем за девять месяцев до возбуждения процедуры банкротства, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование того, что ООО « Евразия Профи» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющий должника сослался на наличие у должника кредиторской задолженности перед иным кредиторами, возникшими до совершения должником оспариваемого платежа и впоследствии подтвержденной судебными актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: ЗАО «Специализированное строительно- монтажное управление № 399» с требованием в размере 948 632 руб. 95 коп. (заявитель по делу о банкротстве должника); ООО «Энергомонтаж» с требованием в размере 38 959 026 руб. 32 коп. (А56-34583/2016/з.2); ООО «Монтаж-Строй» с требованием в размере 2 000 000 руб. (А56-34583/2016/тр.2); ООО «СТРИНКО» с требованием в размере 3 445 495 руб. 18 коп. (А56-34583/2016/тр.3).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, на момент совершения спорной сделки ООО «Строительное управление № 310» фактически отвечало признаку неплатежеспособности в условиях непогашенной более трех месяцев задолженности перед иными кредиторами. Вместе с тем, сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в условиях его информированности о неплатежеспособности должника в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Евразия Профи» и самого должника ООО «Строительное управление № 310», в условиях выявления признаков мнимости совершенной сделки, поскольку в результате оспариваемой сделки
денежные средства были выведены из активов должника посредством их перечисления ответчику, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, определяющих реальность данной сделки как гражданско-правового обязательства, связанного с обязательством по договору возмездного оказания услуг.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в лице конкурсного управляющего не представлены в материалы настоящего обособленного спора документы, обосновывающие реальность заключенного и оспариваемого договора. Конкурсный управляющий ответчика не была лишена возможности представить доказательства того, что ответчиком действительно были оказаны услуги по организации и проведению выставки, что подобного рода хозяйственная деятельность нашла свое отражение в бухгалтерском и налоговом
учете ответчика, место и время проведения выставки, ее специализацию и характер.
Довод управляющего о том, что с момента совершения сделки до настоящего времени прошло более 2 лет и 9 месяцев, в связи с чем, не представляется возможным представить доказательства реальности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не был лишен возможности обращения в банковские учреждения с целью получения выписок по счетам, представления информации по поводу проведенной выставки у контрагентов, появившихся после заключения договоров, представления рекламных буклетов, иной документации, подтверждающей реальность проведения выставки при условии значительной суммы, затраченной на проведение мероприятия.
Доказательств совершения действий в виде отражения в бухгалтерском и налоговом учете по результатам оказанных услуг со стороны должника, в материалы обособленного спора также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в условиях выявления признаков мнимости ее совершения, напротив, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что встречное предоставление со стороны ответчика за перечисление денежных средств в его пользу произведено не было. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.
Апелляционный суд не усматривает достаточной совокупности условий для отнесения оспариваемой сделки к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности и к которой в данном случае могли быть применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки Общество (должник) осуществляло хозяйственную деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могла быть погашена кредиторская задолженность при ее наличии, не может быть признан обоснованным.
В рассматриваемом споре сделка по оказанию услуг по организации и проведению выставки совершена должником впервые. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СУ № 310»за 2014, стоимость активов должника составила 338 079 000 руб., 1% от стоимости активов составляет 3 380 790 руб., следовательно, спорная сделка превышает указанное значение в 2 раза и не подпадает под условие обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника ООО «Строительное управление № 310» доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать заключенный договор недействительной сделкой как по специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по статье 10, 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия признания недействительной оспариваемой сделки, с учетом волеизъявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Евразия Профи» в конкурсную массу ООО «Строительное управление № 310» денежную сумму в размере 7 600 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-34583/2016/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи К.Г. Казарян
И.Г. Медведева
