ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2017 года
Дело №А56-87204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16044/2017) ООО Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-87204/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО Строительная компания "ЭТС"
к Комитету по строительству
3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"
о внесении изменений в государственный контракт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978, далее – истец, Общество,ООО Строительная компания "ЭТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, далее – ответчик, Комитет), в котором просило внести изменения в пункт 8.2 государственного контракта от 22.12.2014 № 67/ОК-14, а также в календарный план выполнения работк государственному контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – третье лицо).
Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком спустя 9 месяцев после заключения контракта переданы подрядчику новые, измененные градостроительные планы, что в свою очередь, повлекло необходимость выполнения истцом дополнительной работы, внесения изменений и корректировки части разработанной проектной документации. Более того, получение разработанной документации до заключения заказчиком договоров на технологическое присоединение и технических условий, невозможно.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По итогам открытого конкурса, Комитетом по строительству (заказчик) и ООО Строительная компания "ЭТС" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 22.12.2014 № 67/ОК -14 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новых зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельных участках по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.8, литера А, ул. Добровольцев, д. 18, корп.2, литера А.
Цена контракта составляет 38 282 071 руб. 72 коп., в том числе НДС 5 839 638 руб. 06 коп.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта начало выполнения работ - 22.12.2014, окончание работ - не позднее 16.12.2016.
В силу пункта 2.2.2 заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование; оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.
Согласно пункту 2.2.3 государственного контракта заказчик обязан получить градостроительный план земельного участка и предоставить его подрядчику для выполнения работ по контракту в течение 10 дней с момента получения.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в Календарном плане выполнения работ, путем заключения дополнительного соглашения №1 от 26.02.2015.
Градостроительный план земельного участка передан истцу для выполнения работ по контракту по адресу: ул.Добровольцев, д.8, литера А- после 15.09.2015, по адресу: ул. Добровольцев, д.18, корп.2, литера А только после 16.10.2015 (через 9 месяцев после заключения контракта).
Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой о запросе технических условий электроснабжения на период строительства по адресам: г. Санкт-Петербург, ул.Добровольцев, д.8, литера А, ул. Добровольцев, д. 18, корп.2, литера А, о запросе технических условий на теплоснабжение и присоединение к сетям связи.
Ответчиком технические условия переданы истцу на период строительства по адресу: ул.Добровольцев, дом 18 - 30.03.2016 (спустя 12 месяцев с момента первого запроса), по адресу: ул.Добровольцев, дом 8, литера А - 30.06.2016 (спустя 15 месяцев с момента первого запроса).
По утверждению истца, в период с 12.08.2016 по 26.09.2016 оплата государственный экспертизы проектной документации ответчиком не производилась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).
Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.
Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, по решению суда договор может быть расторгнут или изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие одновременно всех условий для изменения условий контракта, установленных статьей 451 ГК РФ.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.
В связи с изложенным при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В обоснование жалобы истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 контракта по предоставлению Градостроительного плана земельного участка и технических условий.
Из материалов дела следует, что основанием для проектирования являются: Адресная инвестиционная программа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов; постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 453; Градостроительный план RU 78140000-19401, Градостроительный план ГШ 78140000-19402.
При этом, Адресная инвестиционная программа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 453 являются общедоступными документами.
Градостроительный план RU 78140000-19401, Градостроительный план RU 78140000-19402 являются приложением к конкурсной документации (части 1-3), размещенной в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru с момента опубликования Извещения о проведении открытого конкурса от 05.11.2014 №0172200002614000266.
Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 2.4.2 контракта на подрядчика возложена обязанность получения на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города.
Кроме того, пунктом 25.2 Задания на проектирование возложена обязанность на получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями проектировщиком при участии Заказчика в объеме требований действующих нормативно-правовых документов.
Согласно пункту 2.4.7 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ либо создают невозможность их завершения в срок. Указанная обязанность предусмотрена также статьей 716 ГК РФ.
Доказательств направления Обществом в адрес Комитета писем о приостановлении производства работ с доказательствами и обоснованием такой необходимости, так же как и наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить срок контракта, Обществом в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в условия контракта от 22.12.2014 № 67/ОК -14, а также в календарный план выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-87204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЭТС" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б. Лопато
Судьи
А.Б. Семенова
В.М. Толкунов
